百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[就林海案判决书驳中共当局]
徐水良文集
·究竟是谁掌控共产党
·重发旧文揭乔姆斯基虚假光环
·驳杨支柱
·再驳杨支柱
·暴力革命还是和平革命?走向民主还是历史轮回?
·应该鼓励戈尔巴乔夫甚至1%成分的戈尔巴乔夫
·中共吸收的叛徒线民比中共专业情报人员凶恶得多
·崔卫平的恶意欺骗
·评洪哲胜的肉麻说法等网文三则
·真心还是忽悠?关于温家宝的三篇评论文章
·向共舞台网友致个歉
·向共舞台网友致个歉
·近来关于特务问题的一些论战帖子
·张鹤慈和伪宪政派颠倒的改革道路
·许北方文章评点
·再谈改革程序(修改稿)
·读杜智富文章的一些看法
·中国反对派远超苏联东欧
·论索尔仁尼琴并谈国民主独特困难
·三妹回答180度大转弯的曾节明先生
·180度大转弯的曾节明先生
·三妹评朱学渊的文章《温家宝的颠覆效应》(转贴)
·和解合作派的驯虎梦呓
·陈至洁:中国对颜色革命做出反应
·评谢燕益《政改破题——直选人大代表!》
·决定革命的不是经济而是政治和社会矛盾的尖锐程度
·两种朋友
·在独立评论看骗子神棍陈尔晋发神经
·在共舞台看骗子神棍陈泱潮发神经
·网友揭露陈尔晋诈骗犯真面目
·关于盗用他人名义问题
·李录、多维,和第二正义党
·朱长超:刘晓波有获得自由权利,但不具备得和平奖资格
·评刘晓波获诺贝尔和平奖的笑话
·部分朋友评刘晓波获诺贝尔奖
·诺贝尔和平奖的泄密丑闻
·评刘晓波得诺贝尔奖共舞台评论三则
·怎样看待和利用诺贝尔奖事件
·刘晓波获诺贝尔奖评论(3)
·让软骨头和平奖为中国民主事业铺路
·未来中国的转型道路
·刘晓波诺贝尔奖评论(4)
·诺贝尔和平奖评论(5)
·三个建国纲领,你选择哪个?事涉中国未来
·关于刘晓波问题答周志荣先生
·教温家宝一招:
·64天网披露中共转型计划
·刘晓波三百年殖民地谈话:中国人从肉体到精神统统阳痿
·中国民主运动中的十二大分歧
·诺奖评论(汇编7)
·说几点几乎公开的秘密
·诺奖评论(8)
·就刘晓波问题答李悔之先生
·答刘荻
·诺奖评论(9)
·揭示陈尔晋真面目、他的谣言和被他搅乱的某些历史真相
·驳曾节明——陈泱潮那些东西是信仰吗?
·中国教育的耻辱
·鼓吹卖国当汉奸的人绝不可能是真民主人士
·原来刘派呼吁释放刘晓波是演假戏
·答朋友:不要过分重视对方边角料
·刘派偷改《我没有敌人》(附按语)
·驳胡平
·网友评论三则
·与刘荻论战实录
·关于《民运精英大起底》,为郭罗基先生辨
·荆楚:“和平理性非暴力”是违背基本常识的废话
·小学水平评大学及其它
·对老蝎文章的几点评论
·三言两语初评方绍伟文章和“公地悲剧”
·对吴义龙和秦永敏先生的一点赞扬和希望
·关于刘晓波问题的通信
·刘晓波不靠正路靠异路出名
·答方绍伟先生
·答方绍伟先生
·对方绍伟先生谈一些常识性问题
·对方绍伟先生后一句话的补充批驳
·颠倒的现行社会科学和意识科学
·真正笑话:方绍伟暴露自己是假学者假经济学家
·方绍伟先生又一次自打嘴巴
·愚蠢到家的线人花瓶民运
·说一说方绍伟先生的错误从哪里开始?
·主张政权即产权就是主张国家奴隶制
·评刘晓波对方励之的批判
·徐水良答小乔和张健
·今日关于刘晓波的评论和讨论选
·王希哲帮中共宣扬中共自己不敢宣扬的违宪歪理
·方绍伟先生不搞实证搞反实证和“规范冲动”
·刘刚:见证刘晓波去中央电视台作伪证
·随笔四则:之一、中国海外民主事业的最大困难
·之二、写不写悔过书不一样
·之三、这是一场未来的战斗
·之四、中挪之间没有实质性裂痕而演假戏
·土义和团和洋义和团
·准备体制外的革命转型
·思想和信仰自由的一些基本含义
·人民币的历史性转折
·短评两则:儒家别学洋义和团;关于曲阜教堂问题
·评彭剑许志永等调查报告
2011年
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
就林海案判决书驳中共当局

   

徐水良


   
   
   林海案判决书,是中共当局逆历史潮流而动,仇视、抗拒和抵制人类进步的一例。它对中国的信息事业和计算机互联网的发展,具有极大的破坏作用。由于判决书提到笔者,并把有关我的部份作为林海案定罪的主要罪证之一,我想就这部份略加批驳。

   
   去年1月,有一位民运朋友给我寄来200元人民币,后来又来信说,王希哲在网上写了一篇短文,为我募捐。以后,一个南京老人来看我,临走时坚持留下100元人民币给我小孩。此事是否与募捐短文有关,不得而知。等我来美后才知道,该短文是在李洪宽主编的《小参考》上面发表的。林海案出来后,才知此事竟然成为林海与李宏宽交换电子邮址犯法的一个罪证,实在非常荒谬。
   
   首先,危害国家安全罪犯罪动机的确定,不能根据一般的反政府思想和言论,而必须根据具体犯罪行为的具体动机。如果判决书的理由成立,那么,全国绝大多数老百姓都可以任意入罪,因为他们大多或多或少地发表过牢骚、反对过中共及中共政府。而判决书认定《大、小参考》与林海交换电子邮址,是为徐水良生活困难进行募捐。那么,为一个生活困难的人进行人道募捐,其目的,显然不在于危害国家安全或进行颠覆。把它定性为危害国家安全罪,是完全站不住脚的。
   
   第二、林海案判决书搬出当局1981年对我判刑的事,以及当时的判决书,其目的在于偷换概念。定罪,只能根据犯罪时的事实来定。1998年,从法律上说,我是一个享有完全政治权利和完全自由的公民。我的刑期早于1991年期满,被剥夺的政治权利也早在1996年期满恢复。判决书把当时的我继续当作罪犯,即使按中共法律,也是违法的。事实上,即使为一个真正的罪犯进行人道救助,也不违法,何况我当时乃是自由的公民。可见,中共所根据的不是法律,而是自己见不得人的私下标准。
   
   第三、为一个自由公民募捐200或300元人民币,并且仅仅只在其中提供了刊登一篇短文的一点帮助,就犯了如此大罪,前所未有。我在狱中时,我的老师、同学、朋友,好多次为我募捐。他们募得的数额大大超过此数。当时的中共当局并没有认为他们有罪。可见,中共在这方面的做法,不是在进步,而是在倒退;不是更开明,而是更专制。
   
   为了偷换概念和歪曲事实,林案判决书还搬出了南京市中级人民法院1982年对笔者的判决书。其中的判刑根据是:
   
   “被告人徐水良于1980年10月,应北京徐文立之托,主办出版非法刊物,在非法刊物上刊登反动文章,编辑、油印并大量散发非法刊物,制造反革命舆论,进行反革命宣传煽动,妄图推翻无产阶级专政的政权,已构成反革命宣传煽动罪。”
   
   判决书竟然连构成犯罪案要件的犯罪事实经过,甚至连所谓“非法刊物”的名称和文章的题目都没有。之所以会如此,乃是因为检察院的起诉书被我在法庭上逐条全部驳斥得体无完肤。例如,我在法庭上驳斥:起诉书指控我1980年至81年期间积极与王希哲、徐文立等非法串联。事实是:在这段期间内,我一直在南京制药厂上班,何来“非法串联”?起诉书指控我“叫嚣在中国进行革命”,这就证明我是革命的,而检察官攻击革命、坚决反对革命,即反革命,犯地地道道的反革命罪。在这里接受审判的应是检察官。[按:我一直嘲笑中共“反革命罪”的不伦不类,在这里利用这种不伦不类,嘲笑一下检察官及中共法律。]庭审中,中共法庭狼狈不堪。于是,旁听席上事先安插的便衣特务不得不领头高呼口号:“不准徐水良狡辩!”上演了一场闹剧。庭后,连开始时对我非常凶狠的法警,在押送我回监狱时,也变成非常客气:不要我戴手拷、不要我坐在地上,而让我坐在汽车座位上。起诉书被驳倒,判决书没有内容可写,就只好非常抽象地写。而法律檔要求的是具体的陈述。这份判决书如此不象样,当我在上诉中指明以后,江苏省高级人民法院的刑事裁定书就不得不完全重写,把我在狱中写给胡耀邦等中共领导的长篇文章《批判四个坚持》,以及批判苏联的言论,列为罪状。起诉书、判决书、裁定书,一改再改。真是欲加之罪,何患无词。现在林案判决书又把这份很不象样的东西拿出来,再一次表明中共司法的无能和可笑。
   
   事实上,1982年对我的定罪和判决,完全是践踏人权的违法行为。并且,由于本人案件的特殊性,甚至不少办案人员也反对定罪。中共党内许多那老干部也曾为本人案件奔走呼吁。胡耀邦、阎明复等中共领导人也多次过问,要求解决。只是由于中共党内以邓小平为首的顽固派的阻挠,才使本人案件一直得不到解决。考虑到当时的具体情况,考虑到当时中共党内对持不同政见者意见比较一致,甚至在“6.4”以后变成民运人士的一些朋友,当时也把不同政见者看作罪犯,不敢有所来往。中共党内对本人案件的这种分歧,更表明了此案的荒谬和站不住脚。
   
   林案判决书与上述对本人的起诉书、判决书、裁定书,堪称是中共任意践踏法律的标本。
   
   1999.2.

此文于2017年07月16日做了修改
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场