大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[关于“共产党是否代表工人阶级”的问题]
孙丰文集
·原罪的共产党(22)
·咱把党剁内肉馅包成党肉包子,大家都吃吃有什么不好?
·原罪的共产党(24)
·原罪的共产党(25)
·请问温家宝:道德还能形形色色,多种多样?
·就严正学事与胡锦涛对话
·孙丰:论“明智”
·原罪的共产党(正文)之1
·原罪的共产党 (正文)2
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之3
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之4
·就观念的非经验性在《自由中国》的作答
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之5
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之6
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之8
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之9
***以下是备份恢复目录,请选择缺失部分补充的以上
作者简介
·孙维邦小档案
·孙丰简介
·鲁汉简介
第一部分 批判系列
1.“合法性”批判
·引文
·什么是“合法性”?
·“合法性”在哪里?
·人的客观性与人的能动性
·一般意义的“政党”的合法性
·从以上批判里得出的几个重要结论
·“共产党”批判”(一)
·“共产党”批判(二)
·“共产党”批判(三)
·“三个代表”想从哪里为共党补充合法性?(一)
·“三个代表”想从哪里为共产党补充合法性?(二)
·人类正义
·共产党是一功利主义的集团
·鸟瞰“十六大”
·“十六大”专侃
·打倒江泽民,重振中华
2.共产党“合法性”批判
·
·人类是有理性的存在物
·人是从哪里得到“法”的?
·“宪政”批判
·共产党“合法性”批判(4)
3.“三个代表”批判
·引文:批判,必须是对被批对象的还原
·仅在代表者与被代表者之间建立不起“代表”关系
·论“代表”一词对人性的割裂
·人是自己“是人”的,还是由第三者代表着才“是人”的?
·“代表”是机制联系事实
·纯粹语义学意义的“共产党”在逻辑上就非法
·“先进文化的前进要求”是谬句
·对“先进”的还原
·驳“文化的前进方向”
·对“立党之本”的批判
·对“执政之基”的批判
·“三个代表”是贪污之伞
·从对“党”的还原里把握“立党之本”
·“全民党”是一个矛盾,在逻辑上无解
·关于“共产党是否代表工人阶级”的问题
·“三个代表”的创建背景就是二难背反
·为腐败的合法化立法!
·信仰价值观对经验价值观的反动
·信仰是理性成果,人是自然事实
·经验,是人类达到自身的唯一管道
4.对“三个代表”入宪法的讨伐
·批判提纲
·中共十六届三中全会议题
·对“宪政”的思辩
·人是目的之物吗?
·《中华人民共和国宪法》是法,但不是宪政之法
·“中华人民共和国”是国,不是共和国
·“三个代表”是意志,是反宪政的
·中国的问题是因《中华人民共和国宪法》腐败
·中国已经成熟到走进“全民公决”的程度
5.“为人民服务”批判
·引文
·人只是自然之物
·造物主创造了人,是让人在世上干什么的?
·对“异化、分裂”的证明
·是语言让自然之人成了社会之人的
6.“价值观”批判
·“价值观”批判
7.江泽民“经典”批判
·江泽民“经典”批判
8.胡锦涛“七一”讲话批判
·只要立党,就决不可能为公!
·只要执政,就决不能为民
·人有人性,党有党性
·政有政性,权有权性
9.对中共16届4中全会《提高党的执政能力建设》的批判
·“提高党的执政能力建设”救不了共产党
·“提高党的执政能力”救不了共产党(2)
·“提高执政能力建设”救不了共产党(3)
10.胡锦涛言论批判
·赵简子,你在哪里?
·究竟是人对政权负责,还是政权应对人负责?
·捕廖元华等是为夺回“已授人之柄”
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
关于“共产党是否代表工人阶级”的问题

“三个代表”批判之15

鲁汉

   共产党代表没代表了工人阶级,这是一个事实问题;“共产党是工人阶级的先锋队”这是一个理论问题。不能因为它实际上并没代表就说:“‘三个代表’总比宣称只代表在社会中一小部分人的利益要好得多”。——这是一个未经证明,甚至未经思维的看法。

   因为,做为概念,“党”,就只表达部分,(做为概念这句话的意思也就是——在理论上。)——这不是一个“想”怎么样的问题,而是一个“是”什么的问题。“党”只能“是”代表一部分的团队,“三个代表”让党代表“最广大的”或“全体”那是实践者(江郎)的“所想”!不是“党”的“所能”!正因它不能,江郎又偏偏让它能,这才造成“吃着、用着、花着”纳税人的钱却不为纳税人办事这局面的。如果它真能代表了全体,它就不叫“党”了。

   你若承认全世界的共党(执了政的)都一个鸟样,你就得理解——这就是因“党”不是个全体,也代表不了全体;而这些党的老大们却偏要叫它是全体,叫它代表全体才造成的。要是老毛一个党,老刘又一个党,彭德怀还有个党,你看它往哪专制去?老江一个党,李瑞环一个党,魏京生扛着望远境,背着录音机,他们谁还敢抓人?抓什么杨建利,王炳章……不就因为它本质上是部分,而主观上却偏要是全体才导致了这个果的吗!

   “党”的价值也就在于它是一个部分——作用只能在不同成分之间才有。离开这个前提,无从考察到作用。“党”在任何情况下都不是全体,也不能代表全体。——共产党不曾代表工人阶级,不是因为它在理论上公然宣称自己只代表这一部分,而是因为它在实践胃口太大,要代表全体;——共产主义是一场国际运动,有“第一”、“第二”、“第三”国际呀!中国共产党才只是它的一支部。因此,它的出路在于不是仅在理论上还应在实践上:只代表一部分!

   我们不仅要批判、要粉碎中共的“三个代表”,我们还要防止任何未来政党这样去代表。——但是政治家可以这样说,它是个体嘛!

   宏观秩序都是建立在它的各个局部间的作用上的。丧失了部分性也就不存在作用性了。在创建“共产”概念并将它综合进“党”之时,无产阶级是它所处背景中的一部分,且是弱势。如果马克思把自己的学说理解成是为在整体中自始至终地起作用的,那么不会发生问题了:共产党代表着社会的一部分与其他部分互相作用,为这部分人争取公正和利益。这是一种“处在整体中的部分如何对其他部分发生作用的学说”。——它能量再大,也只是对着其他的部分去发生,其作用永远处在整体之下,它怎么可能动摇整体,损伤整体呢?问题出在他把学说当成了终极的——他要用这种关系去达到:“全人类的无差别”!在达到这一境界之前怎么办?从这里必然地推出——无产阶级的专政!这就发生了概念的偷换——共产党是一个处在整体中的部分;而 “政权”却是关于整体的事。——这是两个知识范畴:政权是对着全体(每一分子)有效的;政党是只对内部(每一分子)有效的。他的“无产阶级专政”所犯的就是把局部有效性用到了整体上。

   他老人家为了做“公正”之父,上帝创世,耶和华救世,马克思觉得,留给他的只有“公正”了。岂不知——“公正”也是复合的,单一要素造不成公正,实际上公正是个结果,即使它做为奋斗的目标,也得去“奋斗”、争取,而后才成。因此只有在不同部分之间,并且要通过互作用,才可能造成“公正”。社会公正恰恰赖于组成它的诸多部分之间这种相斥。因此,只有部分与部分之间才造成公正(这是唯一的)。“代表中国最广大人民”,你代表全世界,全宇宙也是枉然。——只有在理论上,实践上都恢复党只是一个部分,才可能给中国以生机!因而只有一着棋:把“共产”取消,换什么名都可!

新世纪 (2/7/2003 3:51)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场