今屆中學文憑試歷史科試題，其中一條必答題遭教育局干涉，認為‘有問題’。在各‘愛國’人士和團體大陸文革式的批鬥下，考評局被迫取消這個題目。筆者見聞有限，覺得這似乎在香港歷史上‘史未曾有’。教育局和考評局都是官方機構，雖然隸屬不同，這是一個官方機構公然干涉另一個官方機構的例子，顯示內部不能擺平，要訴諸公開鬥爭。

   涉及的試題相當簡單，是一句陳述語，如下：「1900年至45年間，日本為中國帶來的利多於弊。」配合這問題的，有兩則資料，考生被要求根據這提供的資料，評論上述話語。這兩則資料也相當簡單，並非長篇大論，一條資料是關於請求日本開辦法政速成班給清朝留學生的，年份是1903年；另一條則是革命元勳黃興因革命需要寫信給日本借款，年份是1912年。

   筆者從前在香港曾任中學教師十年、大學師訓教師四年，任過會考答卷評審員、助理考試主任等。雖然範圍不屬歷史科，卻是和公民教育有密切關係的社會科目，這裡不嫌淺陋，願意就這事件提一些看法。

   我首先從技術的角度看這個問題。就問題主體來說，即就「1900年至45年間，日本為中國帶來的利多於弊」這句話來說，我覺得沒有問題，也不覺得它有引導性或傾向性，即考生可以同意‘利多於弊’，也可以不同意，並不表示同意才能拿到分數。事實上，香港文憑試的考生已有足夠的訓練和聰明，不會給這類問題騙到，讓它牽著鼻子走。他們有充分的反面思維，會從‘弊多於利’這個角度看。

   筆者暫未看到這考題的評分標準，但我不相信考生只舉‘利多於弊’才能取分，而‘弊多於利’完全無分。評分標準多數是，無論答利或弊，都要舉出理由支持，並且所舉的理由能夠站得住腳。這不是數學問題，一加一等如二。這是議論問題，從答題中反映考生的歷史知識和推理能力，並以此評定他們的成績。

   雖是如此，但筆者也覺得這試題是有瑕疵的，它的瑕疵在於問題設計和資料提供兩方面。首先，題目問的時段是‘1900年至45年間’，但所提供給考生據以作答的兩份資料卻一份是1903年，一份是1912年。1912年至45年，中間有33年的冗長時間，這其中包括中國對日抗戰，但在這裡都空白了。這不能不說是本題目的一個缺陷。

   而且，這兩份資料所述的都是日本幫忙中國，一在教育方面，一在財政方面，都是正面的，這使人覺得帶有片面性。引導性的指責可能是據此而來。試想，如果資料有正面有負面，例如加入1915年的日本對華二十一條要求，以或1931年的日本侵略東三省，那不是更為平衡、更給考生多些思想碰撞嗎？

   所以，就題目論題目，設計上這不是一條好題目。但是說它是一條出錯的題目，我卻不以為然。至於說到傷害受到日本侵略的人的感情，則更加匪夷所思，不知所云。

   考試已經完畢，考生亦已完成作答，當局現在竟然把題目取消，浪費了考生的時間、精力和腦力，愚蠢無理，大可不必。

（2020/05/23 发表）