人生感怀
点滴人生
[主页]->[人生感怀]->[点滴人生 ]->[港事隨筆:歷史試題的風波]
点滴人生
·香港日記(60)
·香港日記(61)
·香港日記(62)
·人生隨筆:Pen Pal 筆友
·香港日記(63)
·香港日記(64)
·香港日記(65)
·香港日記(66)
·香港日記(67)
·香港日記(68)
·香港日記(69)
·香港日記(70)
·香港日記(71)
·香港日記(72)
·香港日記(73)
·香港日記(74)
·香港日記(75)
·香港日記(76)
·香港日記(77)
·香港日記(78)
·香港日記(79)
·香港日記(80)
·香港日記 (1)-(70)目錄
·香港日記(81)
·港事漫談:開闢第二戰場
·讀書漫談:傲慢與偏見
·人生隨筆:生日,兼及FACEBOOK
·港事漫談:呼之欲出的鬼胎
·港事漫談:寧爲玉碎 不作瓦存
·港事漫談:憤怒!
·香港日記(82)
·港事漫談:李國章甩轆 严防后着
·人生隨筆﹕業主﹑租客拉雜談
·香港日記 (83)
·上司緣
·香港日記(84)
·香港日記(85)
·人生隨筆﹕掙扎
·從李波想到周榆瑞
·香港日記 (86)
·港事隨筆:新年騷亂(上)
·港事隨筆:新年騷亂(上)
·港事隨筆:新年騷亂(上)
·港事隨筆:新年騷亂(上)
·港事隨筆:新年騷亂(中)
·港事隨筆:新年騷亂(下)
·港事隨筆:從本土主義到“分離主義”
·港事漫談:本土主義 已經成形
·港事漫談:本土主義 已經成形
·港事漫談:立法會新界
·港事漫談:新界
·人生隨筆﹕對兒童說不
·香港日記(87)
·港事隨筆:梁振英大勢不妙
·港事隨筆:及早補救
·港事隨筆:冷處理
·港事隨筆:驅梁運動
·香港日記(88)
·港事隨筆:自取其辱
·戴帽
·香港日記(89)
·人生的兩頭
·遊江西
·遊江西
·香港日記(90)-公德
·1
·關於梁振英的(1)
·關於梁振英的(2)
·港事隨筆:別了,張德江!
·關於梁振英的(3)
·關於梁振英的(4)
·香港日記(91)
·香港日記(92)
·港事隨筆:民建聯再中招
·讀書漫談:武俠小説
·港事隨筆:也談一帶一路
·港事漫談:向李波先生進一言
·學習英語的一些回憶(上)
·學習英語的一些回憶(下)
·世事隨筆:英國脫歐記
·從打噴嚏想到的
·世事隨筆:雜談英美政局
·香港日記(93)
·香港日記(94)
·“快”
·港事隨筆:由港人長壽談起
·世事隨筆:特朗普可以勝出嗎?
·港事漫談:港獨漸成氣候
·港事漫談:泛民告急
·港事漫談:策略投票
·港事漫談:選後拉雜談(上)
·港事漫談:周永勤案
·港事漫談:選後拉雜談(中)
·港事漫談:梁振英捲入橫州醜聞
·香港日記 (95)
·港事漫談﹕小鬼開道
·港事漫談﹕國慶禮物
·港事漫談:選後拉雜談(下)
·溫故知新﹕正邪之爭
·港事漫談﹕李克強來去
·港事漫談﹕立法會主席選舉鬧劇
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
港事隨筆:歷史試題的風波

   

   今屆中學文憑試歷史科試題,其中一條必答題遭教育局干涉,認為‘有問題’。在各‘愛國’人士和團體大陸文革式的批鬥下,考評局被迫取消這個題目。筆者見聞有限,覺得這似乎在香港歷史上‘史未曾有’。教育局和考評局都是官方機構,雖然隸屬不同,這是一個官方機構公然干涉另一個官方機構的例子,顯示內部不能擺平,要訴諸公開鬥爭。

   涉及的試題相當簡單,是一句陳述語,如下:「1900年至45年間,日本為中國帶來的利多於弊。」配合這問題的,有兩則資料,考生被要求根據這提供的資料,評論上述話語。這兩則資料也相當簡單,並非長篇大論,一條資料是關於請求日本開辦法政速成班給清朝留學生的,年份是1903年;另一條則是革命元勳黃興因革命需要寫信給日本借款,年份是1912年。

   筆者從前在香港曾任中學教師十年、大學師訓教師四年,任過會考答卷評審員、助理考試主任等。雖然範圍不屬歷史科,卻是和公民教育有密切關係的社會科目,這裡不嫌淺陋,願意就這事件提一些看法。

   我首先從技術的角度看這個問題。就問題主體來說,即就「1900年至45年間,日本為中國帶來的利多於弊」這句話來說,我覺得沒有問題,也不覺得它有引導性或傾向性,即考生可以同意‘利多於弊’,也可以不同意,並不表示同意才能拿到分數。事實上,香港文憑試的考生已有足夠的訓練和聰明,不會給這類問題騙到,讓它牽著鼻子走。他們有充分的反面思維,會從‘弊多於利’這個角度看。

   筆者暫未看到這考題的評分標準,但我不相信考生只舉‘利多於弊’才能取分,而‘弊多於利’完全無分。評分標準多數是,無論答利或弊,都要舉出理由支持,並且所舉的理由能夠站得住腳。這不是數學問題,一加一等如二。這是議論問題,從答題中反映考生的歷史知識和推理能力,並以此評定他們的成績。

   雖是如此,但筆者也覺得這試題是有瑕疵的,它的瑕疵在於問題設計和資料提供兩方面。首先,題目問的時段是‘1900年至45年間’,但所提供給考生據以作答的兩份資料卻一份是1903年,一份是1912年。1912年至45年,中間有33年的冗長時間,這其中包括中國對日抗戰,但在這裡都空白了。這不能不說是本題目的一個缺陷。

   而且,這兩份資料所述的都是日本幫忙中國,一在教育方面,一在財政方面,都是正面的,這使人覺得帶有片面性。引導性的指責可能是據此而來。試想,如果資料有正面有負面,例如加入1915年的日本對華二十一條要求,以或1931年的日本侵略東三省,那不是更為平衡、更給考生多些思想碰撞嗎?

   所以,就題目論題目,設計上這不是一條好題目。但是說它是一條出錯的題目,我卻不以為然。至於說到傷害受到日本侵略的人的感情,則更加匪夷所思,不知所云。

   考試已經完畢,考生亦已完成作答,當局現在竟然把題目取消,浪費了考生的時間、精力和腦力,愚蠢無理,大可不必。

(2020/05/23 发表)

blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场