东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[儒家四大界碑]
东海一枭(余樟法)
·我的最高指挥官----答新浪网友
· 答汪增阳网友
·东海答客难(501--506)
·《萬物皆有默契》(东海荐文并附言)
·为蒋庆说句公道话---与徐水良商榷
·海瑞漫谈
·求教:为何拒绝外国救援?
·震灾反思
·至乐无所倚,德高大自由----四论道德自由
·康庄生:和东海老人《抒怀四首》
·“不在其位,不谋其政”正解
·兼听则明:关于震灾中外国技术救援问题的讨论
·大震灾中,请重温《万物一体论》
·zt袁红冰执笔:点亮心灵的灯——来自“中国自由文化运动”的哀思
·良知律
·谁再说这句话,去死吧!
·震灾反思之二:解放中共思想
·zt宋祖德倒有点德,地震局如何了局?
·好男儿陈光标
·地震反思之三:拿你们的头来!
·巨灾中亮起心灯
·地震震毁房屋按揭怎么办?
·茅于轼:纳粹都不如(附一枭荐语)
·为陈光标而作
·又上当了?又上当了!
·是反东海,还是反政府、保腐败?
·绵阳出了个大傻官
·救官德之灾,抢人心之“险”
·小启李泽厚一蒙:上面无主无客,下面重主尊客
·爱因斯坦与东海老人站在一起
·两条腿方针
·更正启事:收回对《纳粹都不如》一文的推荐
·寻找“十八个”
·李泽厚与口头禅
·谭笑风生
·严防救灾款被侵贪
·三启李泽厚师徒:文字失准,境界欠高
·儒者的教主
·人生三不幸
·地震反思之五:该去职的去职,该枭首的枭首!
·《蜀殇》(组诗)
·以理会友、论道招贤
·致亚明:我在,你何敢死!
·人生最高境界
·九狮山民:题东海《无相大光明论》四绝
·尘色依旧:题东海《无相大光明论》四绝
·学者不“坐而论道”才是可耻的!
·亚明:老枭,你让我无地自容(东海附言)
·来自儒门的冷箭
·“转业”工作
·此事不严究,天怒终难解!
·z和东海老人《为国民党及马英九贺》(二首)
·《为国民党及马英九贺》和诗二首
·《地球越来越不稳定了》
·信奉良知主义,坚持中庸原则---东海答客难(507---510)
·无相大光明论(上篇:道论)
·给东海老人的一封通信
·《大关》
·无相大光明论(下篇:德论)
·也帮江青改诗
·范先跑,你往哪里跑?
·三申东海客约,谢绝俗士打扰
·《拒客令》
·《警告》
·儒者待人的冷与热
·范跑跑缺什么,刘大生余杰们又缺什么?
·极端自私的“袖珍动物”
·《运命》
·儒家的资格
·范跑跑的跑与民运领袖的“跑”
·李敖三流,鲁迅不入流
·利己切勿唯己,利他当心“主义”
·日式范跑跑遭到的“道德追杀”
·刘大生:就范跑跑事件谈谈余樟法(东海附言)
·含笑劝告余秋雨
·民运不是小人运动!
·枭文更正
·小“启”刘大生教授
·题《一篇小学生作文》
·东海警告:不要挡我的道!
·余秋雨笔下的“一位佛学大师”是谁?
·此心尽处,豁地知性与天侔
·范跑跑的“道德骄傲”
·盖棺论定范跑跑
·知识分子与“知道分子”
·大良知学纲要(修正稿)
· “所有人都是罪人”
·《天考》
·“所有人都是罪人”?
·马克思的无知
·地震中孔子会先跑吗?
·别拿自己当凡人
·任人赞骂褒贬,谁辨是非高低?
·和王兆山《江城子-废墟下的自述》
·(好诗共赏)九狮山民:敬步枭兄原玉
·道德原则是绝对的---小启“上校”
·东海答客难(511---517):未必上山皆好汉,何曾下笔不精华
·别拿自己当外人
·《岁暮邕城闲居偶成》唱和及点评
·东海为何如此好斗?
·《冷笑而过》
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
儒家四大界碑

   儒家四大界碑

   儒家既有通权达变的灵活性,又有坚定强烈的原则性。有些问题可以随顺大化,原则问题必须旗帜鲜明。有原则就有判教和分界。邪说邪教不用说了,即使是正学正教,儒学与它们也有各种本质区别和明确界限。故儒家与其它学派宗派可以求通求同,不能横通、混同和苟同。

   儒家最高原则是仁本,一切立场观点方法,无不源于仁本主义三观,即乾元为首的世界观、本性至善的人性观、五常统帅的价值观。体现于外王,则是以民为本的政治观。这是儒家文化四大道德支柱和思想根本,来不得丝毫模糊、混淆和动摇。是否儒学,学之纯杂正偏,皆由此而决。

   这四观堪称儒家四界碑。进入四碑之界内,就是儒家;有一违离,就非儒家,或为杂儒或儒门外道。如荀子,有违性善论,便为儒门外道。

   外道之正邪,以与此四碑关系为准。全部背反为邪,有所接近便正。以此来判教,判断古今中西各门各派之高低优劣正邪善恶,便可洞若观火。

   例如,政教合一之黑暗,根源在于神本主义,与仁本主义远距离。法家之邪,是因为政治、制度大恶,其政制之恶的根源又在于性恶论,与性善主义相反。

   纳粹之邪,也是因为政治、制度大恶,其政制之恶的根源则在于集体主义,与民本思想背离。纳粹者,民族社会主义也,种族主义加社会主义,属于集体主义范畴。有学者认为儒家是集体主义,严重误解。儒家反对任何性质的集体主义。任何集体,包括国家、社会、民族、种族、家族等等,都不能主义化。集体主义是双刃剑:对内有害于个体,对外有害于其它集体。纳粹就是最好的榜样。

   又如,道家之正,是因为有得乎道,对太极有所觉悟。然所得有限,只知坤元不知乾元,蔽于坤而不知乾,蔽于天而不知人,不明人道,不通外王,故不如儒家之中正。佛教亦类似。都讲天道,儒家是立足于人道,佛道则是离人道而讲。

   或说:“净空法师说孔子、孟子、老子、庄子都是明心见性的菩萨,甚至还说文王、武王、周公都明心见性,大彻大悟了。”通达了仁本主义四观,就知道这种说法似是而非。儒家是圆证“性与天道”,道家只是偏得,略有所得。论明心,孔子、孟子、文王、武王、周公是大明,老庄是微明。

   又如自由主义,其哲学依据是人本主义,与王道政治的民本原则有所近似,故有一定的正义性文明性。但与儒学的区别非常鲜明,都讲人道,但儒家是天人合一,天道与人道统一,内圣与外王不二,非自由主义所能媲美也。

   不存在什么“自由主义儒学”,这个概念本身不正。主义者,主体、本体、本位、第一位、第一性也。在政治上,儒家对自由主义的价值和制度可以有一定的认同,但不会把自由当成主义,让自由主义凌驾于儒学。

   自由主义的自由是政治性的,可作为比五常道次一等的价值,在新礼制下获得相应安顿。因为儒家也是很重视自由的。在政治上,礼乐制度提供的是秩序和自由的双重保障:既保障良好的秩序,又保障官民享有各自的自由。官员的自由以礼为边界,民众的自由以法为边界。

   同时,自立自达、希圣希贤就是追求道德自由。从心所欲不逾矩,可称为道德自由的最高境界。求仁是追求这个境界,成仁是成就这个境界。

   立稳了四大界碑,就抓住了大象,就可以此解释中国,以此观照和解释西方,就可以反本开新,即返回仁本主义之道德和政治原则,在学术上与时偕宜、因地制宜地开出新的思路和观点,在政治上,建设新的王道仁政和礼乐制度,开辟中华文明新境界。2018-8-11余东海首发于儒家网

(2018/08/11 发表)

blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场