大家
悠悠南山下
[主页]->[大家]->[悠悠南山下]->[改變現狀是南海問題的癥結]
悠悠南山下
·俄中聯盟之間的越南
·成都秘密會議資料之疑惑
·成都會議:原因、過程與其災害後果
·中國和越南還會是「同志」嗎?
·越中“從未恢復”互信
·越南軍隊比“中國低20級”
·中國為北越的反美言辭消音
·越柬邊界緊張與中國因素
·越南應重審閱南中國海戰略
·越南會像菲律賓那樣倒向中國嗎?
·越南能否徹底“去中國化”?
·周恩來與黃沙群島問題
·越中關係仍然“極為敏感”
·中國如何利用「九二」學校影響越南
·黎筍從1973年已擔憂“被中國進攻”
·黎德英與江澤民以及“堅持社會主義道路”的會晤
·越戰中共“援助河內,但不能支配越共”
·胡志明請求毛澤东出兵
【 領土領海主權爭端 】
·越南西貢再次發生短暫反中國侵略示威
·視頻﹕越南人反對中國侵犯主權的示威
·評析中越領海開發石油之主權爭執
·中國對越南威脅語言之背後
·為海域主權爭議尋找解決方法
·南中國海再起‘風暴’---中越關係新局勢
·領土主權爭議激化 中越關係面臨考驗 \zt
·南海之爭與民族主義
·南中國海的不穩定
·海底下的武力競爭
·北京對其主權領土的問題
·南中国海岛屿主权争执 越南对中国的态度
·东盟、中国和南中国海
·南中國海上的“長篇劇”
·民主可作為南中國海問題的解決方法
·中美在南中國海問題上的立場
·中越秘密舉行關於南中國海問題的談判
·金蘭灣是解決东海問題的鎖匙 ?
·中越北部灣的麻煩和出路
·臺灣劉必榮教授談南海主權爭議中臺灣所扮角色
·切缆是為施壓
·中國與華东东海劃界案
·怨恨深植於亞洲
·南中國海主權糾紛大事記
·兩個越南和黃沙、長沙群島主權
·CIA密切關注1974年之黃沙海戰
·越南紀念兩場與中國軍事衝突的事件嗎?
·為何中國在1974佔領黃沙群島?
·东海矛盾又被烘熱起來?
·從黃沙想起东海的未來
·中國新捕魚法:政府海盜行為?
·中越領土爭議:版鬱瀑布的歷史證據
·菲律賓指控中國加緊建造礁島
·我們的長沙群島將被威脅
·基辛格為中國在南中國海上“助長一臂”
·釣島哪比南海諸島 強權對陣歷史霸權
·誇大歷史性主權無助南海問題解決
·南中國海是否自古以來屬於中國?
·南中國海大事記
·中國應向印度學習
·改變現狀是南海問題的癥結
·太平島在南海衝突中神奇的樞紐角色扮演
·南海問題的歷史記錄
·白龍尾島歷史再認識
·帝國重返-從南海爭端看民族主義
·中國南海主權聲索近現代才開始
·1974年黃沙事件:美國政府說了什麼?
·年終專稿:南中國海持續對峙的一年
【 中越衝突:2014年981鑽井台事件 】
·鑽探平台和延鴻會議
·誰站在反中暴動事件之背後?
·中國強硬姿態挑戰美重返亞太
·中越暴力危機將如何收場?
·反中並非只是極端愛國行為
·越南國內外反對中國示威(圖)
·北京的帝國主義刺激越南
·評議中越2014年5月之衝突
·北京在南中國海的危險傲慢
·需把中國告上法庭和放棄十六金字
·從圖片看越中關係
·天朝使臣下安南
·美國之音《南中國海爭端》系列報道
·越共總書記:對中國要做好所有可能的凖備
·撤走鑽井平台,中國是不是向美國屈服了?
·HD-981事件:越南從未在中國面前低首
·越南與中國:共產兄弟的分歧
·俄羅斯評論:不可和解的鑽井台
·越南在南中國海開採石油
【 2016年南中國海仲裁案 】
·南海仲裁 該對中國「大妥協」嗎?
·南海仲裁案會怎樣判?
·海牙南海仲裁裁決要點總攬
·南海仲裁案:發展出中台合力對抗的態勢
·南海仲裁案: 台灣學者盼裁決是「新合作起點」
·正确对待南海仲裁裁决
·適應規則還是重歸老路?仲裁後中國及他國的戰略選擇
·南海爭議:北京說詞的十大諈^
【 從多個角度上觀看戰爭 】
1.第三次印度支那衝突 ( 中越、越柬戰爭 1975 - 1991 )
·無意義的中越邊界戰爭 ﹖
·1979年中越邊界戰爭新資料
·從後勤觀點探討中共懲越戰爭失敗之原因
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
改變現狀是南海問題的癥結

   

作者:黎蝸藤 (歷史學者)

   
   2016年3月5日
   


   
   【明報專訊】在新加坡國立大學鄭永年教授筆下(〈如何實現東亞的持久和平?〉),東亞在2009年之後變得不穩定的原因,完全因為其他國家沒有接受中國崛起和「自然」地回復應有狀態;不是美國挑唆就是小國一己私利。總之,錯的都是外國,對的全是中國,各國缺乏反躬自省。這真是奇談怪論。
   

中國追求「新現狀」 把勢力插入南海深處

   
   通過對古近代歷史的分析可知鄭所強調的恢復東亞原先的「中國中心」的秩序是一個偽命題。我們再把視線移到最近100年:鴉片戰爭前,中國在南海的利益止於海南島;20世紀初才納入東沙和西沙;二戰後才進軍南沙;在1940至1960年代,中國(台灣)、南越和菲律賓一直爭奪南沙的主權,而美國才是南海主導國;1970年代,各國已經相繼在南沙駐軍;中國在1988年才挺進南沙;1990年代,中國的目標還在於島嶼主權;2009年以降才開始積極追求「管轄南海」。
   
   可見,從清末開始,中國在南海的勢力是不斷擴大的。中國的追求不是要回復到「以前的狀態」,而是前所未有的「新現狀」。現在東亞各國(及美國)正面臨一個史上首次出現的局面:中國把勢力插入到南海深處(從地理位置看是東南亞的心臟)。各國對此心存疑慮、憂心仲仲,又有什麼可以不理解的呢?何來「反躬自省」一說?
   

一強獨霸 怎能得東南亞各國歡迎?

   
   鄭認為美國戰略誤判,提出「並沒有任何迹象顯示中國要挑戰美國」,沒有把美國趕出東亞的願望。中國確實在一些場合是這麼說的。但認為這是修辭手段的理論可能更有道理。我們甚至不需要審視中國做過什麼,只要仔細推敲中國說過什麼就能得出這個結論。中國最早提出「太平洋很大,足以容納中美兩個大國」,這種說法暗示太平洋西岸屬於中國勢力範圍之明顯,連鄭所在國的總理李顯龍也提出質疑。中國又提出「亞洲的安全歸根到柢要靠亞洲人民自己維護」,這無法不讓人聯想到美國的門羅主義,也很容易讓人想到日本二戰時的「大東亞主義」。如果以上主張的含義尚有爭議,那麼中國反覆強調南海雙軌制,即「有關爭議直接由當事國通過友好協商談判尋求和平解決,南海的和平與穩定由中國與東盟國家共同維護」的後半句,豈非就是要排擠美國的最佳證明?要知道,從19世紀末以來,美國就是維護南海和平與安全的最重要一環;沒有美國,東南亞至今可能還在日本的統治下。
   
   從東南亞各國的反應可知,中國門羅主義不得人心。無他,時代和內容都不同了。美國提出門羅主義時獲得拉美國家的贊同,因為它阻止了歐洲國家對新獨立的拉美國家的再侵略。即便日本的大東亞主義也有趕走西方殖民者這種蠱惑人心的宣傳。而中國門羅主義,唯一的後果就是把東南亞的安全保障美國和其他大國排除在外,剩下中國一強獨霸,怎麼可能得到它們的歡迎?
   

南海問題 誰先挑釁誰?

   
   鄭又指摘區域內小國「任意挾持美國,隨意挑戰中國」。南海問題上誰先挑釁誰?如果光看最近兩三年螺旋上升的緊張局勢,頗有點「雞生蛋蛋生雞」的意味。但如果把目光放在再前幾年就可看到,一系列象徵意義強烈的事件都是中國改變現狀而引致的。2010年,中國的海監船隻在遠至印尼納土納水域,阻止印尼公務船對中國漁船的執法。同年,中國漁政船開到和馬來西亞控制逾30年的彈丸礁與馬國海軍發生18小時的對峙。2011年,中國漁政船跑到遠至南海最西南端割斷越南石油探測船的電纜。類似的事情在以前從未在這麼遙遠的地方出現。到了2012年,當菲律賓如常在黃岩島內對偷獵的中國漁民執法的時候,中國派出公務船奪取了黃岩島的控制權,徹底改變南海的現狀。之所以說菲律賓是「如常」,是指菲律賓最晚從1960年代開始就在黃岩島以及鄰近海域進行反走私和反濫捕的任務;1997年中菲之間出現黃岩島爭議之後,菲律賓仍然控制黃岩島,並進行多次反濫捕的執法工作。菲對黃岩島的實控,連中國的媒體都認知。
   

何來「領土不能談判」?

   
   誠然,那些地方一直有爭議。但中國和東盟簽署《南海各方行為宣言》,核心精神是各方不謀求單方面改變現狀。現狀就是指2002年簽訂宣言時的狀態。儘管宣言在中國堅持下不是一份有強制力的文件,但這是中國的政治承諾。
   
   鄭認為中國以開放和靈活的態度處理主權問題,但中國從沒打算就主權問題進行談判,「擱置爭議」並非擱置主權問題,「共同開發」要各國承認「主權在我」為條件。中國更直接拒絕菲律賓的談判要求。中國宣傳「領土問題不能談判」,但1949年後,中國與大部分鄰國都通過談判確定邊界,何來「領土不能談判」一說?
   
   這一切都被國際看在眼裏。若真的全是域內國家挑戰中國,國際上豈會出現像現在一面倒的聲音?
   

美國從「消極中立」變「積極中立」

   
   鄭又指摘越南和菲律賓都在美國的鼓勵下挑戰中國。但美國從未在南海領土歸屬問題上站隊:1974年中越西沙海戰、1988年中越南沙海戰、1995年中菲美濟礁事件,美國都堅持「消極中立」,否則,中國如何能佔據上風?黃岩島事件中,美國否認美菲軍事同盟覆蓋黃岩島,還協調中國和菲律賓同意同時撤離黃岩島,解決對峙危機。結果菲律賓撤退了,回頭發現中國公務船還在黃岩島。美國大失顏面之餘,態度才轉向強硬,從撒手不管的消極中立,轉變為堅持不允許以脅迫的方式改變現狀的「積極中立」。
   
   種種事實說明,南海漸有變為火藥桶的趨勢,其根本矛盾是中國試圖急速改變現狀,管轄南海,把南海變成中國湖,與其他國家不接受這種行為之間的矛盾。
(2016/03/05 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场