百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[继续谈人民大学师生之争]
徐水良文集
·中共吸收的叛徒线民比中共专业情报人员凶恶得多
·崔卫平的恶意欺骗
·评洪哲胜的肉麻说法等网文三则
·真心还是忽悠?关于温家宝的三篇评论文章
·向共舞台网友致个歉
·向共舞台网友致个歉
·近来关于特务问题的一些论战帖子
·张鹤慈和伪宪政派颠倒的改革道路
·许北方文章评点
·再谈改革程序(修改稿)
·读杜智富文章的一些看法
·中国反对派远超苏联东欧
·论索尔仁尼琴并谈国民主独特困难
·三妹回答180度大转弯的曾节明先生
·180度大转弯的曾节明先生
·三妹评朱学渊的文章《温家宝的颠覆效应》(转贴)
·和解合作派的驯虎梦呓
·陈至洁:中国对颜色革命做出反应
·评谢燕益《政改破题——直选人大代表!》
·决定革命的不是经济而是政治和社会矛盾的尖锐程度
·两种朋友
·在独立评论看骗子神棍陈尔晋发神经
·在共舞台看骗子神棍陈泱潮发神经
·网友揭露陈尔晋诈骗犯真面目
·关于盗用他人名义问题
·李录、多维,和第二正义党
·朱长超:刘晓波有获得自由权利,但不具备得和平奖资格
·评刘晓波获诺贝尔和平奖的笑话
·部分朋友评刘晓波获诺贝尔奖
·诺贝尔和平奖的泄密丑闻
·评刘晓波得诺贝尔奖共舞台评论三则
·怎样看待和利用诺贝尔奖事件
·刘晓波获诺贝尔奖评论(3)
·让软骨头和平奖为中国民主事业铺路
·未来中国的转型道路
·刘晓波诺贝尔奖评论(4)
·诺贝尔和平奖评论(5)
·三个建国纲领,你选择哪个?事涉中国未来
·关于刘晓波问题答周志荣先生
·教温家宝一招:
·64天网披露中共转型计划
·刘晓波三百年殖民地谈话:中国人从肉体到精神统统阳痿
·中国民主运动中的十二大分歧
·诺奖评论(汇编7)
·说几点几乎公开的秘密
·诺奖评论(8)
·就刘晓波问题答李悔之先生
·答刘荻
·诺奖评论(9)
·揭示陈尔晋真面目、他的谣言和被他搅乱的某些历史真相
·驳曾节明——陈泱潮那些东西是信仰吗?
·中国教育的耻辱
·鼓吹卖国当汉奸的人绝不可能是真民主人士
·原来刘派呼吁释放刘晓波是演假戏
·答朋友:不要过分重视对方边角料
·刘派偷改《我没有敌人》(附按语)
·驳胡平
·网友评论三则
·与刘荻论战实录
·关于《民运精英大起底》,为郭罗基先生辨
·荆楚:“和平理性非暴力”是违背基本常识的废话
·小学水平评大学及其它
·对老蝎文章的几点评论
·三言两语初评方绍伟文章和“公地悲剧”
·对吴义龙和秦永敏先生的一点赞扬和希望
·关于刘晓波问题的通信
·刘晓波不靠正路靠异路出名
·答方绍伟先生
·答方绍伟先生
·对方绍伟先生谈一些常识性问题
·对方绍伟先生后一句话的补充批驳
·颠倒的现行社会科学和意识科学
·真正笑话:方绍伟暴露自己是假学者假经济学家
·方绍伟先生又一次自打嘴巴
·愚蠢到家的线人花瓶民运
·说一说方绍伟先生的错误从哪里开始?
·主张政权即产权就是主张国家奴隶制
·评刘晓波对方励之的批判
·徐水良答小乔和张健
·今日关于刘晓波的评论和讨论选
·王希哲帮中共宣扬中共自己不敢宣扬的违宪歪理
·方绍伟先生不搞实证搞反实证和“规范冲动”
·刘刚:见证刘晓波去中央电视台作伪证
·随笔四则:之一、中国海外民主事业的最大困难
·之二、写不写悔过书不一样
·之三、这是一场未来的战斗
·之四、中挪之间没有实质性裂痕而演假戏
·土义和团和洋义和团
·准备体制外的革命转型
·思想和信仰自由的一些基本含义
·人民币的历史性转折
·短评两则:儒家别学洋义和团;关于曲阜教堂问题
·评彭剑许志永等调查报告
2011年
2011年文章(可能有少量其他文章)
·关于民运的派别划分
·再谈中国民运派别问题
·为线人花瓶民运起草《呼怨书》
·关于刘晓波媚共谎言问题
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
继续谈人民大学师生之争


徐水良


   

2015-9-27~10-2日


   

   
   教师当然有权提议解除师生关系,但既然是公务,就必需有法律根据,依法解除,并且必须告诉当事人和主管部门是根据什么法律依据来解除,还要办理好相关法律手续。否则,像孙教授那样,没有法律根据,说解除就解除,就是违法。
   
   西方的研究生导师,其经费,自己申请、筹集的程度,肯定高于中国大陆,但导师也不是随便可以解除师生关系的。
   
   正因为研究生导师往往自己筹集经费,更强化了师生之间的不对称关系,所以更需要强化法律监督。
   
   以为导师自己筹集经费,就可以像处理私人事务那样处理教育公务,纯粹是中国大陆的法盲们的想像。
   
   西方的导师,不会像孙教授那样,把教育公务当作私事来处理。更不会像孙教授那样。听到不同意见就火冒三丈。
   
   大学研究生导师筹集的经费,仍然属于公款,不是私款,不是用来支持教师私人利益私人权力的东西,不是支持教师任意解除师生关系的权力,这一点绝对含糊不得,否则就可能构成贪污谋私。
   
   即使私立大学,例如纽约圣约翰大学的华裔副校长章曙彤(女),任意支配自己的学生做私事,就构成违法犯罪。最后自杀而死。
   
   纽约法拉盛120小学,一部分学生,主要是华裔学生,因为没缴活动费,不能参加狂欢节使用租借的儿童玩乐设施,留在礼堂看电影。消息报道,舆论哗然,校长很快被解职。这事在猫眼报道过,只是没后续报道校长被解职的结果。
   
   在很多中国人看来,付钱买消费,没钱没消费,天经地义。但美国人一般不这么看,因为学校,尤其占美国学校绝大多数的公立学校,是公共领域,不是私人领域,不能搞商业化,更不允许不平等或歧视存在。其中也包括贫富不平等和歧视。
   
   孙院长孙教授把自己的教育公务看作私人可以自由处置的私人事务,显然完全错误。
   
   ===
   
   这里的意思很明白,两者性质不同。即使两人都有错误,学生犯错误,属于私人领域的自由,不违法。教师是处理教育公务,乱处理,法无规定即非法,是违法。
   
   ===
   
   广义说来,大学招生也是一种双向选择。这并不意味着大学的教育公务,就不是公务而是招生方的私务,可以不要法律而由招生方任意执行自己的自由意志。
   
   但上面说的,恰恰是孙教授和攻击侵犯学生的人们,在非法侵犯学生思想言论自由,并且使用人身,名誉和人格攻击。
   
   更何况,在这个案例中,一个是教师的公务,必须依法行事,法无规定即非法,孙教授把他当自己私务来处理,并且用侵犯学生自由、名誉、人格的方式来处理,那就是违法;而学生,一直停留在他私人领域的思想言论自由范畴,无论这种思想、言论是正确还是错误,错误是大还是小,无论是不是在私下里人身攻击,只要没有以诽谤损害名誉为目进行公开攻击,都属于私人自由范畴,法无禁止即自由,都属于合法行为。
   
   ===
   
   孙教授是人大历史学院院长,中国秦汉史研究会副会长、北京市史学会副会长,二级教授,却是这个样子。看来官员党棍身份,压倒了教授应该有的风度、人性和人格。
   
   那个自始至终不断发言反驳别人的sibel马甲,仔细研究一下他的发言,很有可能是这位教授的马甲。
   
   到这里来不断反击用尖刻用语攻击别人批评的,不少也应该是该学院的拍马人物,与孙教授作风和风格非常接近。
   
   ===
   
   有网友认为:网络上对郝学生最敌视的主要是来自北大的,而非人大的,因为郝的矛头主要针对北大。
   
   但笔者认为:应该不是北大的,北大教师没有拍孙院长马屁的必要,也不需要与一个小研究生计较,应该是人大的。
   
   北大的党棍作风,没有如此厉害。
   
   ===
   
   用劳改犯当五毛,把互联网搞得脏话满天飞,是一种极其恶劣的破坏社会风气、道德和文化的做法。
   
   ===
   
   blead3066网友说:“没有不能批评的,爱因斯坦你也可以批评他。问题的关键不在于能不能批评,而在以你有没有批评的“资格”。资格 是什么?不是初生牛犊不怕虎,也不是倚老卖老。是你的真才实学。你要批评爱因斯坦,首先你得能够懂得相对论;你要批评历史教授,首先你得有一定历史研究的造诣。现在我要问,那个在朋友圈中胡说八道的青皮,他是谁?他研究历史吗?他出版过什么著作?”
   
   笔者回答:批评也要凭资格证书?好像没有这个法律。应该是法盲言论
   
   互联网上什么都不懂,可是乱批评的人太多了。但这是他们的合法权利
   
   实际上,研究一下这里为孙家洲院长辩护的人大教师,包括很可能是孙家洲教授本人的sibel马甲,几乎都是法盲。但他们发表错误的法盲言论,那也是他们权利,别人不能非法禁止。
   
   本科生,研究生,博士,硕士,以及其他任何人,都有权批评。只是,无知者的妄言,就像人大为孙家洲院长辩护的法盲教师的法盲言论一样,徒增笑料而已。
   
   ===
   
   有人说:“研究生阶段,如果老师没有辞退学生的权利,那才是灾难。”“其实这种情况下,解除师生关系对双方来说都是解脱。”
   
   笔者认为:学校有权开除学生,研究生导师有权申请解除师生关系,但都必须作为教育公务,依法办理,要有法律或校规条文作依据,要经过法律或校规规定的必要程序。相反,像孙家洲院长那样,把教育公务当作自己的私人事务来处理,就完全非法,或者说违规违法。
   
   事情发展到这一步,当然只能解除。而且学校必须依法或以校规解除师生关系,并考虑是否依法或以校规取消孙教授孙院长的导师资格。
   
   但是,产生这样的问题,却必须严肃处理。尤其是教师非法侵犯学生思想言论自由、私隐、名誉、人格的非法行为,绝不能放任不管。
   
   学生的在私人领域的思想言论如果有错误,当然可以批评,负责任的教师也应该对学生的错误进行批评。但是,学生持有和发表错误思想及言论,是他们的自由权利。任何人都无权强迫他们放弃。而教师,更加无权把他们私人领域的东西,放到公共领域公众场所去公开,绝不能像孙家州院长那样,任意公开这些言论,去侵犯学生的私隐,自由,名誉和人格。不能允许孙教授那样,任意把教育公务当作私人事务处理,而且当做私人事务处理后,又当作教育公务予以公开,这就完全没有规矩。
   
   教师必须有对学生的爱心,不允许像孙院长那样,任意侵犯学生合法权利,更加不允许像孙院长那样,对学生任意发泄自己的仇恨。
   
   害怕批评的政府是专制政府。
   
   害怕批评的学校和教师,就是思想禁锢的不自由的学校和家长制之类思想专制的教师。
   
   ===
   
   blead3066说:“孙教授将那个无知青皮逐出师门无关法律。导师制就是如此,双向选择。若人大取消内个青皮的学生资格,他倒可以跟人大玩玩诉讼。”“另外,提醒你:资格不是资格证书,就像金钱能买来医疗但买不来健康一样。”
   
   笔者回答:这大学、这学院,这研究生院,是你家孙院长开的私塾?你家孙院长的头脑,决定和口谕,就是你家研究生制度上的天条和法律?
   
   怎么孙院长手下的大学教授,以及孙院长手下的研究生(你大概属于研究生吧?)有点像是一些无知泼皮?
   
   你查查哪一个国家的思想言论自由和批评自由,需要讲资格?有那个国家规定批评自由要受资格不自由的限制?哪一个国家的言论自由,要定出资格,不具备资格就没有言论和批评自由,那还叫言论和批评自由吗?
   
   双向选择,无论是考大学、招生,还是选导师、选学生,一旦确定,就受法律(以及校规)的保护,不是可以任意解除的东西。要开除,要解除,就必须依照法律或校规,办理必要手续。
   
   即使订商业合同,合同一旦确定,就受法律保护,就不是一方可以任意废除的东西。一方任意解除,就要承担法律责任。
   
   更何况是这些涉及学生一辈子前途的教育合约,怎么可能任意废除?
   
   而且,学生的那个言论,仅仅是在私人朋友圈讲的,而不是公开的。
   
   你们人大和孙教授孙院长,是不是想恢复文革以私下言论、思想和日记定罪的文革制度?是不是想恢复文革思想罪、言论罪制度?
   
   ===
   
   blead3066又辩驳说:
   
   
   
   1、孙教授是声明脱离跟内个青皮的师生关系,并没有涉及到他的学籍问题;
   
   2、不要打着“批评”、“言论”、“自由”的幌子行一些鸡鸣狗盗之耻。你可以像泼妇骂大街一样毫无顾忌滴“批评”你不喜欢的人和事,但是,你这种“自由”你不觉得可笑、可悲、可耻吗?他一初出茅庐的青皮,他知道几个历史学的方法论?他知道几个历史学新观点?他掌握几个历史学的新材料?出言不逊,张口闭口“垃圾”。你为这种人辩护,我不禁要以其人之道还治“你”之身了:“……”。
   
   
   笔者回答:你们人大教授和研究生,包括可能是孙院长马甲的sibel,以及你自己在这里的言论,不都是粗鲁不堪,出言不逊吗?有一点大学教授和学生的儒雅风度吗?你不检查你们人大,孙院长及其弟子,以及你自己的传统性的棍子泼皮作风,造成后来的学生出言不逊,相反却指责受你们泼皮党棍风气影响的学生,这不是本末倒置,把你们自己的责任推到受你们影响者的头上去吗?
   
   
   
   对于blead3066说的第一点,我前面已经说了,这里再说一遍:
   
   
   
   双向选择,无论是考大学、招生,还是选导师、选学生,一旦确定,就受法律(以及校规)的保护,不是可以任意解除的东西。要开除,要解除,就必须依照法律或校规,办理必要手续。
   
   
   
   即使订商业合同,合同一旦确定,就受法律保护,就不是一方可以任意废除的东西。一方任意解除,就要承担法律责任。
   
   
   
   更何况是这些涉及学生一辈子前途的教育合约,怎么可能任意废除?
   
   
   
   
   对上面这些话,看来blead3066是一点都看不懂。
   
   
   
   对于第二点中泼皮党棍的陈词滥调,无需反驳,大家都明白是什么货色。第二点中的其他内容,楼下作简单反驳。
   
   
   
   
   你们孙院长弟子(或许还包括孙院长自己),对相关法律常识一窍不通,却来这里胡言乱语;别人告诉你们这些常识,你们还是坚持强词夺理,不断狡辩。你们自己不是你们自己指责学生的那种彻头彻尾的“胡说八道的青皮”吗?你们的这种表现,不是明明白白挂在这个帖子的前面各页,大家有目共睹,看得明明白白,而你们自己却不是毫无自觉吗?
   
   
   
   第二,那个学生,你承认他仅仅是在“朋友圈中胡说八道的青皮”。而你们自己,却是在公众场合,在对全世界公开的公共网路上的“胡说八道的青皮”!
   
   
   
   第三,即使那个学生真有这种“胡说八道的青皮”现象,难道不正是受你们这个学风和校风的影响吗?你们不反省自己,却不问青红皂白去处分学生,不是脸皮太厚,本末倒置吗?

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场