大家
悠悠南山下
[主页]->[大家]->[悠悠南山下]->[讀《南越國史》有感]
悠悠南山下
·民主可作為南中國海問題的解決方法
·中美在南中國海問題上的立場
·中越秘密舉行關於南中國海問題的談判
·金蘭灣是解決东海問題的鎖匙 ?
·中越北部灣的麻煩和出路
·臺灣劉必榮教授談南海主權爭議中臺灣所扮角色
·切缆是為施壓
·中國與華东东海劃界案
·怨恨深植於亞洲
·南中國海主權糾紛大事記
·兩個越南和黃沙、長沙群島主權
·CIA密切關注1974年之黃沙海戰
·越南紀念兩場與中國軍事衝突的事件嗎?
·為何中國在1974佔領黃沙群島?
·东海矛盾又被烘熱起來?
·從黃沙想起东海的未來
·中國新捕魚法:政府海盜行為?
·中越領土爭議:版鬱瀑布的歷史證據
·菲律賓指控中國加緊建造礁島
·我們的長沙群島將被威脅
·基辛格為中國在南中國海上“助長一臂”
·釣島哪比南海諸島 強權對陣歷史霸權
·誇大歷史性主權無助南海問題解決
·南中國海是否自古以來屬於中國?
·南中國海大事記
·中國應向印度學習
·改變現狀是南海問題的癥結
·太平島在南海衝突中神奇的樞紐角色扮演
·南海問題的歷史記錄
·白龍尾島歷史再認識
·帝國重返-從南海爭端看民族主義
·中國南海主權聲索近現代才開始
·1974年黃沙事件:美國政府說了什麼?
·年終專稿:南中國海持續對峙的一年
【 中越衝突:2014年981鑽井台事件 】
·鑽探平台和延鴻會議
·誰站在反中暴動事件之背後?
·中國強硬姿態挑戰美重返亞太
·中越暴力危機將如何收場?
·反中並非只是極端愛國行為
·越南國內外反對中國示威(圖)
·北京的帝國主義刺激越南
·評議中越2014年5月之衝突
·北京在南中國海的危險傲慢
·需把中國告上法庭和放棄十六金字
·從圖片看越中關係
·天朝使臣下安南
·美國之音《南中國海爭端》系列報道
·越共總書記:對中國要做好所有可能的凖備
·撤走鑽井平台,中國是不是向美國屈服了?
·HD-981事件:越南從未在中國面前低首
·越南與中國:共產兄弟的分歧
·俄羅斯評論:不可和解的鑽井台
·越南在南中國海開採石油
【 2016年南中國海仲裁案 】
·南海仲裁 該對中國「大妥協」嗎?
·南海仲裁案會怎樣判?
·海牙南海仲裁裁決要點總攬
·南海仲裁案:發展出中台合力對抗的態勢
·南海仲裁案: 台灣學者盼裁決是「新合作起點」
·正确对待南海仲裁裁决
·適應規則還是重歸老路?仲裁後中國及他國的戰略選擇
·南海爭議:北京說詞的十大諈^
【 從多個角度上觀看戰爭 】
1.第三次印度支那衝突 ( 中越、越柬戰爭 1975 - 1991 )
·無意義的中越邊界戰爭 ﹖
·1979年中越邊界戰爭新資料
·從後勤觀點探討中共懲越戰爭失敗之原因
·1979年越中邊界戰爭﹐ 越南的教訓是甚麼 ?
·一個中國人對中越邊界戰爭的疑問/zt
·越方記述 : 越中邊界戰爭
·一場被遺忘的戰爭
·難以忘記的戰爭:紀念中越戰爭26週年
·反對中國侵略越南
·血染的風采很悲涼
·動蕩中的柬埔寨 --- 第三次印度支那衝突
·動蕩中的柬埔寨 --- 越南侵柬和中越戰爭
·動蕩中的柬埔寨 --- 中國反圍堵的戰略
·動蕩中的柬埔寨 --- 幾點思索的問題
·第三次印度支那衝突大事記( 1975—1991 )
·1979年中越邊界戰爭圖片(一)
·1979年中越邊界戰爭圖片(二)
·卡特在中越戰爭前對鄧小平說了甚麼 ?
·历史的回放——79中越战争
·黎筍談中越關係:對這場戰爭我們並不吃驚
·麻栗坡墓碑前的半瓶水 -- 中越邊界戰爭的中國遺產
·中國軍隊撤出越南
·《鬼戰友》讀後感
·三千七百名越南士兵葬於中國領土 ?
·中越邊界戰爭卅二年後
·為何鄧小平要在1979年發動攻打越南 ?
·鄧小平關於中越邊界戰爭的講話
·基辛格新書述評1979年中越邊界戰爭
·德國紀錄片:中越邊界戰爭
· 關於1979年越中邊界戰爭
·澳洲記者皮佐柬、越紀錄片系列
·被遺忘的戰爭
·1979年六名蘇聯軍官在峴港殉難
·1979年的“同盟”經驗教訓
·1979年越中邊界戰爭的外部因素
·從地緣政治背景審視中越邊界戰爭
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
讀《南越國史》有感

   

作者:蕭少滔(香港)

   
   
   2013年7月11日


   
   
   秦時明月漢時關,香港問題有幾難?
   
   昨日又來一宗國民教育的擾攘事件。話說《信報》又收到投訴,謂《香港基本法小學生簡易讀本》內容「歪曲基本法」。
   光是看到標題都令人打冷震。對於內容細節如何、誰說得有道理,大家看看《信報》就是,我可忙得要命沒時間拉扯。只是留意其中一條有關「事實陳述」的小章節就夠我發呆了。
   
   這一條就是「…從秦朝到清朝道光年間,中國一直對香港行使主權…」
   
   這是一條看似簡單的「事實陳述」句子,小學生當然不會懂得分辨。但假如「事實」真是這樣簡單就好囉,大人稍有常識的,都不應該睜大眼講大話嘛。因為假如這個陳述是正確的話,那麼「越南社會主義共和國」也應該和香港一樣,早早就「回歸」大中華的「主權領土」之內,而不至於出現阿Q所講的「兒子打老子」情況了。
   
   首先要說明一下背景概念:所謂「主權」這個東西,是近代才有的事。即使是滿清時期,包括道光皇帝「割讓」香港的時候,這個概念其實也並未出現。當時只有帝國版圖的概念而已,否則國父孫中山先生又如何提出「驅除韃虜,恢復中華」? 假如滿州人對「中國」是擁有「主權」的話,那麼孫中山肯定只能歸入「叛國賊」一類。而假如孫中山不是叛國賊,那麼「中國主權」也肯定不在滿清一方。那麼「道光」甚麼的….又怎麼算得上是「中國對香港行使主權」? 應該同樣也是「香港也被滿清霸佔」才對嘛。
   
   其實「主權」這個概念,是在聯合國成立之後才由世界各國所確立,而《中華人民共和國》是遲至1972年才「取代」台灣,成為聯合國成員,因此對於現代世界的「主權」原則,才在此時生效。試問香港的「主權」問題,又如何在時光隧道裡面發生在公元前的秦朝呢?
   
   有關的歷史詳情,也又不必由我來講了,大家看看書,是中國官方出版的考古紀實《南越國史》。張榮芳著,廣東人民出版社發行。
   
    《簡易讀本》中所謂「自秦朝開始」…. 這點又可以從何說起? 因為歷史不會講大話,所謂「中國」這一概念,是屬於黃河流域的「中原」所有。即使遲至周朝時候,按孔夫子的「正統-」理論,「中國」也並不包括香港在內。當時位處廣東的版圖(應該也包括香港吧),是屬於「越人」的地方。正式有所謂「國家」的話,也只能算入「越王勾踐」的帳上去。那是「春秋時期」的事了。
   
   到了戰國,「越」已被「楚」所「併吞」,成為「齊楚燕韓趙魏秦」的「戰國七雄」的楚國「屬地」。但實在楚王是否真的「擁有和管治」這個地方(亦即主權概念囉),也又成疑。因為最實在的記錄,是秦朝時候,在「始皇帝平定六國」之後,記載秦國要派五十萬大軍「南征百越」。當時的所謂「百越」之地,是廣東及廣西地區,也包括了現在越南北部的地區。
   
   這場仗打了十多年,最終由秦將趙佗「平定百越」,並設置「南海、桂林、象郡」三個「郡」(亦即廣東、廣西、雲南,大概吧)。但趙佗算不算是在「行使中國主權」? 這點才是關鍵噢。
   
   而「百越」亦稱「百粵」,「越南社會主義共和國」的官方文獻都記載「廣東原為越南人民的土地」,而廣東亦一直稱「粵」,中國官方記錄也從來不避忌此一「侵奪人國、驅逐土著」的事實,談到「主權」,想落也有點汗顏。
   
   看《南越國史》一書,可以清楚看到,趙佗根本上只能說是「擁兵自重」而不是「行使主權」。所謂「置郡」一事,甚至和秦中央無關,因為當時「始皇帝」已崩,而天下反秦,趙佗不單止沒有出兵護駕,更加是乘機自立為王,自封為「南越王」史稱南越武王,建都在廣州 (當時稱為番禺城)。其子趙眛史稱文王,皇陵最後在八十年代末被發現,就地建立博物館,位置就在廣州市「中國飯店」後面。所有文物保存完好,大家可以去參觀一下。
   
   南越王國之後採取和親與征戰並用的手段,最終「統一百越」並向南拓展「交趾、九真」二郡;這時才向漢朝納貢,保留了「南越王國」正統地位。
   
   換言之,「中原」人士開疆建國(秦人算不算漢族?),從來也是很正常的事,史學家錢穆稱之為「武裝殖民、封疆建國」式的「封建主義」呀。這和英國佬的「多國家民族」本質並無兩樣嘛。亦即一個民族不等於一個國家,而一個國家也並不等於一個民族。
   
   目前越南「國史」裡面,對於是否「承認」《南越王國》為「趙朝」也未有定論。但肯定不論怎樣寫,也是「南越王」對廣東及越南地區「行使主權」而不是「秦始皇」在行使主權唄。
   
   有記錄由「中國」管治香港的時間,最早也只能算到漢武帝公元前111年,正式由漢朝軍隊「平定」南越國。這場「平定」戰爭也又是打了幾十年。因此才有香港的東漢「李鄭屋邨古墓」個案,那才的的確確算是有中原代表長駐香港噢。
   因此如果香港也算是「中國主權」的一部份,那麼「越南社會主義共和國」的領土又何嘗不是一模一樣?
   
   分別在那裡呢? 這個就要反過來,從「百越人民」的歷史去看,才有另一個記錄,那就是「歷代不斷抵抗中國的殖民侵略」這一個環節了。
(2015/09/05 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场