百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[一本荒唐的书:胡平的《中国民运反思》]
徐水良文集
·关于台湾两党问题答paul先生
·就帝国主义、中美及国际未来走向等问题答胡安宁
·北约应该绕过联合国打击叙利亚独裁者
·政治人物和政党应该注重道德
·对秦晖文章的几点初步评论
·大陆反对派务必吸取民进党的严重教训
·对方励之评傅高义的按语
·简驳谢燕益《选举正在和革命赛跑!》
·简驳王希哲《评马勇文章精到和俗论的所在》
·中国农民是最强烈反对中共的群体
·再驳梁不正
·三评谢燕益并按语
·不如希特勒纳粹的中共新纳粹
·谈王希哲的丛林法则等等
·对张乐天《底层视角的现代史》的不同意见
·汉语汉字是优秀的语言和文字
·驳韩寒素质论
·不要把韩寒三篇文章看作仅仅是简单的三篇文章
·韩寒三篇文章是有官方背景的运作
·韩寒低素质,百姓中素质,英雄高素质
·推特上反驳胡平等重弹反对革命的滥调
2012年
2012年文章(可能有少量其他文章)
·点评王建勋《变革、民情及个体责任》
·纠正一个错误说法
·对何清涟文章的批评
·中国要重生必须经过革命洗礼
·美国对台策略简析
·对余杰出国问题的另一种评论
·关于活埋200人问题
·再次重提韩三篇是某势力预先策划的行动
·已经没有几个共产党员不反对共产党了
·驳张维迎们的非道德论
·驳草虾:南京大屠杀无法从南京人记忆中抹杀
·再谈狭义民运圈不可能大团结
·民主从党内开始是专制思维
·就民运派别问题答查建国先生
·四个建国纲领汇编供对照
·随笔:刘霞之谜等三则
·推荐莲子《举证责任与原始正义》一文
·就王炳章问题答胡安宁
·短评:简驳王希哲挺薄荒唐逻辑等两则
·不赞成刘国凯文章《体谅温家宝》
·从国际习惯看左右派别分界
·在薄熙来问题上民运中的不同派别及不同策略
·为方励之先生辩(两则)
·为方励之先生辩(两则)
·揭穿救党势力共存共荣共治的欺骗戏法
·辨别中国改革真假的两种做法两块试金石
·再驳挺薄左派的一个谬论
·在薄熙来问题上三个派别的分歧
·关于中国转型问题的简单意见
·驳斥王希哲造谣诬蔑
·和平转型的可能性和必要条件
·把信仰驱赶出公权力公共领域
·关于共产党设局的问题
·加强对军队的工作
·理论、宣传和学匠之间的异同
·时势造英雄而不是相反
·以亲身经历教训谈海内外联手
·驳一种精神专制的谬论
·对国内御用学者鼓吹民主集中制的简单批判
·重发29年前批判延安文艺座谈会讲话的文章一篇
·答古谜
·又谈平反问题
·驳王丹等“期待六四翻案而非平反”说
·为什么不能原谅邓小平李鹏?
·柴玲的无权卑鄙和有权卑鄙
·驳柴玲《再谈宽恕》
·反击中共控制和利用宗教的大棋
·论“上帝只属于中国”等与神棍斗嘴帖
·我对宗教的大致认识和简单经历
·“党的领导”绝对非法
·反对平反的歪论全是阴谋或狡辩
·中共情报机构把人打成疯子习惯手法,似乎太陈旧了一点
·中共党的建设、思想建设和组织建设的本质
·攻击平反说,主张翻案说,是站到中共立场去了
·驳刘路古谜对沙溪暴动的诬蔑
·为中共户籍制度及暂住证制度与古谜论战实录
·再讲几句户籍制度和居住迁徙自由大问题
·转移方向为马列专制推卸罪责的阴谋
·8月15杀鞑子
·驳胡安宁并谈当年中共控制民运的一个阴谋
·驳暴共左派余孽等对台独两则评论
·正教和邪教
·坚持全民维权全民抗暴全民起义全民革命道路
·未来世界在思想领域中的总体发展方向
·香港民主党自爆幕后金主是中共势力
·核心问题是全民起义
·中共及薄左保薄或掩盖减轻其罪恶的目的何在?
·答思想信仰领域的几个疑问
·关于文革的几个问题
·日本宗教状况给我们的启示
·马列教纳粹教和一神教的弱点及要害
·为什么必须坚决反击原教旨一神教
·中共利用一神教的一个大计谋
·鲜为人知的陕西同治大屠杀
·我觉得基督教的简介这样写好一些
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
一本荒唐的书:胡平的《中国民运反思》


   一本建筑在荒唐策略和荒唐逻辑基础上的荒唐的书:
   
   

   

   胡平的《中国民运反思》

   
   全书网址:http://www.huping.net/works/demostrategy.htm
   
   胡平这本书的核心内容,就是主张和论述完全违反常识的荒唐策略“见好就收,见坏就上”。全书论述,基本上就是建筑在这个违反人类常识和逻辑的荒唐的策略的基础之上。
   
   胡平谬误的东西真不少。见好就收,见坏就上只是其中之一。还有根本不懂什么自由主义,却一股风一蜂窝大唱自由主义这种可笑事情,看来也是胡平这本书掀起来的。还有犬儒主义,还有其他许多可笑谬论,胡平都是始作俑者。
   
   这本书中有许多谬误。不过,很多谬误已经经过长期论战,例如革命和改良,见好就收见坏就上等等。经过这些长期论战,这本书及胡平的其他某些书籍和文章,基本上可以进废物回收站了。
   《中国民运反思》
   胡 平 (牛津大学出版社1992)
   
   目 录
     序言 (1992年4月15曰)
   第一部分 八九民运反思
   第一章 关于八九民运的意义和作用
   第二章 关于八九民运失败的结局
   第三章 八九民运的失败并非必然
   第四章 八九民运失败的主要教训
   第五章 关于新权威主义
   第六章 重建非暴力抗争的信心
   第七章 『重头再来』(1990年3—10月)
   第二部分 历史透视
   民主墙:十年后的反思 (1988年11月)
   自由主义思潮在中国的命运(1991年1-3月)
   社会主义大悲剧(1990年11月)
   辛亥八十秋:1911-1991(1991年9-10月)
    
    
   
   书中关于“见好就收,见坏就上”的部分论述摘录:
   一、徐水良摘录:
   
      第五,有人说,八九民运彻底暴露了中央政权的顽固凶
   残,激起了人民更彻底的反抗意识,因此,从历史的角度看。
   八九民运事实上是加速而不是延缓了专制制度的彻底崩溃。按
   照这些人的分析,如果八九民运『见好就收』,它取得的成就
   依然是很有限的.由于这种有限的成功会模糊人民对整个极权
   制度的决裂意志,使人们满足于一点一滴的渐进改革,到头来
   最后完成对极权制度的全盘否定反而需要更长的时间。相比之
   下,八九民运虽然由于遭受血腥镇压而暂时受挫,不过今后一
   旦再起,势必要『一次到位』地把专制制度彻底击溃。
   
       这种观点我未敢赞同。且不说我们现在尚不能断言,只能
   推测下一次民运再起时很可能出现『一次到位』的结局。而推
   测并不是可靠的证据。更重要的是,即使我们接受这种推测,
   我们依然得不出八九民运的受挫要比它的『见好就收』更能加
   速专制制度的垮台。同样是为了根本改变极权专制,民主改革
   与激进革命这两种办法,撇开其间的痛苦大小不论,仅从时间
   上着眼,后者是否会比前者更快,其实是大可怀疑的。不错,
   改革是『分期分批』的革命,而革命是『毕其功于一役』的改
   革,因而乍一看去,革命的过程会比改革的过程短。但是由于
   酝酿一场革命本身就需要花费较长的时间,因此实际情况往往
   是这样的:当甲地终于爆发了『一次到位』的革命时,乙地的
   『分期分批』的改革也早已经大功告成了。
   
   =====
   
   搞政治不是做一锤子买卖。『见好就收』的意义不仅在于得到了『好』,更在于它有助于开启一种双方良性互动的新局面。『见好就收』并不是『见最好就收』,也就是说,它并不要求我们一定要赢得了『最好』后才收。因为这裹的『收』并不是永远的停止,而只是一个轮次的结束。反对专制、争取民主的斗争,并不是传统的改朝换代,而是在朝野之间建立起另一套不同的行为规范。『见坏就上,见好就收』的真正价值在于建立新规范。
   
   ====
   
   六、八九民运的主要失策是未能『见好就收』
   
       以下,我将对八九民运的主要失策之处加以分析。所谓
   『主要失策之处』,就是指直接导致失败的那一个失策。在政治
   上,如同在战争中,双方都会犯下一大堆错误。斗争的胜负与
   其说取决于谁个不犯错误,不如说取决于谁个少犯错误,或者
   说谁个不犯大错误,不犯关键性的错误。依我之见,在这次运
   动中,民运人士(此处主要是指学生)的主要失策之处就在于
   他们未能『见好就收』。
   
   =====
   
   八、中共当局是理性的吗?关于『理性』的歧义性
   
       也许有人会说,你上面的分析,特别是最后一条分析,完
   全是建立在中共当局是理性的行为者这一假定之上的。因而站
   不住脚。我以为并非如此。
       理性一词含义很多,在有关眼下讨论的问题上。理性一词
   便有两种很不相同的意义。当我们说某一政治集团是理性的,
   我们的意思可能是说它是讲道理的。然而争执的双方倘能彼此
   认为某方讲道理,那往往又意味着他们共同赞成某些前提。因
   此,当甲方指责乙方不讲道理或不理性时,常常是由于乙方立
   论的前提大不相同之故。你认为政府应该建立在民意之上,对
   方却认为打天下坐天下。你说对方不讲理。实际是他的理不同
   于你的理。在姚雪垠的《李白成》一书中,李自成赴土城邀张
   献忠举义,张表示同意后问李:等到朱家的江山垮台后,天无
   二日,你我二人该怎么办?李答曰:到那时,你我二人摆开阵
   势,堂堂正正地打一场。张点头称是。在这里,李、张二人都
   是讲道理的,而且讲得很坦率。但这个理在我们今人这裹就通
   不过。王震说:共产党的江山是死几千万条人命换来的,谁想
   夺了去,他也要花上同样的代价。我们都说王震不讲理,不过
   倘若李自成、张献忠听到这话倒是会认为王震是讲道理的。不
   错,你可以说『打天下坐天下』的理不合理。也就是说,双方
   可以再就彼此不同的立论前提进行争论,然而这种争论又势必
   离不开更深一层的立论前提。于是我们只好不断地上溯倒推。
   到头来我们要么是发现有一个一切人公认的客观理性,从那个
   绝对大前提出发,经过一连串的三段论推演。一直可以推出主
   权在民、三权分立以及我们现今尚不得而知,后世将发现为合
   理的一切绪论。要么我们就会发现并没有这样一种普遍之理,
   有的只是一些互不相同的假定,区别仅在于有些假定我们认为
   是善的,而另一些我们认为是恶的。到那时,两种理要分个胜
   负,恐怕就无法再通过讲道理来解决了。
   
       不过,我们仍然可以指责中共当局不讲理,因为共产党、
   马列主义毛泽东思想或邓小平思想原本都还是承认人民是主
   人,政府是公仆这个大前提的。我们便可以以子之矛,攻子之
   盾,谴责他们不讲理。但是倘若我们意识到,中共强硬派骨子
   裹信奉的是打江山坐江山这个理,而这个理与主权在民的理之
   间孰是孰非又未必找得出一种靠逻辑推论能够作出最终裁决的
   办法,我们就不好说他们不讲理,而只是他们的理不被我们今
   天大多数人所赞同罢了。
   
       许多人指出。中共当局是只顾自己利益罔顾其它.这种
   说法倒和某些经济学或政治学中关于人是理性行为者的定义
   相当接近。按照某些经济学、政治学的假定。人的一切行为
   都是以追求自己的最大利益为依归,由此而把人定义为理性的
   行为者(顺便一提,这种定义只是为了研究方便引入的一个抽
   象的假设,它并不表明现实中每个人都必然如此。否则,这个
   世界上将没有高尚邪恶之分而只有狡猾愚蠢之分了。不少朋友
   对此点常有误解,引出许多令人啼笑皆非的怪论)。我们知
   道,前面提到过的『一报还一报』的原则乃是当代学者在研
   究囚犯难题中提出来的。它正好表明,在双方存在着利害冲
   突并且互不信任的前提下,一方通过『见坏就上,见好就收』
   的策略,会诱导对方作出同样的反应,从而建立起良性互动
   的关系。这并不要求对方是君子,只要求对方不是白痴或
   疯子,因为白痴和疯子不知好歹,不知怎样做对自己最有
   利。中共统治集团中的个别人可能是白痴是疯子,但作为一
   个整体,应该说并不是毫无理性的。假如民运力量在展示了
   巨大压力之后见好就收,完全可能诱导(或曰迫使)中共也
   走上与我们良性互动的轨道上来。反过来。如果我们见好不
   收,对方就会觉得让比不让更吃亏,就会回过头来作困兽之
   斗:又如果我们当时的力量尚不足以制服这种狂兽反扑,我
   们就会遭受失败。
   
   ====
   
   十三、对『见好就收』的几点说明
   
       对于『见好就收』这一策略原则,有人提出一个很实际的
   疑问。现在回过头去看整个八九民运。我们或许可以说,如果
   运动在五月十六日阎明复赴广场谈话后撤离,或者是在五月十
   七日赵紫阳代表政治局发表书面讲话后撤离,当是最佳时机。
   但是这个最佳时机在当时怎么能准确无误地判断呢?四.二七
   游行后的形势就是『好』了,可是后来的事态证明,在四.二
   七后不是『收』而是继续『上』,完全可能得到更大的一个
   『好』。因而运动若是在四.二七后便『收』未免就不合算了。
   问题是,等到五.一六或五.一七时,谁个又能断定那已到达
   最好?谁个又能肯定再上一步就必坏呢?
   
       这的确是个问题。五.四之后,北高联负责人周勇军等认
   为应见好就收,遂宣告五.四后复课。结果遭到很多学生反
   对,被撤掉主席职务。五月十二日,一批更激进的学生开始准
   备绝食。绝食行动的发起。迅速地把运动推向一个新的高潮。
   在五.一七、五.一八。又有不少学生领袖(包括吾尔开希)
   主张收兵,又遭到否定。五.一九中共颁布戒严令。但在此后
   的几天之中,民运形势不但未见衰减,反而呈现出更为壮观的
   形势。可惜这种看来比以往任何时候都更好的形势未能持久。
   那时候多数人才终于发现,最佳时点已经过去了。这样看来,
   只是懂得『见好就收』的原则还是没甚么用处的,因为这条抽
   象的原则本身并不能告诉你何时是『最佳时点』。
   
       对于这个问题,我以为可从四方面予以回答。第一,大多
   数策略原则。本身都是抽象的,它需要人们正确地应用于实
   际。这就离不开经验和直觉了。所谓『运用之妙,存乎一心』
   就是这个意思。但是,第二,这些抽象原则毕竟还是十分重要
   的。八九民运之所以未能见好就收。在更大的程度上,还不是
   因为人们对何时为最佳点有争论,而是因为有相当一些人头脑
   中本来就没有见好就收的概念,而是迷信所谓『越坏越好』的
   『辩证逻辑』。如果广大民运人士都对『见好就收』的原则有明
   确的共识,八九民运的结局断然不致如此。另外,第三,西谚

[下一页]
blog comments powered by Disqus
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场