东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[驳资中筠的“五四”观]
东海一枭(余樟法)
·致正在天心、精卫二君
·国内“反枭”文章,令我哭笑不得
·生命之根、制度之本------兼答胡平君
·把中国引到哪里去?
·享受生命,笑对一切----答网友
·开生命新境界,创社会新文明---答自由中国网友
·谁最害怕“道德批评”?
·秋菱:次韵东海一枭《幽居写怀》(好诗共赏)
·与徐水良等浅谈仁本主义
·别把矛头指向普通民众----答刘大先生
·留别闲话君
·当心读书读傻了
·给徐水良君开一窍
·给徐水良君开一窍
·伪哲理举例
·自题《仁本主义大纲》
·转个好玩的:《三教顶峰》小说连载
·小人自龌龊,安知大士怀---关于君子小人之辨答刘大先生
·简复dck先生,兼示魏京生先生们
·傅小松:再谈“三比老枭”
·“彻上彻下彻里彻外”
·九狮山民:奉和枭兄七绝一组(一、二)
·不见东海,莫言文化---三复徐水良君
·不见东海,莫言文化---三复徐水良君
·不见东海,莫言文化---三复徐水良君
·答萧老版
·上网九年
·瓮安事件有感
·当心读书读傻了(续)
·茅于轼犯了三个错误
·上海闸北血案抽思
·致严家伟先生
·勉励中共领导人及中华文化人兼自勉
·不要用谦卑来挡箭和遮羞
·为人类新一轮文明的到来开路
·中共、中华、你我他(组诗)
·仁本主义大纲
·对自由阵营的重要警示
·如丧考妣
·《彩虹战士》
·东海答客难(518--524)岂有一枭持霸道,谁知万物有良知
·尽心又随缘---与瑞瑞君及东海同道共勉
·不贵无过贵能改
·仁本主义有多大?
·你有指南针,我有试金石—答网友
·方应看:请给个理由!
·自兴何必待文王
·九狮山民:步韵写怀自寿呈东海老人
·反对神本主义,弘扬中华文明----“双反”活动宣传纲要之一
·人言要不要恤?
·从人格着手,去事上磨练-----再答
·当代利己主义批判
·敢逐东海客?悲智老秃驴!
·无极的快乐,永恒的享受
·胆大包天心细如发
·东海答客难(525--530)
·姻联专制岂仁本?道证良知必自由!
·向东海靠拢,走思想正路
·九狮山民:奉和东海老人戊子杂诗一组
·博村夫君一笑
·十八根脊粱(组诗)
·严正声明
·为某网友疗心
·澄清一个普遍的误会
·家父犯罪怎么办?
·黄河清:拜读东海一枭戊子杂诗,敬步韵奉和郢政
·从中道说起
·靠自己争气,让真理发光
·狂童休看剑,醉眼莫挑灯----四答网友
·休笑木头鸟,且观东海潮----答网友
·请与我共赴光明
·万法归一,一归何处?
·人本与仁本辨
·有勇有智,仁者无敌
·不入莽红尘,何以致良知?
·真理原有绝对,儒家最重践履
·吾门只向豪杰开
·给“真善忍”的高人一点提醒
·知其白,致其白,守其白
·我归一,一归我----关于“万法归一一归万法”答网友二则
·网友酬赠拾萃(之19)
·佛门中的利己主义者
·杀身成仁与明哲保身
·非人时代(组诗)
·戊子杂诗(十五---二十四)
·论遍江湖觅上流---兼答网友
·萧镜玄:良知是可以实证的
·儒家证道标准
·《心际歌》(大型组诗)
·天生我“理”必有用
·《空心人》
·戊子杂诗(二十五—三十七)
·可怜的康德
·九狮山民:读东海老人戊子杂诗纪感
·“不见水潦鹤”的可悲
·佛门大师也自欺
·最高审判(组诗)
·戊子杂诗(三十八---五十二)
·黯然销魂(组诗)
·答完这几题,暂告一段落---东海答客难(531--537)
·枭门今始为君开---勉尚生
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
驳资中筠的“五四”观

驳资中筠的“五四”观

   资中筠认为,“五四”新文化运动并没有使文化断裂,而是把中国最优秀的传统精神和新思想结合起来了。理由有三:一曰“五四运动”的反传统的方向是向前进的;二曰“五四”的主要代表人物都是传统文化修养非常深的一批知识精英;三曰:实际上他们选择的新文化并不是否定所有的传统文化、所有的传统美德。

   三个理由都不成立,是“非常错误而且是荒谬的”。

   一,反传统的方向是历史性的文化、道德大倒退。科学和民主当然是好东西,进步的东西,但反掉传统,它们在中国就成了无源之水无根之木,注定求之不得,关此,历史已经做出严厉证明。

   资中筠错误之一,是把传统与科学和民主对立起来,把传统等同于“顽固的旧礼教和僵化的思想以及风俗习惯的束缚”。她不知道,某些制度、思想及风俗习惯的不良,正是清政府偏离中华道统、政治严重失德造成的。正确的做法是回归中华正道而不是打倒孔子反掉儒家。

   资中筠说“三纲五常底下怎么可以讲民主和平等”,殊不知五常乃是仁义礼智信,反掉五常,别讲民主和平等,连基本人性都会丧失。至于三纲,完全可以进行现代性转化,况随着君主制的消失,其中“君为臣纲”已经没有用武之地了。

   二,“五四”的主要代表人物都是半吊子小知识分子,如陈独秀、李大钊,后来的鲁迅等,无不缺乏经学修养,昧于儒佛道,昧于历史真相、文化真理和心性真谛。胡适西学不错,中学同样一知半解。

   他们中或有人能写旧诗,或有人饱读古书,但说到“饱读经书”通经致用,那是半个也没有。以中华标准衡量,在“庸人、士、君子、贤人、圣人(大人)”序列中,他们连君子甚至士都算不上,因为君子是指具有一定经学修养而建立了基本人格者,士也要“有志于学”,特指儒家经典和六艺。这些人完全没“有资格来说什么是应该保留的,什么是应该扬弃的。”

   三,不论是从效果上、事实上还是“道理”上来说,中华文化都断裂了,断裂得空前彻底。儒家是华文化主统,孔子是儒文化代表,打倒孔子反掉儒家,就否定了中华文化的根本,否定了传统道德的原则。主体不立,还奢谈什么“吸取外来文化之精华,以复兴我中华的精神。”

   当然,相对文革而言,五四倒孔反儒还是比较“文质彬彬”的,而军阀和国党也不乏传统修养,故“五四”以后教育和文化事业并未完全学绝道丧。相对“解放后”的知识群体,资中筠的老师辈们的文化道德水准普遍高些。不过智慧也已经普遍低劣,丧失了辨别学说高低优劣、人物善恶正邪的能力。马家帮问鼎中原,就得到了众多知识人的信仰和追捧。

   所谓的“五四”新文化运动,引进了一些新思想,却把中国最优秀的传统文化和精神打断了,把正知正见和正常价值观打掉了,为歪理邪说泛滥和马主义成为主流扫清了障碍、开辟了道路。

   文革在政治上固然无双无对,在文化立场和态度上则与五四一脉相承。《易经》曰:“臣弑其君,子弑其父,非一朝一夕之故,其所由来者渐矣。”可以说,文革的恶果,就植根于五四倒孔倒儒的反传统运动,是五四在政治上的逻辑结果。

   资中筠提到“贵族精神里有对国家和社会的责任”,很好。这种精神和责任感,西方传统中有,中国传统中更丰。儒家内圣学和“天爵”说,强调的正是道德良知的高贵和尊严,儒家外王学,齐家治国平天下,正是以天下为己任的责任承担。2012-5-2东海儒者余樟法

   附资中筠:不能把“五四”新文化运动与“文革”相提并论 现在有一个说法,我经常听到的,就是说“五四”批孔过分,“文革”的批林批孔和它是一脉相承的,所以从“五四”开始中国的传统文化就开始断裂了,使中国人不知所从,完全没有了自己的文化。我认为这种说法是非常错误,而且是荒谬的。 “五四”新文化运动并没有使文化断裂,而是把中国最优秀的传统精神和新思想结合起来了 我一直是“五四”精神的坚决捍卫者。因为“五四”新文化运动,不是说1919年5月4日大家上街游行这一下,那是为了巴黎和会的问题,这是一个爆发点,并且我觉得它的做法,把人家赵家楼烧掉了,不见得是可取的,以后也不能鼓励。但是总的说来,“五四”新文化运动是从晚清以来,无数仁人志士寻求变革图强之道达到的一个高潮,一个里程碑。“五四”只是一个符号。新文化运动这批人也不是从天上掉下来的,像胡适、陈独秀、李大钊,还有后来的鲁迅等,都是延续了鸦片战争以来睁眼看世界的先进人物的努力。他们的反传统跟“文革”对比的话,我觉得有一些非常鲜明的不同特点。 第一,方向问题。“五四运动”的反传统的方向是向前进的。当时为什么要反传统呢?因为他们感觉到如果那些顽固的旧礼教和僵化的思想,以及风俗习惯的束缚如果不打破的话,新思想进不来,民族无法新生,所以他们特别感觉到这些束缚需要打破。那么新文化运动的方向是什么呢?很明确,科学和民主。如果传统礼教不打破的话,科学就被认为是奇技淫巧,民主根本说不上,都是在“三纲五常”底下,怎么可以讲民主和平等呢?光是一个婚姻自由,就做不到。 第二,主要力量。“五四”的主要代表人物都是传统文化修养非常深的一批知识精英,他们哪一个人不是饱读经书的?你看鲁迅的旧诗写得多好啊,他们每一个人都是有很深的旧文化底蕴,然后才有资格来说什么是应该保留的,什么是应该扬弃的。如果连知道都不知道,还谈什么该放弃、什么该保留。现在高唱“弘扬国学”的很多年轻人,我觉得根本都没有念过多少古书,连繁体字都不太认识,就来讲我们应该恢复孔孟之道。我觉得“五四”这批人绝对是从旧文化中走出来的,才知道它的弊病在什么地方。 第三,从效果上来说,我觉得文化并没有断裂。实际上他们选择的新文化并不是否定所有的传统文化、所有的传统美德,比如,我的父母辈和师长辈就是受到“五四”精神洗礼的人。我觉得我自己至少间接受益于“五四”,虽然我自己够不上这个年纪,但是我母亲就是这个年纪的人。我母亲因为这样的新文化运动,才有资格上学。作为知识妇女,她是1900年生的,那一代的妇女有机会上新学堂,因此她有了新思想,有男女平等的思想。我也受惠,母亲不会说我是女孩子就在家里呆着算了。我国现在的教育和文化,包括许多名牌大学,都奠基于那个时候,是从晚清废科举到“五四”运动这个时期创立的。 拿我自己来说,我那个时候上学的教育课本,当然是“五四”运动之后的,里面文言文是非常多的。比如说初中一是念先秦的文章,初中二就要选一些秦汉的文章,初中三就要选唐宋的文章,并没有说不让我们念这些东西。我相信我们这一代人得到的传统文化修养,远比后来要多,所以我觉得并没有断裂,并没有因为“五四”运动提倡科学和民主,或者说打倒孔家店就断裂了传统文化。 还有个非常鲜明的例子,就是那一代知识分子,我的老师辈们,上世纪三四十年代的大学教授都经受了抗日战争的考验。在民族危亡之际,他们发扬了中国知识分子的优秀传统,“天下兴亡、匹夫有责”。原来他们在抗日战争之前生活是非常优越的。日本侵略,大批学校迁到内地去,后来连饭都吃不饱,经过了最艰苦的时候,他们都坚持下来了,而那个时候最出成果、最出人才,所有的教学、科研以及人的骨气都表现出来了。 前不久有许多纪念西南联大70周年的文章,我觉得西南联大的精神应该是“五四”运动的产物,恰恰是证明了“五四”这一代的知识分子,把中国最优秀的传统精神和新思想、新的民主科学的思想结合起来了。所以从效果来说,你也不能够说“五四”新文化运动使得文化断裂了。 “文革”的批孔与“五四”新文化运动的反传统是风马牛不相及的但是“文革”呢,是完全相反的。“文革”首先把批孔和批林放在一块,暗含着批周恩来,这是上层作为一个政治斗争的工具,全民跟着瞎批,不知道孔子跟他们两个人有什么关系,根本不知道是怎么一回事。“五四”运动是一批手无寸铁的知识分子,无权无势,完全是凭着自己的认识,变革图强,因旧势力太强大而大声疾呼。而“文革”的批孔是从最高掌权者发动,群众完全是盲目的。“文革”的批孔与“五四”反对旧传统文化是风马牛不相及的。 其二,“文革”发展的方向是走向专制。一头是高度集权,搞个人崇拜,另一头是群氓的无政府主义。批儒扬法,树立的是秦始皇。 其三,“文革”的结果是什么呢?结果是真的文化断裂,就是有一代人没有多少文化了,没有多少机会再受到教育了,而且对于历史很无知,根本搞不清楚了,就剩下几个符号,几个口号,谁是好人、谁是坏人。“文革”这一代人受害,“五四”那一代人受益,这一点也是不能够相提并论的。 但是认为“‘五四’搞糟了”这样的一个说法,把“五四”和“文革”批孔相提并论这种说法还是相当普遍的。我就要借这个机会,强烈反对这样的一种说法,因为我们现在的民主和科学还并不很多。所谓科学,我指的是科学的思想方法,用事实来说话,而不是需要什么样的框架,就必须要说什么样的话。   “五四精神”就是承载了中国优秀传统的知识分子吸取外来文化之精华,以复兴我中华的精神 我还看到过一篇文章,说一些知识分子一天到晚讲民主和科学,就像祥林嫂一样,使那位作者很厌烦。我今天还要做一次祥林嫂,我觉得就是要提倡民主和科学,当然不仅仅是民主和科学。但是这两样东西还是“五四”运动的健将们提出来的,是我们先贤们提出来的,至今还没有完成,同胞们仍须努力。 讲到西化的问题,我觉得中国人不会全盘西化,不用害怕,因为有这么根深蒂固的,不管是好还是坏的传统,13亿人不可能全盘西化。问题在于向西方学习什么,是精华还是糟粕,永远是个问题。我再举一个例子,我听说在一些经济发达的地区,搞了一些所谓的贵族学校,学费一年好几十万。有一些特别有钱的人,把自己的孩子送进去,受封闭式的所谓的英国式贵族教育,包括学骑马等等。他们所想象所理解中的英国贵族做的事情,他们就要学。不知道这样会培养出什么样的人。这姑且不论,但是还有一点,贵族精神里有对国家和社会的责任。为什么英国王子非要去参军?他觉得如果不做这件事,显不出来他是一个有责任感的、无愧于皇家荣誉的人。第二次世界大战期间,现在是女王、那时候是公主的伊丽莎白,也到军队里做最普通的事。皇家贵族有一种责任感,那才是荣誉。萧乾作为唯一《大公报》驻伦敦的记者,写的一篇战时通讯给我印象很深,他写到空袭警报来时大家往防空洞跑,但是就在逃命的时候,他发现英国绅士还是让妇女和儿童先走,不失其风度,他感觉到这样的民族和这样的人是不可战胜的。我想暴发户家长们都不会想到这一点,结果培养出来的都是纨绔子弟,皮毛都学过来了,能说非常地道的英文,也会骑马、打球等等,可是责任和荣誉意识这样的精神就是学不过来。 这只是顺便想到的例子,回到“五四精神”,我认为就是承载了中国优秀传统的知识分子吸取外来文化之精华,以复兴我中华的精神。 (*资中筠/中国社会科学院美国所原所长,此稿为作者“岭南大讲坛”演讲稿的一部分)

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场