[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[可怜的康德]
东海一枭(余樟法)
·《东海老人:转身》
·《东海老人:半字治天下》
·《东海老人提醒:知见不正枉修行》
·祸福常相倚,因缘难思议
·我怕…
·儒家邮报开东海一枭专栏,欢迎下载
·有个著名的小段子…
·《良知不是空洞的---答张文峰网友》
·《因果谁不落?责任要自负----小启刘大生教授》
·《中华文化不容诬,真理尊严不容侮》
·《中华文化不容诬,真理尊严不容侮》
·《万行大师胜过释迦牟尼》
·佛教“转业”有办法,儒家造命是责任
·《辱人犹可恕,毁儒绝不饶》
·说说张国堂、郭庆海之流
·写给自由派的告别词和招安书
·如何减少人际间的误会和伤害
·洪哲胜:用动机判断是不是“好人”.用成果判断是不是“贤人”
·拜向江湖谢赏音
·刘路,站住!
·应疾不仁休已甚
·东海老人:暴戾小说
·请自问鄙不鄙,请自测哪一品?
·东海老人:想要快乐跟我来
·《东海反思录之二:有一种人》
·《东海老人:官虽易跑道难行》
·东海反思录之三:正邪之间
·差点落水成“局长”!
·儒家三可仕,孔子亦乘田
·东海老人:“权”说
·《老人此后当持重,东海不敢再枭张》
·东海老人:“言”论
·东海老人:奉题夏雨《刀锋》
·大恶必须现世报,重债必须今生还
·一县一文庙,兴儒兴中华(外一篇)
·《东海老人:自嘲》
·东海老人:良知四德论
·《东海老人:不要放弃文化人的责任》
·东海老人:你既无心我便休
·《东海老人:人能“三明”始为高》
·《东海老人:韩寒的小》
·宋庆龄们是被什么搞定的
·东海老人:王道杂谈(之一)
·东海老人:刚的更刚柔的更柔(小诗四首)
·阳朔太极武校小记
·东海老人:是非善恶之际
·文人旧习渐祛却,国骂不留三字经(附言更正)
·一事偏差吾有愧
·《辱人的大师,骂架的高手》
·《东海老人:儒佛道三家的适当位置》
·《东海老人:道不同不相为谋》
·东海老人:因缘不可思议
·《东海老人:提醒贾庆林先生》
·致冒名者:请不要冒充东海说话!
·东海老人:关于鲁迅略答胡胜华先生
·《一枭已死,木鸟新生》
·儒家文化是最大的软实力(东海老人随笔六篇)
·东海老人:把孔子像挂到天安门城楼上
·知识分子的良知,剖肝输胆的呼吁
·《无论东海第几流,鲁迅终究不入流》
·《更名启事》
·《东海老人:杀气尽消真气盛,习心渐灭本心明》
·造恶人的谣也不行
·《不仅是戏言》
·我知道坏人有多坏
·《自惭东海多福,虔祝吾民万福!》
·做一个负责任的大人
·恃才傲物小议---兼向胡温及有关人士致歉
·《民意与天意---答儒友》(外二篇)
·《李白何足学,孔子最可尊》
·丧心病狂”的涂博士们
·自警:有话好好说
·《学绝道丧、斯文扫地》
·《钓鱼执法罪滔天》
·《毕竟是“从前”》
·天下第一大忙人
·《东海老人:“洋玩艺儿”作祟》
·《剥离儒家,谈何中华?----略驳李洪涛先生》
·华夏复兴论坛:名为华夏实蛮夷!
·《栽赃政府亦时髦》
·维护文明原则,顾全儒家大局
·写给自己的检讨书
·维护错误言论的表达权----答客难三则
·请云尘子先生负起责任来
·莫道儒家靠不住,成仁取义古来多----答客难二则
·《儒友不染说得好》
·《封杀:背离儒学大道,背离自由之本》
·汪精卫案翻不得!(旧作重发并附言)
·儒家的等级制度
·《东海老人示警:爱财有道莫妄贪》
·华夏蛮夷云尘子汪精卫贝当等等
·闲话:看好这样的“伪”基督徒(东海附言)
·《为小泽一郎鼓个掌》
·尽心就是忠(东海随笔九则)
·《我今为薪,君当为釜;君为其易,我为其难!》
·寻求傅路江先生的事迹
·东海老人:毁人不倦的中国大学
·《向“真实的汪精卫”接近----答网友》
·《傅路江先生大函浅赏》
·《不想得罪傅路江先生》
·《旧事重提话“网选”》
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
可怜的康德

   可怜的康德

   一为了了解,有时不得不看一些西人的著作,那简直是一种折磨。不仅是对翻译过来的西人著作那种曲折骜牙的翻译腔、装腔作势的学术腔颇为不耐,更令人鄙视和厌恶的是种种显而易见的错误----包括著者的思想错误和译者的理解错误。那种显而易见的错误是那样普遍,几乎翻开任何一本西人的著作都在所多有。

   康德名著《实践理性批判》,很多年前就略略翻过,对其中一段话特别“印象深刻”: “假如一个人仅仅依据个人利益的观点确立他的行为原则,那么,你或许找不出任何反对他那种行为方式的理由。我们假设,有人向你推荐一位你尽可以信赖的管家,为了增强你对这个人的信心,他吹嘘说,被推荐者是一位能清楚地把握自己利益的谨慎的人,不会放过任何能促进实利自己利益的机会;为了避免你产生被推荐者粗俗自私的印象,他便赞杨他生活志趣高雅:不以金钱增值、轻浮放荡为目的,而以扩展知识、广交良友、甚至好善乐施为快乐。至于他对待手段(它的目的自然是获得价值)的方式则没什么特别之处,如果他知道他可以稳妥地、不会被人发现地使用别人的钱财,那么,他肯定会那么做的,就好象别人的东西都属于他自己一样。对于这样的推荐,你肯定会认为他是在开玩笑,否则他一定是失去了理智。道德和自爱之间的界限可谓泾渭分明,一清二楚,以至于对一种行为究竟属于两者之中哪一种这样的问题,连最普通的人回答起来,都不会出什么差错。”(《康德文集》,改革出版社1997、7、1第一版)

   这一大段话,错漏百出,没有几句是经得起推敲的,当时读后那种轻蔑感延续至今。这里只拣重大的、主要又拣理论上的错漏略予指出。

   二首先,“道德和自爱之间的界限可谓泾渭分明”。当时以为这里的“自爱”应是“自利”的误译。因为所举的例子中,那个“有人推荐的管家”的品行与“自爱”二字是一点边也沾不上的(不,可以从负面沾上边:那种人品是最不“自爱”的)。

   但是即使“自爱”是“自利”的误译,“道德和自利之间的界限可谓泾渭分明”这句话在理论上也是完全不成立的。自利利他密切相关、一体两面,利他当然道德,自利只要不损失,也符合道德原则。这在中华文化特别是儒家中是“连最普通的人”都知道的。关此,多篇枭文论之已透,不赘。

   “如果他知道他可以稳妥地、不会被人发现地使用别人的钱财,那么,他肯定会那么做的,就好象别人的东西都属于他自己一样。”这种品行,说是“自利”,也是比一般自利行为更加过火的“特殊的自利”,是损人的自利。故正确的说法,应该是“道德和损人自利之间的界限可谓泾渭分明”。可是这显然不是唐德的原义。

   后来发现,这句“道德和自爱之间的界限可谓泾渭分明”未必误译(即使是误译,也是普遍的误)。何怀宏《现代伦理学:在康德与卢梭之间》一文提及“至于在自爱和道德之间,更是有泾渭分明的界限(见《实践理性批判》,广西师范大学出版社二○○二年版)”,可见康德是认为“道德和自爱之间的界限可谓泾渭分明”的。

   连自爱也是道德的体现、自爱与“爱他”具有统一性都不懂?不道德的人,焉知自爱?不自爱的人,谈何道德?这类问题,“连最普通的人回答起来,都不会出什么差错”,作为德意志民族智慧代表的康德,居然将道德与自爱“泾渭分明”起来,岂止一般地粗陋浅薄而已?简直愚蠢!这才真是在“开玩笑”---“否则他一定是失去了理智。”

   三康德思维不仅一根筋、两极管,而且明显地混乱之极。例如他说:“假如一个人仅仅依据个人利益的观点确立他的行为原则,那么,你或许找不出任何反对他那种行为方式的理由。”

   这句话本身没有大问题。“依据个人利益的观点确立他的行为原则”即利己主义者。利己主义作为学说可以被批评,利己行为只要法律许可、不损人,他人确实“找不出任何反对他那种行为方式的理由”。可是,康德下面所举例子中的管家,不仅是正常的利己行为,是损人利己,是偷窃(“不会被人发现地使用别人的钱财”),怎么会“或许找不出任何反对他那种行为方式的理由”?论据与论点不搭界嘛。康德自己后面说了,“对于这样的推荐,你肯定会认为他是在开玩笑,否则他一定是失去了理智。”这不又自相矛盾了么?

   还有,这一段话语言上的重复、罗嗦、幼稚、混乱乃至矛盾(有些是译者水平问题),一个识字的正常人都能发现,这里就不一一指出了。总之,这一段话不愧是西哲思想的粗陋浅薄与中国学者翻译者低劣无知的“经典性结合”。

   象利已利他、唯心唯物、性善性恶等诸多哲学问题,在中华文化中本属于常识性或早已解决了的,在西学中却扯来扯去扯到十万八千里外仍扯不清楚,甚至错得一塌糊涂。那些开口康德、闭口康德的中国知识人,可谓捧着金饭碗到思想丐邦去乞讨。

   能说出“唯吾上者灿灿星空,道德律令在我心中”的话,在西方是很优秀的学者了,但以中华文化的标准衡量,康德哲学仍是贫困可怜的。康德的可怜不仅在于自身浅薄粗陋,还在于这样粗陋浅薄的思想进一步遭到不良译者的糟踏,变得更为丑陋不堪。呜呼!2008-7-22东海老人东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场