[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[道德原则是绝对的---小启“上校”]
东海一枭(余樟法)
·破戒草之四:好名者说
·破戒草之四:为“倒萨”运动叫好!
·破戒草之五:是谁丑化了萨达姆?
·破戒草之六:倒萨:丧钟、警钟、希望钟
·破戒草之七:中国的脊梁
·续破戒草之七:又因人祸哭神州
·破戒草之二十:立异何妨作异端
·破戒草之十一:官场称雄,挥刀自宫
·破戒草之十一:颂歌献给“党”人们---读汉书之一
·破戒草之十二:“枪毙就枪毙,芭蕉叶最大!”
·续破戒草之十三:又有人被抓了!
·破戒草之十四:有害信息?
·续破戒草之十六:南宁火车站奇闻
·破戒草之十七:谈龙
·破戒草之十九:文字的力量
·破戒草之二十四:挺直腰杆做一回人!
·破戒草之二十九:加大对中学生的反腐教育
·破戒草之三十一:青山遮不住,毕竟东流去---愤怒抗议《互联网出版暂行管理规定》
·破戒草之三十一:救救孩子,救救祖国!
·破戒草之三十三:李杭育,我为你羞耻
·破戒草之三十三:胡马休得胡骂
·破戒草之三十五:箅历史旧帐,向恶邻索赔
·破戒草之三十五:要当官就得有牲牺
·破戒草之三十六:“民不能欺”
·破戒草之二十六:古代帝王与当今公仆
·破戒草之三十七:为人难得三分傻
·破戒草之三十八:政府是干什么的?--声援万延海、高耀洁两位先生
·破戒草之三十九:为什么要纳税?
·破戒草之四十一:打倒独裁者!为布什政府喝一声彩
·破戒草之四十二:开展“打虎”运动,捍卫网络自由
·破戒草之四十四:谁在坠落?
·破戒草之四十五:点金成石的神功
·破戒草之五十一:遥祭何海生君
·破戒草之五十二:我的检讨书
·破戒草之五十四:“有关部门”疯了
【枭鸣天下】
·枭鸣天下之一 :一腔热血发牢骚
·枭鸣天下之四十五:贺喜《汉语文学》,感谢“有关部门”
·枭鸣天下之四十八:忧吾华夏犬儒多
·枭鸣天下之五十:不锈钢老鼠被抓原因揭密
·枭鸣天下之五十一:严正声明并警告谢万军
·枭鸣天下之五十二:我承认,我害怕
·枭鸣天下之四十九:国之宝
·枭鸣天下之五十四:险恶江湖我独行--扫荡民运第二招
·枭鸣天下之四十四:潘岳算什么东西!
·枭鸣天下之五十九:究竟谁在捣鬼?--质疑中国民主党海外总部
·枭鸣天下之六十二:不识好歹的香港人
·枭鸣天下之六十七:当代诗雄熊东遨
·枭鸣天下之二十三:古今变法辨
·枭鸣天下之六十八:雅量漫谈---`给有兴趣搞政治者上一课
·破戒草之二十一:爱国主义反思
·枭鸣天下之七十:再说共产主义就是好--兼答票友
·枭鸣天下之六十三:又为斯民哭“欧阳”
·枭鸣天下之七十三:谁劫持了希望,谁劫持了中国?
·枭鸣天下之七一:耻辱啊中国人!
·枭鸣天下之六十九:说英雄谁是英雄
·枭鸣天下之八十二:扫家与扫天下----写给支持和反对我当国家主席的朋友们
·枭鸣天下之七十六:以施罗德为镜
·枭鸣天下之八十六:是谁“炒红”了东海一枭?
·枭鸣天下之八十八:问天下美眉有几,看老枭手段如何
·枭鸣天下之八十九:幸福的奴隶
·枭鸣天下之八十五:谎言之国
·枭鸣天下之九十一:古代的高薪养廉政策
·枭鸣天下之七十八:要追就追心上人,要说就说心中话
·枭鸣天下之九十四:特权剥削几时休
·枭鸣天下之九十五:谁教公仆成公害?
·枭鸣天下之九十六:道德何辜?革命无罪
·枭鸣天下之九O:女人与政治
·枭鸣天下之九十九:血染的历史
【诗】
·鹰之歌
·东海一枭词一束
·网友酬唱集(之三)
·老枭的诗
·赠网友(并序)
·天涯追日(诗四首)
·在命运之上(组诗)
·逍遥 等诗歌
·放歌
·一曲两弹(组诗)
·重建诗的尊严
·伪诗三种----关于当代诗词的思考之二
·辞宴告白 (诗)
·师友酬唱集之二
·笑忆
·心灵的锋刃(诗二首)
【一枭网评】
·移居杭州寄呈海内外师友
·反腐秀 ---写给中纪委
·嬉皮笑脸答芦奸
·又到莫谈国事时
·答客问之一
·答客问之二
·自我小结兼推销----罢网告白之三
·欲凭媒介觅知音
·民主不是飞来峰---复陈亦兄
·围城
·专家一开口,老枭就发笑
·从摩罗说起 报复坏郭靖
·从伊沙说起
·驾驶员和乘客
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
道德原则是绝对的---小启“上校”

   道德原则是绝对的---小启“上校”

   一是-上校《也谈范美忠——与小乔商榷》“关于道德”中写道:

   道德是相对的,经常的情况是无法言说。例一,一个人给一位老人让完坐后,又偷了另一位老人的钱包,例二,三从四德,上尊下辈的道德规范。前一个例子需要的判断的是,那个人是好人还是坏人?后一个例子需要判断的是,相同的规范不同的人会给出什么结论?只看到让座结论是好人,只看到偷钱包结论是坏人,两者结合着看那——无语。孔子至今被人推崇且并不掩饰上尊下辈,对此谁来下道德与否的结论?由于道德不具有规范性,强制性所以道德与否不是绝对。没有谁真理在握,一定要按自我意念规范别人行为是最不道德的。

   这段话既“浑”且“混”,似是而非,兹略予澄清(我的德智歧视症颇为严重。不少朋友说我脾气不好、耐心不足。脾气不好固然,那是我的特别歧视症发作了。说到耐心,古今中外包括孔孟释老,没有谁比我更足了哈。)

   二“道德是相对的”,第一句就大大“出差”。道德具体的外在规范是相对的,但道德的原则是绝对的。例如仁义,何为仁义,何为不仁不义,具体规范或许因时因地而异,理应与时俱进,但作为原则是置之古今而不变、放之四海而皆准的。

   古今中外,不论是什么东西,事物也好人物也好,个体也好社会也好,政客也好政治也好,只要是不仁不义,违背了道德根本性原则,必然不是“好东西”----民主之所以是好东西,就因为它是符合仁义原则的,在目前这个历史阶段,民主政治是最仁义、最道德的政治。

   我早在《尊老的“道德级别”有多高?》中指出:道德有层次之分、主次之别。孔子提出过三个道德标准,即智、仁、勇“三达德”;孟子提出“仁、义、礼、智”“四德”;董仲舒在孟子“四德”的基础上增加“信”德,从此“仁、义、礼、智、信”被推为“五常”道。这些道德“级别”都很高,普适性也很强,放之四海而皆准。这其中仁又是重中之重,高中最高,是最根本、最核心、最绝对的道德,其余道德必须围绕、依赖于仁方可正确运用。

   是-上校举例:一个人给一位老人让完坐后,又偷了另一位老人的钱包,是好人还是坏人不好判断,于是“只看到让座结论是好人,只看到偷钱包结论是坏人,两者结合着看那——无语。”

   这样的见识真令人要“无语”了。功是功罪是罪,功罪不能相抵,这是文明社会的法律常识。既使特殊情况下大功可以相抵消小罪,小功也不可以抵消大罪。“让座”之功怎能抵消偷窃之罪呢。不讲法律讲道德,道德有大小正负之不同,让座是小德,偷钱包是大不德。“两者结合着看”,依然不道德,怎么就“无语”了呢?

   是-上校举例二:三从四德、上尊下辈的道德规范,不同的人会给出什么结论。

   大误。上尊下辈,不通之至,当是尊老尊师之意吧!尊老尊师的规范,老也好幼也好、师也好生也好,得出的结论是普遍一致的。如有学生和“幼”者等“下辈”认为尊师尊老不道德,这种认识本身才是不道德的呢。至于“三从四德”不是道德原则,作为特定历史阶段的具体道德规范,某些要求已经落后于时代,这是需要说明的。

   三是-上校一大段话中,“没有谁真理在握,一定要按自我意念规范别人行为是最不道德的。”这一句略微近理,但也不可一概而论。因为理有真伪,有大小,真理的度数有高低之别,对真理的认证有深浅之异。孔孟释老,包括自由人士普遍拥护的大量西哲,都是“真理在握”者,不仅“自以为”,而且得到了相当广泛的支持和认同。

   “没有谁真理在握”的话,别说自由人士所尊崇的基教不感冒,大量自由主义前辈也不会赞同的。因为,自由主义本身就是一种真理,而且度数颇高。

   如果这个“规范”具有强制性而又缺乏良法良制的支持,“一定要按自我意念规范别人行为是最不道德的”之言无大误。但如果以“一定要按自我意念规范别人行为是最不道德的”之言来反对正常的思想、道德批评,就不对了。不仅对于不合理的思想、不道德的行为理宜批评,就是对于合理的思想、道德的行为进行批评,也属于言论自由的范畴,谈不上不道德。2008-6-14东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场