[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[范跑跑的跑与民运领袖的“跑”]
东海一枭(余樟法)
·万法皆从自性生
·黎文生:人生一大快事(东海附言)
·新词别释:德残智弱(四则)
·大良知的呼唤----东海儒家欢迎你
·南老怀瑾,请勿自辱!
·反儒者的命运
·反儒者的命运
·好诗共赏:敬步原韵呈枭先生(作者:九狮山民)
·最大的非礼(东海胡思录5--9)
·东海老人:《最高尊重》
·请教方应看、不锈钢老鼠等自由中国管理员(劳热心人士一转)
·《杨一刀》
·我的“打击面”
·良知恒久远,一颗永留传
·谭嗣同殉难110周年祭
·焦芽败种尚能芽否?--兼示东海原粉丝们
·怎样对待外道异端?
·z一手接纳民主宪政,一手拥抱中国传统
·气壮体亦壮,心良身自良
·中共渐明智,华夷尚倒置
·利他利己都是良知的作用
·东海的红与秋雨的红
·好诗荐读:中华(作者:黎文生)
·儒者、儒学爱好者及有关刊物负责人请进
·警惕冒充东海的人
·真理高于一切,半步也不退让!
·见到我自然会有奇迹
·尘色依旧:谭嗣同殉难110年祭(用东海老人韵)
·九狮山民:奉和东海老人纪念谭嗣同殉难一百一十周年诗
·汤池不是“儒家特区”!
·制度道德,何者为本?
·z鸟鸣可待成追忆:“阐述学理是一个叫真儿的事情”!
·拐峁山人:东海哲理小诗印象
·儒新社:“不教而罰謂之虐”( 东海附言)
·孔子不诛少正卯!
·也和东海老人夜读谭嗣同其二(作者:不靠运气)
·你值得我团结吗?
·刘晓波的狂妄
·信必安:“我认识了更高的真理”(东海附言)
·敢问基督徒:大舜真的不忠不孝不仁不义吗?
·冯学成:天堂地狱一肩挑(东海荐读)
·通亦乐,穷亦乐
·道德大棒来了
·z为孔孟讨东海贼枭文(东海附言)
·z黎文生:希望在儒家
·自杀是一种犯罪
·z邹生:赞叹大良知学
·《开国》
·胡平一言三错误
·良知期待你的支持和信仰
·万岁、万岁、万万岁!
·老黄:你們可別再錯過了
·自由专制不兼容-----复徐水良
·牛客人:谈谈我对儒家的认识---答东海一枭
·揽风驻云 :谈谈对儒家的认识
·毫无疑问的问题
·佛门大德的迟重
·枭声重发:亦开风气亦为师
·冒名文章寻找作者
·该执著还是要执著
·中华文化最大的敌人!---兼斥领袖徐水良
·良知大法
·东海老人:只有中共转身,绝无东海摇身!
·草根:给胡平君和东海一枭君启蒙(东海附言)
·谁“代表”东海参加了这个峰会?
·在义理上不容丝毫苟且-----复牛客人先生
·父父子子君君臣臣
·魏京生们的“领袖风范”!
·魏京生们的“领袖风范”!
·黎文生:反儒者为什么那么愚蠢!(东海荐文)
·东海老人:畜生别与佛爷奢谈平等
·东海老人:《转型期》
·东海老人:给我一滴还你汪洋
·东海老人:向净空法师致敬
·黎文生:中华之“道”与民主自由矛盾吗?(东海荐文)
·儒家的修行
·也讲一点道德常识
·谁把力气使错了地方
·东海老人:我说要有光就会有光
·翟鹏举:再向东海老人开一炮(东海附言)
·Goal:答东海一枭(东海附言)
·飞龙在野:儒家民主主义是中国的希望(东海附言:颇有见识,值得一阅)
·有无神不重要,谁是“本”才重要
·黎文生:道理的大而不当与狭小偏碍
·汝果欲民主,先拜大良知
·飞龙在野:惟有儒家民主主义才能托起中国的明天
·独尊儒家不是独尊
·东海老人:尊儒不是独尊
·三种武器
·东海曰
·《交通部派来的算什么》
·《大复仇之歌》
·东海小诗七首
·zt一衿:“逐渐认同康晓光和东海一枭”
·ztwyh:答网友诗三则
·东海哲理小诗四首
·皮旦:学习,并至东海先生的自由女神
·大复仇论(新稿)
·《与东海儒者共勉》
·网友酬赠拾翠(之20)
·人生能得几知己
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
范跑跑的跑与民运领袖的“跑”

   范跑跑的跑与民运领袖的“跑”

   一范跑跑一跑成名之后,有人将他与民运人士相比较,痛斥大部分民运人士都是范跑跑。自由中国有网友将刘大生《范跑跑,说得不好跑得好》一文中的范跑跑改为“民运领袖”。刘文中原有这么一段:

   “打开门,跑之夭夭。范老师事实上就是这么做的。虽然不豪迈,不英雄,不革命,不可歌可泣,但是,这样做最不浪费时间,是最好的示范,是最好的引导,也最有实效。身教重于言传的原理,在紧急情况下也是适用的。所以,范跑跑在当时的情况下,带头跑是最好的选择。”

   修改之后就变成了这样:“偷出国门,跑之夭夭。民运领袖们事实上就是这么做的。虽然不豪迈,不英雄,不革命,不可歌可泣,但是,这样做最不浪费时间,是最好的示范,是最好的引导,也最有实效。身教重于言传的原理,在紧急情况下也是适用的。所以,民运领袖们在当时的情况下,带头跑是最好的选择。”

   这位网友这么一改,令人失笑,更凸现出范跑跑行为的不合情理与刘大生辩护文的颠倒荒谬。不过,震灾与政灾、校门与国门显然不一样,范跑跑与民运领袖们两者的“跑”性质不同,将范跑跑与民运领袖相比,属于过度联想、比类不当。

   例如,范跑跑并不会因叫学生一起跑而增加风险------既使先跑出门、完全可以回头大声提醒或站在门外组织同学们快跑;当年那些民运领袖们如果公开呼叫或组织广大学生一起跑,恐怕谁也跑不掉。

   又如,范跑跑后跑或留在门外,有助于广大中学生有序地逃生,是有必要的;民运领袖们留下来,有没有必要,利弊如何,很难一概而论(当年谭嗣同可以跑而不跑,主动留下来把自己牺牲掉,悲壮慷慨,令人肃然起敬,但从长远、从功利的角度看,利弊实所难言。改良者谭嗣同的一腔热血,无意中反而成了后来暴力革命之兴起及阶级斗争学说之传播的潜在推动力之一。而半个多世纪的革命潮涌、马列横行又给中国带来了什么?)

   又如,范跑跑是将地震危险对广大学生完全隐瞒、只顾自己苟且逃生(注意,那是一批正在上课的中学生,没有老师及时提醒和在一旁关照,他们不一定会跑或敢跑,即使跑,也很容易因混乱而延误。范跑跑一声不吭跑到操场、发现没地震再回校室,他们仍在教室里傻坐着。这就很能说明问题了。再次说明一下:我谴责范跑跑的不是他的“跑”,而是他“在确保自己安全的前提下”都不肯关注学生安危、提醒学生也跑。这一点,批范二文讲得非常清楚。而这是作为人特别是教师绝对不可逾越的底线。大量对枭文的反批判、为范跑跑的辨护,全是不着调的混扯);当年改良革命两派人物在逃亡前及逃亡时,都尽量通知或帮助同仁逃亡。民运领袖们这方面表现怎样、详情如何,不得而知,对他们道德品质及为人处世的作风也多不了解,但我相信多数领袖人物与范跑跑完全不负责任的极端冷漠自私总是有所不同的吧。

   综上所述,范跑跑的跑难以“情恕”,民运领袖们的跑则可以理解-----当年改良派的康有为、梁启超们跑过,革命党的孙中山黄兴也跑过,这丝毫不影响他们人格的高大。这些人物该留则留、该跑则跑,跑的目的与范跑跑完全不同,就象孔子“跑官”与当今“跑官人士”目的完全不同一样。至于清末改良革命两派人物的“跑”与八九民运领袖们的“跑”有何共同和不同点,问题太大,兹不论。 2008-6-5东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场