[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[至乐无所倚,德高大自由----四论道德自由]
东海一枭(余樟法)
·“不在其位,不谋其政”正解
·兼听则明:关于震灾中外国技术救援问题的讨论
·大震灾中,请重温《万物一体论》
·zt袁红冰执笔:点亮心灵的灯——来自“中国自由文化运动”的哀思
·良知律
·谁再说这句话,去死吧!
·震灾反思之二:解放中共思想
·zt宋祖德倒有点德,地震局如何了局?
·好男儿陈光标
·地震反思之三:拿你们的头来!
·巨灾中亮起心灯
·地震震毁房屋按揭怎么办?
·茅于轼:纳粹都不如(附一枭荐语)
·为陈光标而作
·又上当了?又上当了!
·是反东海,还是反政府、保腐败?
·绵阳出了个大傻官
·救官德之灾,抢人心之“险”
·小启李泽厚一蒙:上面无主无客,下面重主尊客
·爱因斯坦与东海老人站在一起
·两条腿方针
·更正启事:收回对《纳粹都不如》一文的推荐
·寻找“十八个”
·李泽厚与口头禅
·谭笑风生
·严防救灾款被侵贪
·三启李泽厚师徒:文字失准,境界欠高
·儒者的教主
·人生三不幸
·地震反思之五:该去职的去职,该枭首的枭首!
·《蜀殇》(组诗)
·以理会友、论道招贤
·致亚明:我在,你何敢死!
·人生最高境界
·九狮山民:题东海《无相大光明论》四绝
·尘色依旧:题东海《无相大光明论》四绝
·学者不“坐而论道”才是可耻的!
·亚明:老枭,你让我无地自容(东海附言)
·来自儒门的冷箭
·“转业”工作
·此事不严究,天怒终难解!
·z和东海老人《为国民党及马英九贺》(二首)
·《为国民党及马英九贺》和诗二首
·《地球越来越不稳定了》
·信奉良知主义,坚持中庸原则---东海答客难(507---510)
·无相大光明论(上篇:道论)
·给东海老人的一封通信
·《大关》
·无相大光明论(下篇:德论)
·也帮江青改诗
·范先跑,你往哪里跑?
·三申东海客约,谢绝俗士打扰
·《拒客令》
·《警告》
·儒者待人的冷与热
·范跑跑缺什么,刘大生余杰们又缺什么?
·极端自私的“袖珍动物”
·《运命》
·儒家的资格
·范跑跑的跑与民运领袖的“跑”
·李敖三流,鲁迅不入流
·利己切勿唯己,利他当心“主义”
·日式范跑跑遭到的“道德追杀”
·刘大生:就范跑跑事件谈谈余樟法(东海附言)
·含笑劝告余秋雨
·民运不是小人运动!
·枭文更正
·小“启”刘大生教授
·题《一篇小学生作文》
·东海警告:不要挡我的道!
·余秋雨笔下的“一位佛学大师”是谁?
·此心尽处,豁地知性与天侔
·范跑跑的“道德骄傲”
·盖棺论定范跑跑
·知识分子与“知道分子”
·大良知学纲要(修正稿)
· “所有人都是罪人”
·《天考》
·“所有人都是罪人”?
·马克思的无知
·地震中孔子会先跑吗?
·别拿自己当凡人
·任人赞骂褒贬,谁辨是非高低?
·和王兆山《江城子-废墟下的自述》
·(好诗共赏)九狮山民:敬步枭兄原玉
·道德原则是绝对的---小启“上校”
·东海答客难(511---517):未必上山皆好汉,何曾下笔不精华
·别拿自己当外人
·《岁暮邕城闲居偶成》唱和及点评
·东海为何如此好斗?
·《冷笑而过》
·大自在境界
·与刘大生教授商榷:格雅何妨文字俗,心污徒炫语言纯
·中宣部颂
·识人的难与易
·儒家不会尊重和举荐逃兵
·从中南海到东海
·“圣人不死,大盗不止”
·联答刘大先生
·自由主义不是自私主义
·程颐论老虎,东海觅知音
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
至乐无所倚,德高大自由----四论道德自由

   至乐无所倚,德高大自由----四论道德自由一曾与新亭先生就道德自由、自由主义与儒家道德自由的关系诸问题商榷了几番,新亭最后推出《自由主义之道德自由》,依然对枭文、对儒学误读多多,如这句:

   “这就很清楚了,原来,东海一枭先生说的儒家提倡的所谓内在自由,虽然字面上使用了自由这个词,但它实际上什么自由也不是,而是,也仅仅是一种主观能力。”

   真可谓看朱成碧。儒家的内在自由,包括心灵、意志、道德诸方面的自由,岂“主观能力”一词所能概括?如要称之为“一种主观能力”,那也是很特殊、深厚的主观能力。泛泛而言,差之毫厘、失之万里矣。我已提不起兴趣再一一指出了,仅转发其文而已。

   jiang898是我的网络知己(曾被台湾某儒视为东海的马甲,呵呵),常出手为我“打抱不平”,针对新亭先生“把主观能力跟自由相提并论,并对自由主义“不重视”这种能力持批评态度,实际上构成了一个伪命题。东海一枭先生认为自由主义不重视道德自由,或者是一个错误判断,或者是一个伪命题,总之,在逻辑上是不妥当的。”云云,jiang898网友一针见血地指出:

   自由主义者提出了追求“行为自由、身体自由”的目标、东海一枭同志为什么不能再追加“意识自由、道德自由”的目标?难道自由只能包含身体自由、不让包含道德自由?还是道德自由人人具备、不需追求?

   二看来道德自由这个话题还值得深入下去。

   如果说道德自由是“一种主观能力”,那么,它就是一种明心见性、遵循良知的能力、一种逍遥快乐、圆满自足的能力。韩愈曰“足乎己无待于外之谓德”,这句话,可谓点出了道德自由的真义。

   儒家的道德,儒家的快乐,都是“足乎己无待于外”的。王艮儿子王襞曰:“有所倚而后乐者,乐以人者也。一失所倚,则慊然若不足也。无所倚而自乐者,乐以天者也,舒惨欣戚,荣悴得丧,无适而不可也。”

   所谓无所倚之乐,就是发自内心、自我享受、自我满足、不依赖外在条件、不受环境和他人影响的快乐。例如,读书、思想、参悟、写作等活动,对于文化人是一种乐趣,文章能否发表、出版、稿费高低、毁誉如何,不影响当事人自得其乐;又如助人为乐,乐在助人这一行为之中,别人感不感谢,不影响助人者自得其乐。这都属于无所倚之乐。

   体悟到、享受着这种无所倚之乐的人,何入而不自得、何处而不自在、何往而不自由?

   道德自由相当于庄子的逍遥。庄子认为,列子御风而行,还是“有待“,不是真自由,无待于外的自足状态才是自由的最高境界。

   说道德自由相当于、而不说等同于庄子的逍遥,是因为庄子一味追求自我的精神自足和解脱,其逍遥的境界清高超脱有余而仁义博爱不足,“无为”有余而“无不为”不足,与儒家的道德自由,终究隔了一层。儒家孔颜之乐不纯粹是安逸自适之乐,它还包括济世情怀和大同理想,这是是圣人境界的两个重要特征。

   三外面的世界很精彩,“里面的世界”更精彩。那些一味逐物、烦恼多多的人,都是荒芜的人,即“里面的世界”没有得到开发的人。

   世间很少人没有烦恼,完全没有烦恼的人不一定是高人,或许是大傻子呢。但是,如果经常因所求不得而痛苦不堪、经常因一时得失陷在烦恼丛中、被烦恼痛苦牵了鼻子走,也是某种程度的“缺德”所致。可怜,又挺让人瞧不起的。

   佛教说,人生有八苦:生老病死四苦,怨憎会苦,爱别离苦,五取蕴苦,求不得苦。求不得苦,是指生命途径中有所企求而终不能获得所导致的痛苦。

   这求不得所产生的痛苦极其巨大。故佛经云:有求皆苦,无求乃乐。“求不得苦”严重,就是德有缺的表现。

   只不过,人的生存需要一定的能量和物质维持,利益之求不可少,精神之求更不可少,完全的无求不必要也不现实,还是儒家的原则中庸合宜:求之适度,求不刻意,以心役物,求得亦乐,求不得亦乐。素贫贱行乎贫贱,素富贵行乎富贵,顺其自然,不把快乐建立在外在物质和环境之上。

   四人的苦乐居然与道德高低有关?这怕是很多人没有想到的。但事实正是如此,缺德之人多烦恼,道德高圆自逍遥,梁漱溟说得好:心地光明,大有受用。所谓“仁者无忧”,所谓“富润屋,德润身,心广体胖”、“君子坦荡荡”皆是。

   关于道德对人心态、精神、身体的影响,牟宗三、徐复观等合撰的《为中国文化敬告世界人士宣言》中有段说得很好:

   “德性能透过身体之内部而表现出来,则德性兼能润泽人之自然身体之生命,此之所谓“德润身”“心宽体胖”。在西方伦理学上谈道德,多谈道德规则,道德行为,道德之社会价值及宗教价值,但很少有人特别着重道德之彻底变化我们自然生命存在之气质,以使此自然的身体之态度气象,都表现我们之德性,同时使德性能润泽此身体之价值。”

   孔孟的种种忧苦比庸人深刻广泛得多,甚至有大悲大怒的时候,但那不是一般人因个人一时的私欲恶念得不到满足的愁苦,这种苦雾愁云是侵犯不到光明之心的。圣贤忧苦悲怒也“风流”----风行水流,过去就过去了,丝毫不影响本心无所倚的、无待于外的、超越世俗苦乐的至乐。2008-5-11东海老人

   注:四川震灾举世惊,这时谈儒学及孔颜之乐,世人必以为非所宜,不知在儒家,悲悯忧世情怀与孔颜之乐不仅不矛盾而且是相辅相成的。兹不详论,仅说明一下:拙文《至乐无所倚,德高大自由----四论道德自由》成于三天前,当时四川震灾尚未发生。 2008-5-14首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场