纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[包容岂能无限度?---也谈‘蔡元培悖论’]
张成觉文集
·《飛將軍之戀》
《六十餘年家國------我的右派心路歷程》
·前言
·卷一 ‘天堂’ 篇
·地府篇(1)
·地府篇(2)
·地府篇(3)
·地府篇(4)
·地府篇(5)
·地府篇(6)
·地府篇(7)
·地府篇(8)
·地府篇(9)
·地府篇(10)
·地府篇(11)
***《薪火傳承》名醫岑澤波傳
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(一)地利天時
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(二)八代懸壺
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(三 )下渡歲月
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(四)大學時光
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(五)疾風勁草
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(六)移斗轉星
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(七)勇往直前
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(八)傳薪後輩
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(九)雛鳳新聲
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(十)大洋彼岸
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(十一)光華處處
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(十二)再創新猷
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(十三)縱論人生
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(附錄)
***
·反右要害是违宪及非法
·毛岂曾真抗日---纪念七七事变七十周年
·“六四”“邓大人”一国两制——读邓林讲话有感
·偉大的平凡 -------科龍貝行遐思/朱启平
·游美六首
·歷史豈容任意歪曲---评司鹏程、高瑜谈‘反右’文
·反共未必可嘉 無言豈必懦夫
·反思必要 懺悔無需---三评司鹏程、高瑜谈‘反右’文
·研究中共切忌以訛傳訛---從港報簡介毛思想談起
·中國能樹立好榜樣?——也談‘和平演變’
·時勢與國情——57年右派自由主義者的盲點
·痛哉新記《大公報》諸賢---有感于《大公報名記者叢書》
·皖南事变祸根在毛
·项英与毛有私怨
·记名作家翻译家巫宁坤教授
·‘傲笑公卿’无奈君无道--记著名女记者子冈
·狂飙起 杏林大树倾——记中研院院士李宗恩教授
·飞沙走石 岂将红柳折--记著名美学家高尔泰
·中共缘何封十‘帅’
·邓小平为何未‘挂’帅
·折戟沉沙话战神
·包容岂能无限度?---也谈‘蔡元培悖论’
·天涯何处觅孤魂--致亡父
·‘你爱祖国,“祖国”爱你吗?’---怀念大哥/张成觉
·羲皇台上泪成行——一位中央大学高材生的际遇
·面北下跪请罪两天半——记母亲的血泪后半生
·40多岁脑萎缩的才女--哀大姐兼忆姐夫
·历史将宣判右派无罪!
·57右派群体的纪念碑
·57左营八金刚
·是人治而非法治!——谈港台及海外大陆研究的一个误区
·泥土与灰尘——海峡两岸人权状况漫议
·访台散记
·反右先锋卢郁文
·吴晗的无情、无奈与无辜——57干将剪影之二
·‘南霸天’陶铸的升沉——反右干将剪影之三
·邓拓的‘书生累’——‘大风浪’中三君子之一
·‘大写’的人-胡耀邦——‘大风浪’中三君子之二
·文宣恶狗姚文元——反右干将剪影之五
·无情即属真豪杰?——记史良(反右干将剪影之四)
·文苑班头心窍迷——记郭沫若(反右干将剪影之六)
·文宣总管胡乔木——反右干将剪影之七
·周扬胡乔木合议
·敢向毛说‘不’的伟大女性——记宋庆龄(大风浪里三君子之三)
·一瞬而成刀下鬼——从汉阳一中冤案说到王任重
·请勿苛责‘知识人’——与刘晓波商榷
·民意岂可轻侮?——携孙参加香港争取普选游行记略
·岑泽波父女勇闯美国游泳锦标赛追记
·为了忘却的记述
·‘自相残杀’始于毛——富田事变及其他
·同是天涯沦落人——香港幸存右派一瞥
·罗孚何处见帮闲——与武宜三商榷
·念念不忘真与善——再与武宜三商榷
·同修者的信仰与力量——目睹耳闻的法论功
·诗三首——‘右三帅’的‘悲喜愁乐’
·从评价江青说开去
·胸荡层云 足踏实地——记另类交大人之一(席与汉)
·阶级乎?路线乎?利益乎?
·‘狗抓耗子’武宜三
·作育英才 不亦乐乎——另类交大人之二(王宇纶)
·没有言论的57‘右派’
·寒冬腊月访罗孚
·‘文化沙漠’钻天杨——读《文苑缤纷》随感
·谁领导曹雪芹?——从文学家的任务说起
·萧瑟秋风中凋谢的金银花——记大公报名记者杨刚
·一个笔记本夺了一条命?——再谈杨刚与子冈
·悬壶济世显爱心——美籍华裔心血管专家岑瀑啸纪略
·‘鲁郭茅,巴老曹’小议
·请毋忘‘有理`有利`有节——致武宜三公开信
·‘我怎么向社会交代?’——从周恩来痛悼老舍说起
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
包容岂能无限度?---也谈‘蔡元培悖论’

   提起蔡元培,现代中国知识分子无不立即联想起‘思想自由,兼容并包’,这是蔡先生担任北大校长期间奉行的方针。新近有所谓‘蔡元培悖论’,附和者质疑蔡于1927年‘成为清党推手’的做法,指之为‘党同伐异,唯我独尊’,是‘理论上的主张和政治上的行动反其道而行之。’。此说实在令人难以苟同。
   
    诚然,蔡于1927年3月28日至4月2日,主持了国民党中央监察委员会紧急会议,通过了吴稚晖提交的‘请查办共产党函’及相应提案,从而拉开了清党的序幕。这被中共说成是十恶不赦的反革命行为。但蔡此举是否背弃其‘思想自由,兼容并包’的主张呢?,属于党同伐异性质吗?且看其来龙去脉,前因后果。
   
    当时正处于所谓‘宁汉对立’时期。3月10日至17日,国民党二届三中全会于汉口举行。在共产党人与国民党左派把持下(实际听命于共产国际代表,俄国人鲍罗廷),全会通过《统一党的领导机关决议案》`《统一革命势力决议案》及《军事委员会组织大纲》等十一个决议案。还通过了《对全国人民宣言》`《对全国农民宣言》和《对全体党员训令》,并改组了中央常务委员会`军事委员会`政治委员会和国民政府。蒋介石`陈果夫等国民党中央各部部长被免职。蔡元培在上海主持上述中央监委紧急会议,正是因应局势采取的对策。

   
    吴稚晖函中称:‘现汉口中央执行委员会为共产党及附共之各员奉俄共煽动员鲍罗廷而盘踞。’‘举凡中央执行委员会附逆有据之共党及附逆委员,应予查办。’其提案称共产党‘谋叛国民党及不利于中华民国之种种行为,应行纠察。’会议依此审查了中央执行委员,将之分为三类:甲类为本党忠实分子,乙类为态度可疑分子,丙类为共产党分子及附合共产党分子,确定了应先看管者的名单,包括鲍罗廷,陈独秀,李守常(大钊),邓演达等共产党人和国民党左派人士共190余名。会后,吴等咨文国民党中央,要求对所列人士给以‘非常紧急处置’,‘就近知照公安局或军警暂时分别看管监视。’4月12日,蒋在上海实施清共,中共名之曰‘4。12’政变。其间,除李大钊在北平被张作霖送上绞架,其余被捕的中共要员,大多依吴提案处以监禁。
   
    论者又引述称:当时‘远在北平的周作人发出这样的批评---“最奇怪的是智识阶级的吴稚晖忽然大发其杀人狂,而也是智识阶级的蔡(元培)胡(适)诸君身在上海,有视若无睹”。“南方之事全败于清党”,而“吴蔡诸老”无法推卸责任。’倘周确曾如此批评,真不知其何所据而云尔!吴稚晖于何时及怎样‘大发其杀人狂’了?周作人见了吗?
   
    由上可见,‘清党’是因为中共‘唯俄独尊’,操控国民党,不容蒋介石,‘伐异’在先(即使按中共官方的说法,国民党二届三中全会举行之际,蒋亦并未‘叛变革命’)。蔡`吴为国民党之生存及中华民国的利益,不得不出此非常举措。也可以说,蔡实质上在谋求‘思想自由,兼容并包’方针之得以继续实行。尽管其后在蒋政权管治下的22年间(1927-1949),中国社会政治黑暗,民不聊生,但正如储安平1948年所言:老实说,我们现在争取自由,在国民党统治下,这个‘自由’还是一个‘多’‘少’的问题,假如共产党执政了,这个‘自由’就变成一个‘有’‘无’的问题了。请问,毛入主中南海之后,何曾有过一丝一毫的‘思想自由,兼容并包’?
   
    事实上,兼容并包不可能没有底线。例如,我们不能包容恐怖主义者,不能包容叛国通敌证据确凿者。这一点,适用于任何国家任何社会制度。而当年的中共,就是接受共产国际指令,拿苏联卢布,为其利益效劳,在城市农村搞暴动,杀人放火,‘劫富济贫’,连中农都不放过。他们奉为指南的所谓‘共产主义’,根本不合中国的国情。对此,岂能侈谈‘包容’二字?
   
    这里,不妨引用鲁迅的话:‘损着别人的牙眼,却主张宽容的人,万勿和他接近。’1927年的中共,已经‘谋叛国民党及不利中华民国’,到处煽动农民造反,积极武装城市工人,磨刀霍霍,跃跃欲试,打算建立苏俄式的‘工农政权’(实质是中共一党的独裁政府)。孙中山创立的民国政府面临此你死我活的关头,哪里还有什么兼容并包的余地?
   
    上述论者非但不以蔡推动‘清党’为然,对‘剿共’也一律否定,这并不奇怪。笔者只想指出一点,‘稳定压倒一切’乃当今中共高唱入云的主旋律。30年代国军之‘剿共’,性质与此相同,尤其国难当头之际,‘攘外必先安内’可谓金科玉律。1931年‘9.18’事变,日寇侵我东北。不到两个月,即当年的11月7日(苏俄十月革命纪念日),‘中华苏维埃共和国’在江西瑞金成立。毛任主席,项英为副主席。此乃地地道道的分裂祖国,而且实际上与东北的日寇南北呼应,使我国军两面受敌。是可忍,孰不可忍?蒋委员长大举剿共,天经地义。岂能亦将之归为‘党同伐异’?正当‘中华民族到了最危险的时候’,什么人才会高喊要对分裂祖国者‘包容’?除了汉奸和日本关东军之外,相信别无其他答案吧!
   
    莫名其妙的是,该论者除抨击蔡元培先生,连带举了鲁迅,胡适,以至毛泽东作为例子,证明其所谓‘新文化进入中国之后,以新文化人自居者,理论上的主张和政治上的行动总要反其道而行之,有普遍性。’鲁胡二人兹不论,就说毛。此一湖南省立第一师范学校毕业生,似乎从未‘以新文化人自居’。他倒是以‘马克思加秦始皇’自诩。区区‘新文化人’,简直不在他眼里。何况他一贯看不起知识分子。
   
    然而该论者竟以毛作为‘蔡元培悖论’‘最大的例子’,说什么‘这位“五四”运动中的热血青年’,显示了‘在新文化运动后来的发展中,德先生`赛先生麾下的大将无不反其道而行之,党同伐异,唯我独尊。’我们且不说‘五四’时期二十六七岁的‘热血青年’毛,远不够格被称为‘德先生`赛先生麾下的大将’,仅以57年他策划‘阳谋’起种种倒行逆施来看,早就远远越出新文化运动发展的范畴,属于政治领域的现象了。试问,论者列举的‘凡是不符合他要求的异端,一律批判取缔,凡是不绝对服从他绝对权威的人,无不就地消灭。’这些跟新文化运动的发展有什么相干?至66年文革开始后,毛更是变本加厉,登峰造极。而他自己也说,文化大革命实质是政治大革命。
   
    综上所述,该论者对‘蔡元培悖论’的阐释概念混乱,论据失当。就其成因与化解而作的论述,便难免给人以空对空的感觉了。
   
    (07-12-1)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场