大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[徐水良,接刀!]
孙丰文集
·原罪的共产党(25)
·请问温家宝:道德还能形形色色,多种多样?
·就严正学事与胡锦涛对话
·孙丰:论“明智”
·原罪的共产党(正文)之1
·原罪的共产党 (正文)2
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之3
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之4
·就观念的非经验性在《自由中国》的作答
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之5
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之6
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之8
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之9
***以下是备份恢复目录,请选择缺失部分补充的以上
作者简介
·孙维邦小档案
·孙丰简介
·鲁汉简介
第一部分 批判系列
1.“合法性”批判
·引文
·什么是“合法性”?
·“合法性”在哪里?
·人的客观性与人的能动性
·一般意义的“政党”的合法性
·从以上批判里得出的几个重要结论
·“共产党”批判”(一)
·“共产党”批判(二)
·“共产党”批判(三)
·“三个代表”想从哪里为共党补充合法性?(一)
·“三个代表”想从哪里为共产党补充合法性?(二)
·人类正义
·共产党是一功利主义的集团
·鸟瞰“十六大”
·“十六大”专侃
·打倒江泽民,重振中华
2.共产党“合法性”批判
·
·人类是有理性的存在物
·人是从哪里得到“法”的?
·“宪政”批判
·共产党“合法性”批判(4)
3.“三个代表”批判
·引文:批判,必须是对被批对象的还原
·仅在代表者与被代表者之间建立不起“代表”关系
·论“代表”一词对人性的割裂
·人是自己“是人”的,还是由第三者代表着才“是人”的?
·“代表”是机制联系事实
·纯粹语义学意义的“共产党”在逻辑上就非法
·“先进文化的前进要求”是谬句
·对“先进”的还原
·驳“文化的前进方向”
·对“立党之本”的批判
·对“执政之基”的批判
·“三个代表”是贪污之伞
·从对“党”的还原里把握“立党之本”
·“全民党”是一个矛盾,在逻辑上无解
·关于“共产党是否代表工人阶级”的问题
·“三个代表”的创建背景就是二难背反
·为腐败的合法化立法!
·信仰价值观对经验价值观的反动
·信仰是理性成果,人是自然事实
·经验,是人类达到自身的唯一管道
4.对“三个代表”入宪法的讨伐
·批判提纲
·中共十六届三中全会议题
·对“宪政”的思辩
·人是目的之物吗?
·《中华人民共和国宪法》是法,但不是宪政之法
·“中华人民共和国”是国,不是共和国
·“三个代表”是意志,是反宪政的
·中国的问题是因《中华人民共和国宪法》腐败
·中国已经成熟到走进“全民公决”的程度
5.“为人民服务”批判
·引文
·人只是自然之物
·造物主创造了人,是让人在世上干什么的?
·对“异化、分裂”的证明
·是语言让自然之人成了社会之人的
6.“价值观”批判
·“价值观”批判
7.江泽民“经典”批判
·江泽民“经典”批判
8.胡锦涛“七一”讲话批判
·只要立党,就决不可能为公!
·只要执政,就决不能为民
·人有人性,党有党性
·政有政性,权有权性
9.对中共16届4中全会《提高党的执政能力建设》的批判
·“提高党的执政能力建设”救不了共产党
·“提高党的执政能力”救不了共产党(2)
·“提高执政能力建设”救不了共产党(3)
10.胡锦涛言论批判
·赵简子,你在哪里?
·究竟是人对政权负责,还是政权应对人负责?
·捕廖元华等是为夺回“已授人之柄”
·世界观是“树”而有的吗?
·只有人的世界观,没有马克思主义世界观
·坚持共产党“先进性”是对人的存在平等性的瓦解!
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
徐水良,接刀!

   孙丰:徐水良,看刀!
   徐水良说:孙丰兄主张“无修饰无限制的赤裸裸民主”,反对给民主加修饰词。认为“ 赤裸裸的民主才是大自然的纯然造就,她也就是大自然的本身,拥抱赤裸裸民主才是直接的人性。对民主的任何修饰都是由于人的主观意愿”。
   我那阿良,并不是我主张“无修饰无限制的赤裸裸民主”,也不是我“ 反对给民主加修饰词”而是这一讨论开始时喊的就是《只有社会民主主义才能救中国》,同时的还有俞可平《民主是个好东西》。这立论使我感到似曾相识,在嘴边上却一时想不起,后来,是在梦里,在梦里才终于想起:它就是“ 只有社会主义才能救中国 ”这个强盗命令的逻辑再植,这可是不行的。一是滔老是对着不教竖子、对共产党喊这个口号的,而他还是共产党内的老人。因他是冲着胡锦涛这个实际对象才立这个论的,当然其意义就含有时势的痕迹,有它的积极性,进步性--任何促成共党向文明进化迈步的努力我们都拍掌欢迎--只要它向文明向进化迈进,它在实际上就是走进垮台,崩坍,这是绝无二话的;二是当时我正忙于写《原罪的共产党》没顾上。
   但这个命题和“社会主义”概念一样:含有意识形态痕迹,虽然比社会主义的含有要稀薄,但仍然含有。既含有那就仍有僵化人格异化社会的可能,就得给予足够的警惕,怎么警惕呢?就是加以证明。
   还有:谢滔老注重了现实斗争的需要的一面,却勿视了一个更根本的方面--我们不是为反对共产党、反对胡锦涛才要求宪政要求民主,相反:我们是为在中国实现宪政、实现民主才批判胡竖子批判共产党的,他们垮了、倒了,中国还在,中国人还在,我们就得进行文化重建,伦理再植。冲看重建文化,重植伦理我们才要去证明“只有社会民主主义才能救中国”是个错误命题,行不通,为什么有大路、近路、直路不走非绕圈子,走小道呢?人所需要的(即实际上人能享受和可享受的)只是民主,决不是什么样式、什么形态的民主,只有做为功能的社会才需要考察样式或形态,我的清理是把这二者区别,只是选了国凯来开头--谁叫他是这方面的代表人物来。但说的很清楚,我不是冲着他,而是要扭转“只有社会民主主义才能救中国”这一立论所规定的方向性。

   我的立论是有饭咱直接吃就是,不必再唱什么主义好。
   须知:滔老人在这里还错用了一个单称关系范畴--“只有”,他的很积极的立论就蒙上了一层不可靠的意志妄加。国可分中、美、俄、英、法……可人呢?人却是同一个自然事实,别的民族吃下后饿不着也不中毒的东西中国人吃下也绝对不会有问题,让别国倡盛和富有生气的制度也不会让中国人遭罪--不适合中国人的社会主义制度同样也不适合任何民族--这已经为历史实践所证明。怎么能说“只有社会民主主义才能救中国”呢?什么主义都不讲而只讲可行性的国家不是没陷入咱这被救的水平吗?不就是非要用意识形态来做立国之本的国家才沦为被救的吗?那就证明不是什么样的样式或形态的民主而是实际的民主才是救国的法宝--如其说救中国就不如说适合人类--中国人也是人类中的。
   还有:你知道“社会民主主义”这个概念仍然含有意识形态的痕迹吗?这才是我要说要向人们呼喊的。
   你怎么就知我主张的就是你所批评的那态度呢?没有证据。其实我只是要借国凯社民党这名阐明“民主”是一个先验概念,是绝对可靠的;而“社会民主主义”却是个经验(主观加于)概念,并不绝对可靠。实际上人所需要的只是民主,不是某某样式某某形态的民主--因为民主是一个质--人际关系的特定品质;而“社会民主主义”是个方法论或实现程序概念,不是质。是因质的实现、落实需要相应的方法和步骤--才将之提出来的。它只是方法论,而民主是赤裸裸的质,它们不是同级的,不是等价的,不可同日而语。我的目的是呼唤理性澄明的严密性,并不、也未干涉到实践的领地,我想说清的是--能救中国的不是“社会民主主义”这个“民主实现的方法论”,而是最素朴的“民主这个质”。只是质须借助方法,只有当我们在方法论上做比较时才能说其某方法比某某更好些或差些,可咱的清理还没到这一步。请你细地看看,我是否有对方法论的阻止?没有。
   广滔老举克林顿如何如何……这无效于证明美国就是“社会民主主义”制度,或证明“社会民主主义”制度优越。因为它们都是文明,进化,因人类处在文明进化中,只要据于文明和进化,我们选择任何一项能促成人类福祉的方法或步骤就都有充分理由,并不须借助意识形态名义才合法。我还想说:实践也已证明那个(有限)制度具有积极价值,你采纳便是,无须事先证明它归属到姓资还是姓社--今后不要再问姓什么,而只管有无价值:只问那东西好吃不好吃,不问它出自那个意识庙门。只要具有促成人类大家庭更和谐,更幸福,更可被实际享有,我们就接受它,为什么非要说“只有社会民主主义才能救中国的”呢?其实误中国害中国的并非全是专制,更为深刻原因倒是极权,而且是意识形态极权,这才是我的批判所要完成的--中国及所有共产政权的本质都是--
   ①一党专政+②极权体制+③意识形态异化=意识形态极权政治。
   国民党也专制过,它造成共产党那么大的危害了吗?没有人不承认这差别,原因呢?专制是文明的早期因而也是不成熟的阶段,是不能避免的,属之人类本性内的错误。而意识形态是对人性的异化,是人性的丢失和陷落,所以意识形态极权造成的灾难是空前的,并且极难克服。而“社会民主主义”仍然含有意识形态的色彩,虽然已减弱。我竭斯底力要喊要叫的就是--阻止一切人造意识形态变种的再度复燃,因为意识本身就是形态的--所以就不能在它自身形态之上再造形态。
   这个形态叫做反映与被反映的相符--真(中国话意诚心正)。
   只有真才有善--完满的极致。
   只有善才能美,美即和谐,是果实。

此文于2007年07月23日做了修改

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场