孙丰：民运不是斗内，是自身精神的洗礼！
   
    就《民运，为什么内斗不止？》与阿良一吵！
   
   我说阿良，人不就是有理性的动物吗？你把一堆石头弄到一块它就永远也吵不起架。人有的就是个理性，那它表现的能不是理性？只要表现的是理性，那就有相同和不同。人的联系是互相间的，要么用口说出来，要么是用笔写下来；在自己呢，就只是思。理性不是能像你阿良和我阿丰这么独立存在于视觉的（视觉一词并不全当，应为客观世界），它得依附在咱们生命物质内，只有借着外来条件（声符或形符）才能展开。

   
   “互相间”这个关系是理性形成和存在的条件，不处在互相间哪有交流？个人智慧也无从形成，智慧所以叫智慧就因它既具有互间性，又是个人的。一个人要思考得借着公共的载体，载体若不是公共的说出来别人又怎么能懂？所以个人智慧得以人人都懂的智慧材料（载体）为其条件，智慧才能形成，才能交流，才有价值，才能贡献于公共，吵是免不了的，吵是理性证明性的质的规定性。
   
   还有，人是一个一个的，在物种学上又是无差别的。
   
   可是我们全人类又同处在一个地基或环境，这就是智慧共同性又个别性的根据：地基与环境是同一个，人却各是各的。这两个条件是客观的，不能抗拒不能逾越的－－它告诉我们：个人只能在共同地基和环境的一顶点点位置上形成其智慧。由共同的地基和环境和物种无差异性所决定了：智慧的相通性和公共性；由个体在地基与环境中的局部性和偶然性决定了智慧的个别性，个人性格的特殊性。而智慧的内容又有二：
   
   ①身外世界的事物（无限的宇宙事实），全部是相对的和可观察的；
   ②生命内在的过程和心理的过程，全部只可内感，可不可观察。
   
   这两个系统对所有人类成员都无差别，所以知识才是公共的又是个人的。
   
   可在个人那里，知识的形成是个内在（不论生理还是心理）过程，各各独立完成，互间只可交流（让人了解）不能互相体验，即使用外力把不同的人捆在一起，强迫他们接受同一局部环境的作用。在各个人那里发生的作用点作用质也不可能是同一的。所以就得承认智慧的个人性和个别性－－有可能对某些问题有完全相同的看法，也可能只有一部分，还可能是完全相反。比如在对“社会民主主义”这个判断上，咱们三人并没有抵触，只是我认为人享受的既是民主，无论用什么来修饰最终人所享受的还是那同一个民主的质，修饰只能对程序不能对实质。无论用什么词来限制都不能使人所实享的民主不再直接。我借眼下时髦话来骂自己一句：
   
   我孙丰是在卖弄－－实际是我是在做学问，想纠正实践家的达不到纯粹；而阿凯兄手握实践家的剃刀，就不喜欢问理性上纯不纯洁。并不是说咱们在实际上有歧意。咱从七九年走到今天，可以说相交已久，在交流上都可能发生某种限度的障得，何况在无限广阔的人生之路上的帅哥靓妹阿公阿婆们，怎能不吵吵闹闹呢？所以我阿丰说“阿良指责民运的－－
   
   “总是永远吵架”那就对了！不吵还叫理性动物吗？
   不吵还有民运伍身的洗礼吗？人本主义不是吵出来的吗？
   
   就是民主制度深厚的国家，这系统罢工那领域示威，这不就是民主嘛！罢工和示威就能机制地使处在影响地位的人较少失手，就能使秩序处在较普遍的价值状态中，互相吵架是免不了的又是必须的，应该的，没实现民主就要吵，实现了民主徒续吵。
   
   有的人高兴被中共玩弄，高兴做小线人，那是他的意志，他的意志也该享受自由。我们有躲开他、揭露他、不上他的当的正当防卫权，却没有干涉权。你得知道呀伙计：只有“运”才是意志，属之精神。那个“民”可是存在，是不移性事实，所以对所有介入到“民运”的人来说，是努力，是出于主观，可凡在有足够量的人群的地方，民运都是要发生的，直到宪政实现，这却不是努力而是必然。只要“民运”发生，就必是公说公有理，婆说婆有理，能够把公的理和婆的理统一为一的是民主进程的形势，形势给出了任务，任务在一定的时间和相当的程度上较能既反映公又能反映婆，就像八九民运广场上那幅画面。当一个形势过去了，被任务统一在起的各种见解、力量就有可能重新分离，又会有矛盾出现，有时甚至会很尖很很复杂，直到另一个更具概括力的新形势的出现。所以吵吵不能用为支持对民运做低估。
   
   你徐水良首先是一个人，不得不在世界上又在时间里往下延续，你现的写作可看出你把自己也把众人完全地看成主观，你不去考虑我们的全部主观都只是个被动的结果，你有七情和六欲，不是因为你是一个从七十年代就与共产党作斗争的人（民运分子）才有的，而是因你是一个自然的人必然有的。你成了一个民运分子，有时在民运活动上表现七情和六欲，不能说其中的缺点（如果有的话）是因了民运，倒是因你是一个普通人。就以这个倪育贤为例，他没进民运就缺点多多嘛，他现在是举着民运的旗，可别忘了，举民运旗的人还１００％的是普通人，自然人呀，还七情和六欲呀。我们这些人只在一点上－－要求民主，要实现宪政上与一般人不同，在其他方面是１００％的一个样。所以普通人里的坏毛病：贫婪、放肆、嚼舌头、捣鬼……的程度和比例与我们一般大小。因我们还是普通人，我们不是权力，没有力量阻止不喜欢的人加入进我们之中。你看到的民运的那些缺点，不是我们民运的，而是人的。
   
   当然，民运具有对民族承担责任的自觉性，就有义务严格自己，规范自己，但这只能从各个个人做起。从各结成的团队内部做起，从学养做起。谁在民运里放肆、偷机、向中共献媚，嚼舌头，挑事，不知自爱……那是他自己的事，与民运无关，是他被淘汰出去的根据。
   
   所以你说的－－“中国民运的狭义民运圈，像个永远长不大的孩子，总是永远相互吵架”，这话做为描述未尝不可，做为判断就必然是失当的。假如我还用这个描述推出一个相反的判断呢？那也不是不能呀：
   
   民运队伍永远在相互吵架，不正是它在完成自身的洗礼吗？－－不吵怎么辨？不辨怎么洗？不洗怎么浪花淘尽英雄？你眼里的大坏事大糟事，我却看成大幸事大好事。同一个事态，只因看的个人取了不同的立场，看法往往就不一样了，不妨也去想想相反的看法。
   
   民运并没有你说的那么糟，相反，我认为它很正常很健康，并且很有前途。（等着，明天接下去，我就来证明我的立论，你先别忙着驳，等我写完完再驳不迟）。哈哈哈！