[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[“善统治恶”还是“恶统治善”?----关于人性问题答客难]
东海一枭(余樟法)
·《自惭东海多福,虔祝吾民万福!》
·做一个负责任的大人
·恃才傲物小议---兼向胡温及有关人士致歉
·《民意与天意---答儒友》(外二篇)
·《李白何足学,孔子最可尊》
·丧心病狂”的涂博士们
·自警:有话好好说
·《学绝道丧、斯文扫地》
·《钓鱼执法罪滔天》
·《毕竟是“从前”》
·天下第一大忙人
·《东海老人:“洋玩艺儿”作祟》
·《剥离儒家,谈何中华?----略驳李洪涛先生》
·华夏复兴论坛:名为华夏实蛮夷!
·《栽赃政府亦时髦》
·维护文明原则,顾全儒家大局
·写给自己的检讨书
·维护错误言论的表达权----答客难三则
·请云尘子先生负起责任来
·莫道儒家靠不住,成仁取义古来多----答客难二则
·《儒友不染说得好》
·《封杀:背离儒学大道,背离自由之本》
·汪精卫案翻不得!(旧作重发并附言)
·儒家的等级制度
·《东海老人示警:爱财有道莫妄贪》
·华夏蛮夷云尘子汪精卫贝当等等
·闲话:看好这样的“伪”基督徒(东海附言)
·《为小泽一郎鼓个掌》
·尽心就是忠(东海随笔九则)
·《我今为薪,君当为釜;君为其易,我为其难!》
·寻求傅路江先生的事迹
·东海老人:毁人不倦的中国大学
·《向“真实的汪精卫”接近----答网友》
·《傅路江先生大函浅赏》
·《不想得罪傅路江先生》
·《旧事重提话“网选”》
·《逃离了政治,谈什么外王?》
·反儒分子反华势力
·《儒家不是世俗的家》
·东海老人:让良知放光明
·到底谁是满清遗孽?
·《反儒就是反华》
·《儒家正理和华夏精神----答心岳网友》
·关于易经和儒道略网友
·《关于“汉民族主义”答南山石儒友》
·要学会尊重他人人格和言论权
·三少爷的微笑:东海老人楹联鉴赏
·《东海老人:吕布小丑何足道》
·《给余英时先生和严思儒友补充几句》
·《东海老人:儒家的“是与不是”》
·汪精卫和谭嗣同---左右肝胆两昆仑
·汪精卫和谭嗣同---左右肝胆两昆仑
·zt汪精卫在国民党中央党部举行的孔子诞辰纪念会上提倡尊孔的讲演词
·要道德,不要大棒和高调---与儒家共勉兼为某些“反清志士”画像
·向肃亲王致敬,为汪精卫惋惜
·《关于汪精卫:爱囯应该一致,方式不必求同》
·《不要造毛泽东的谣》
·《毛泽东的“感谢”》
·关于中止汪精卫的评论及争议的说明
·我们应该感谢毛泽东
·向国民党和马英九主席求援的公开信
·《防火防盗防皇汉》
·为阎崇年一辩
·《这个耳光打得好----为老作家张扬喝彩》
·《对薄希来先生的拥护和责备》
·奉和钟老《八十初度》
·《关于成立中华武术大学的建议》
·《孔子不是这么维护的----孔家后人声明之我见》
·儒家立场小论----兼议陈独秀先生
·《拥护改良派,勉励薄希来》
·《理直气壮支持薄希来---警告某些反对派》
·《理直气壮支持薄希来---警告某些反对派》
·《特殊的唯心主义----兼论新时代的文盲》
·《薄熙来,请与法治俱,带着光明来》
·《治官要严、待民从宽----请薄熙来及时纠偏》
·《宁违宪法不违仁----答儒友问》
·打黑反贪凭铁腕,忧民爱国致良知(有关薄熙希随笔五篇)
·关于“立即释放刘晓波、切实保障言论权”事致中共中央书
·《自由派的致命缺点》
·关于李庄案
·《东海老人:律师的正义》
·浅析自由主义的不足
·领导人成德成圣最容易---重发旧作勉励薄熙来先生
·《儒家的自由》
·儒家与自由主义的互补
·防火防盗防老贼
·良知散论,李泽厚,一切的前提等(东海随笔三则)
·让东海大悦的发言
·《宽容:政治家的应然,儒家的必然》
·薄熙来“如其仁,如其仁”
·知识小论
·《“呱呱叫”“叫”得不错但不确》
·《德与智---韩寒可以为我作证》
·《大智慧》
·中国式的政教合一(东海随笔)
·《明善复初儒友说得好》
·陈明批判
·憾李白误我,请江泽民恕我
·《仁者无敌与“我没有敌人”》
·z再世关羽:“中国人起来,杀光你们身边的儒教徒!”(东海附言)
·为《孟子译注》指瑕
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“善统治恶”还是“恶统治善”?----关于人性问题答客难

   “善统治恶”还是“恶统治善”?----关于人性问题答客难

   

   关于人性问题,《一言性善发天心!》、《一切人类,悉有善性!》、《一言性恶真成谬!-----性恶论的肤浅和流弊》诸枭文论之颇透,遗憾却被一些同道视为“内斗”文章。日前刘晓波君在老枭“论性文”后跟帖批评我“口气狂妄”,我便打蛇随棍上,希望在这个问题上得到晓波君严肃认真的指正。

   

   对于一些网友的问难,我表示等晓波君惠予指正后一并作答,不然就偷个懒了。因为自由门中刘晓波君或有能力就此问题与我商榷一二,将遇良才,“斗”起来才精彩,我对此有厚望焉。不料有“无名虎辈”斥我:未必有名有姓的人才有见地有境界,枭公以世间大才自许,却一副势利小人嘴脸,可惜!可悲!可笑!可叹!

   

   这是哪跟哪呀。纵然我患了智力岐视和道德骄傲症,也与势利二字丝毫不相干。智力道德上的自负与与财富权力方面的势利眼完全是两回事的。我虽说以诲人不倦自勉,但对于一些常识性问题,对于強不知以为知的无知之辈及有所“挟”而问的无德之徒,对于江湖上一些非常地“不够客观严谨恭敬”的批评,实在难以一一“诲”之,不仅是提不起兴趣来,时间精力亦不允许。

   

   不过有位“傻傻往前”先生虽然在人性问题上“无见地无境界”,但他对性善论的误会似乎颇为普遍,很多人对性善论的批评也都停留在这个层面。乃略答一二。

   

   “傻傻往前”认为:“这世上没有全善或全恶的人。无论是谁,任何一个人,都是善和恶的统一体,这个统一体就是人性,只是哪个成分多哪个成分少,或哪个成分显露哪个成分隐含/控制得好的问题。没有什么必要一定要去给所有人划一个统一的始善或始恶的标签,初生的婴儿在俺看来,都是一张纯洁的白纸,不过如是而已。每个人的对事物的看法/观点(包括善或恶的划分),都是随着个人的成长和知识的积累,逐步学习而来的,而且也不是一成不变。”云云(摘要)。

   

   东海一枭答:

   古今中外的人性论,都是从人性的本源处讨论善恶问题的(或性善、或性恶、或非善非恶、或善恶夹杂)。性善论指每个人生来就有向善的潜能,即人的本性具有善的道德价值,性恶论则相反。性恶论并不否定人性有善,性善论也不排除人性之恶。“两论”都不认为“这世上有全善或全恶的人”。

   

   “两论”之异,在于对善与恶在人本然最初之性中谁更本质、谁居主导地位的认识不同,用熊十力的话说,是“善统治恶”还是“恶统治善”的问题。性善论认为在人性本源处人人皆有良知,善居于主导、统治地位。性善论承认性恶论有某种程度的合理性,只是不够彻底和究竟,对人性未穷其源。

   

   另外,性恶论者一般把人性定义为人的自然属性,为“人欲”,为恶。性善论则认为人的自然属性和本能欲望只有在发于行为时不正当不合理过了度违了法,才会变成恶。它们本身不是恶,而是超越善恶价值判断的“至善”。

   

   性善论作为儒家义理最基本的基石,它不是逻辑上的假定,不是个经验命题,而是最切己的生命体验,是反求诸己的体认所得,正如日本大儒冈田先生说,只有体验到性善,才能明了性善。牟宗三名之为“逆觉体证”。

   

   人性论是中西哲学的逻辑起点,也是中西文化岐异的根本所在。各门各派哲学到了一定高度都要涉及人性问题的。傻傻往前君认为“没有什么必要一定要去给所有人划一个统一的始善或始恶的标签”,一言否定了古今中外的人性说,更多人门外谈“性”戏论滔滔,在枭眼里,这才是真的够“狂妄”呵。

   2007-2-18东海一枭

   首发《民主论坛》2007-2-19 http://asiademo.org/

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场