[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[东海楼头卧,湖湘眼底空!]
东海一枭(余樟法)
·东海老人 :写怀
·2009第一文:是真儒者,请向东海看齐
·新年寄怀星水兄并京鼎所诸友
·小偈答网友(组二)
·东海指月录(问答82--86)
·东海指月录(问答87--92)
·东海老人:找到你的真身
·向各位网友致歉帖
·天上飞的都是鸟人
·刘晓波是邪恶小人?
·《四十五初度自题》
·rev2008:送东海先生序(东海附言)
·东海为何称老?(小偈答网友第三组,四首)
·东海老人:东海指月录(问答93-104)
·世人何知吾自乐,愿抛心力作痴人
·看民愤燎原,为“公仆”献计
·东海老人:良知佛(组偈之三)
·最幸福的事:我不是东海一枭…
·东海指月录(问答105-109)
·关于感恩与诚实等(东海随笔六则)
·东海指月录(问答110--113)
·接头暗号(小诗十三首)
·z三少爷的微笑:东海老人对联鉴赏
·良知不灭与生命轮回
·休将“神话”当神话,莫奉《圣经》为圣经
·东海老人:敬告中国公共知识分子兼谈为什么讨厌余杰
·为什么讨厌余杰
·欢迎狂者进门,谢绝妄人靠近!
·中庸论(新稿)
·东海指月录(问答118-123)
·可怕的“耶稣”
·腐肉必定反对人肉等(东海随笔七则)
·声明:不能与人私下讨论问题
·儒门不欢迎装逼犯!
·郭国汀为上帝信仰辩护(东海附言)
·瑞瑞:写给网友焦国标(东海附言)
·东海之骂
·儒家不许有教主,东海只想当教师
·东海指月录(问答124-126)
·代表上帝讲话等(东海随笔九则)
·zt网管办的陈华:网民言论自由是谁给的——就是我陈华给的!
·数优秀文化,还看中华-----简回杨子《也谈东海一枭和余杰》
·投我一机,还你千秋!
·东海指月录(问答127-133)
·岳海:怎么才能切实做到中庸?(东海附言)
· 好消息二则
·冬云:极不老实的基督徒!
·大陆首发东海文章:《无相大光明论》
·诗香书老谊厚情深----读《绿城百花百鸟诗书集》有感于陈政王云高的师生情(外一篇)
·《自惭东海多福,虔祝吾民万福!》
·诚征七十大寿贺礼
·正确对待欲望,别当灭绝师大!
·美国神话渐破灭,蒙昧主义尚残遗
·东海良知何以大?
·贺寿诗联选萃
·网友酬赠拾翠(之22)
·两位基督徒对东海的批评
·2008年度公民学者和公民机构海选候选名单
·小溪:为东海未雨绸缪(东海附言)
·为《儒家中国》而作
·勇摧诸外道,放我大光明
·制谎传谎是可耻的!-----爱因斯坦与基督教
·基徒的思想栽赃与美国的上帝背离
·z云在青天:杰出的美国科学家几乎全都不信基督教
·zt云在青天:基督教信仰强烈扭曲人性!“基督教国家”都很发达吗?(东海荐文)
·一家村主:枭诗有才气,有豪气,有傲气,亦有霸气(东海附言)
·家父贺寿诗联选萃(二)
·不要歪曲或伪造------复基徒“唯真理是图”
·信神比唯物好
·易汉语:讨伐老枭的“江湖令”
·生有生的好死有死的好(东海随笔十五则)
·为家父贺寿诗联选萃(三)
·黄鹤昇:读书偶得(东海附言)
·杀婴暴行岂小“题”哉?
·儒门三宗旨
·信仰自由与言论自由
·儒家欢迎异议,真理欢迎争鸣
·为自己反应过激致歉等(东海随笔五则)
·圣严法师:西方人信基督教的原因
·金中:对精品的呼唤一一评萧瑶“果成熟后”诗(东海附言)
·东海指月录(问答134--140)
·诗书合璧,艺术精品,绿城名片
·东海百联
·若舟:一部令人感动的诗书范本(东海附言)
·郭国汀:质疑东海一枭良知大法(东海附言)
·东海老人:人人可以成圣!
·澄清:精卫不是东海弟子
·对于威吓不予回应等(东海随笔六则)
·为家父贺寿诗联选萃(五)
·《东海之骂》自题
·有感于钱列宪被刺
·有感于钱列宪被刺
·歌海行吟(散文诗-组章,作者若舟,东海老人荐赏)
·苏中杰们的思想狭隘
·东海一枭:为家父贺寿诗联选萃(六)
·只能如实如理,不许苟同苟异
·东海一枭:惩恶就是行善,驱邪就是卫道
·百思不得其解的一件事等(东海随笔七则)
·弃国学家“桂冠”,笑文怀沙先生
·东海老人:以民为本,与时偕进
·网友酬赠拾翠(之23)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
东海楼头卧,湖湘眼底空!

   东海楼头卧,湖湘眼底空!

   

   一

   首先说明:我虽归宗于儒,但论“天下事”时唯理是从、唯道是循,并非一定都是从儒立论的。严格地说,我的立场是超然于任何学术宗教派别之上的。不论儒家佛家以及别的什么家,只问谁家的理更真更高、含金量更足而不及其它。我以儒为本,唯一的原因是经过大半辈子比较参详之后,儒家学说在大根大本上最为契心。

   

   我已多次指出,佛家穷高极深但根本处略有所偏,一是偏于空寂,缺乏“大生广生”之德,二是偏于唯心,不如心物不二圆融(圆者圆满无缺,融者融合无间。形容一种状态或境界。毕时圆君问及,顺便略释)。但比起其它学说,佛理堪称穷高极。故我第二崇佛,为之鼓掌并援之入儒。俟东海之道全面推出,佛学作为重要的修道次第,亦将整体纳入其中。

   

   所以,如与佛门中人的论道,我会分两个层面。首先从佛教教义的角度指出对方的佛学理解有偏,然后再从“超越”(超越具体门派)的层面斥小弹偏。这种辩论术,我自称为叫“双破法”。双管齐下,一招致命!对湖湘的批评就是如此,不仅仅指出其某些观点不合佛门大法而已。

   

   二

   拙作《戏论纷纭何足道,熊师光焰自千秋》发表后,湖湘复作《莫谓外道气焰高 佛门自有狮子吼》一文,责我两处有误,谨逐一回破之。

   

   其一曰“有情无情未彻,正是东海居士于佛法一切误读之根本处”,根据是枭言“佛性与四大无二而亦有别,万物皆新新不已岂无进化?”殊不知老枭这两句话意义深远之至。后一句乃大易所阐之道体,对佛教而言,确属“外道之说”(然复须知,佛体空寂,对吾儒生生之德而言,也属“外道之说”。)虽有违佛理,却合乎宇宙常理。

   

   前一句“佛性与四大无二而亦有别”,证之佛理,契合无间。“佛性与四大无二”即真,“而亦有别”即俗,可谓一句而融佛学真俗二谛。

   

   湖湘执“佛性与四大无二”之说而絕对否定两者的差别,等于把修行证果实践历程也一并否定了。涅槃即世间世间即涅槃、佛即众生众生即佛、“佛性与四大无二”等等一切平等无有差别之说,是就“缘起法”无自性的角度而言的。湖湘知一不知二,执真而脱“俗”,以第一义谛(即真谛)否定进化论,有违佛法之圆融。

   

   何为真谛何为俗谛,在佛法里也是相对而言的。例如,苦集灭道四谛,《大毗婆沙论》就列举了四家的二谛说:一、认为苦、集为俗,灭、道为真;二、苦、集、灭为俗,道为真;苦、四谛皆俗,诸法空无我理为真;四谛皆有真俗义。而从《金刚经》的境界论,第一谛(真谛)本不可说,凡可用语言文字说出的皆属俗谛,“语言世界”属于“假名”的存在。

   

   佛教教义最擅长自我否定,否之又否,深到极处,连佛法本身都是被否定的。故释氏灭度前说,若有人言,如来有所说法,即为谤佛。《金刚经》云“所谓佛法,即非佛法”、“如来所说法皆不可取,不可说,非法,非非法”云云。但此境界极高,到了这里,任何言说都是多余的,枭言多余,湖湘多余,佛说也多余,还有什么好说的!

   

   三

   圆教认为:一切法皆具佛性,中道佛性遍于法界。不问有情无情,四大一切之相无不是佛性的显现。在这个意义上,我认同“佛性与四大无二”。湖湘此说没有问题(但要注意,这种表述方式很容易产生误会。因为佛性即是自性,而四大是没有自性的。)其误在于以此否定世法。

   

   湖湘现在强调山石树木现佛身而说法发生于华严境界,却忘了他是用“山石树木现佛身而说法”来驳斥我“进化之说”的(原话是:至于山石树木现佛身而说法,于华严境界亦属平常。天地一体,万物同身,不知何需进化、何必进化、亦不知何来进化之说?)。进化是娑婆世界的现象,就算山石树木现佛身而说法则是华严境界的“事实”,两者属于不同层面的问题,岂可混杂?

   

   华严境界山石树木现佛身而说法,确为佛经所载。很多经典都说华严的境界,《华严经》最透彻权威。《华严经》讲理事无碍事事无碍,那是一真法界,是如来果地上显现的境界,不是六道,不是十法界。华严境界的“事实”是“破”不了娑婆世界的现象的。而根据禅宗观点,华严境界就在娑婆世界,就在当下。众生觉悟即佛,证得真如自性,娑婆即成华严。

   

   我认为,对于“山石树木现佛身而说法”这种说法,视为佛的方便之言则可,视为宇宙间(不仅娑婆世界,而且包括三千大千世界)的真实存在则不可。此种现象于华严境界亦不可能真正发生,因与最高佛理亦不符。

   

   佛教归本空寂,华严境界作为如来境界,必是最彻底的大空寂之境。戏问一句:都到如来境界了,一切寂灭,谁来说法?一切圆满,说法谁听?(根据东海之道,宇宙之间“道亦有道”,道是有局限的,道本身就是一种理,一种规则、规定和秩序,绝对不容“事事无碍”地乱来,无极限的“神通游戏”皆属魔道,佛经中一些神迹描述只宜作“神话”看。以后我会详予分析。)

   

   湖湘自己不说了吗?“吾参佛法,从来只从理上说。至于三十二相也好,八十二相也罢,皆佛方便示现,岂可当真?”今以湖湘之言还斥湖湘之身:山石树木现佛身而说法也好,八十二相也罢,皆佛方便示现,岂可当真?湖湘所引《金刚经》不也说了吗:“凡所有相皆是虚妄”。

   

   我斥破“山石树木现佛身而说法”这一说法,并声明,倘有人广引佛经以争,恕不奉陪,是因为佛经中释氏及其诸弟子无不神通广大神迹多多,要用佛经证明“山石树木现佛身而说法”,太容易了;其次,佛经浩繁派别多多,相差互异的各种说法数不胜数,很多佛经相互矛盾自我打架,如不能直取无上菩提,引之无益。就象湖湘先生,上面所引《金刚经》之言,不就变成耳光重重打在自己脸上了吗?

   

   四

   湖湘所批之二是:“熊氏所见既非真如,其所演之进化论亦为外道无疑”此言本身是不错的,对佛教来说,进化论(进化论乃西哲所创,熊师汲之为己所用)和熊师之说当然都属外道。故所引太虚之言说明不了什么。太虚批“熊说”(熊十力师言论、学说简称“熊说”)不合佛理,不能证明熊说不合理也。

   

   太虚当年倡人间佛教,欲补佛教耽空滞寂之蔽,试救民众水深火热之中,有功于佛门和社会,自有可敬之处。但早已声言归本大易并援佛入儒,所证当然“非是真如”,太虚以佛教标准衡量熊说便不当理,须知佛法非世间共法,佛门法印只能印自家内部各派学说。用“阿赖耶异熟识”的佛教名相去论断熊说,更属妄测妄断。

   

   湖湘复引《楞严经》批熊师“翕辟成变”论,更是乱扯。太虚批熊不当理,本身对佛理却是相当理解的,对熊说也有所了解。而湖湘似乎对《楞严经》和熊师《本体论》都没读懂,对熊师“翕辟成变”论一无所知。熊师“翕辟成变”论固然不合佛理(青出于蓝之方式),但与“四种颠倒”毫不相干。以“四种颠倒”破“翕辟成变”,比关公战秦琼还荒唐!“翕辟成变”说直探宇宙妙理,话题太大,与本文主题无干,以后再拨冗详论。

   

   所引《楞严经》“四种颠倒”说接着就是“八亦矫乱”说,执著不顺理叫做矫,心无正见叫做乱。湖湘于熊说毫不了解、于佛理亦颇矫乱,竟敢狂言要为佛门护法而作狮子吼,我听来怎么象虱子吼呢?哈哈哈。

   

   关于进化,万行上人云:“宇宙中的四大类,飞潜动植,乃至石头皆有佛性,皆可成佛。佛性就是本来面目。石头这一类型的佛性很细微、很细微,最深沉、最深沉,它们的佛性处在冬眠之中,几乎象死亡似的,惟有处在三摩地中才能察觉到石头这一类型的佛性。石头进化为草木,进化为飞潜动植,再进化为人,最後才能成佛。”

   

   有佛门中人斥万行为魔说,我以为万行所言虽不契佛理,却不无道理,录此供参考(佛经有权有实、有俗有真、有了义非了义,次第不同,境界各异,但后世佛门中人各依不同的佛经,动辄把本门中不同观点斥为外道或魔说。即使是外道,在释氏那里也有可取之处,佛教教义是汲引了许多外道之说而成的。后人常将外道等同于邪门和魔说,释氏有知,也当摇头也)

   

   五

   中囯人鸭子死了嘴巴硬的习惯很普遍,学术界江湖中无不如此。最典型的要数芦笛,不仅擅长“栽赃嫁祸”和大量伪造虚构对方观点,而且把早已被驳得千疮百孔的“芦笛思想”甚至谣言谎言不断地重复抛出,以为谬论谎言只要不断重复,就占上风了。此种陋习,乃“修道”大碍,一染此习,便无足观。

   

   湖湘境界,当然非芦笛辈可以望尘。不过湖湘在自已文后跟帖“大乘佛法于第一谛处一成则一切成,一坏则一切坏!居士于有情无情处佛理未彻已是确凿无疑,则居士于佛法一切之见于第一谛处皆为戏论无疑”中提到的“一切圆成”,我前已借熊师之言指出其说有偏。且不说湖湘,熊师本体之说包括对“一切圆成”说的批评,从来无人能从“超越”义理层面正面驳倒过。以后,被我戓被熊师驳倒过的观点,就不必一再拿出来了-----除非能超出门派之见从更高处回驳。

   

   又,湖湘完全站在佛教立场上,以佛经为据而驳儒学、斥枭论,以佛法寂灭之性破我儒体(儒家形上本体之简称)生生之德,只能永远是方圆凿枘鸡同鸭讲,且不说湖湘于佛理是亲身实证还是经云亦云。这样驳法,只要通读过几本佛经者大多做得到,却没什么意义。

   

   有首宋诗五律曰:岳麓楼头卧,湖湘眼底空。声名无处着,容止与人同。我曾以之自我写照,今将首二句改作本文标题,表面看颇含自负之意(其实至少有三层含义,一是我目空一切,眼无湖湘,二是湖湘有眼不识东海,三是湖湘已证“空”,但湖湘寂寂,何似东海滔滔?呵呵)。且本文颇多调侃,湖湘君且论道理当否,莫问态度如何。容我再改一首咏项羽的诗句相赠:“湖湘子弟多才俊,卷土重来未可知。”望湖湘以一时小挫为进道之资“成功之母”,苦练内功深参妙道,百尺竿头更进一步,十年后卷土重来!

   

   当然了,若有异见高见,欢迎随时提出,只不过老枭此间大事因缘未了,“工作”正忙,时间贫困,纯论佛理,尚不对机(历史之机、现实之机),于我而言也过于奢侈了,如不能及时回复,尚望海涵。

   2007-3-17东海一枭

   首发《民主论坛》2007-3-21 http://asiademo.org/

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场