百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    新文明论坛
[主页]->[百家争鸣]->[新文明论坛]->[牟传珩:大喋血后的苏醒——反思国际社会否定战争的历程 ]
新文明论坛
·牟传珩:两极分化割据中国——揭秘刘吉所谓的“历史真相”
·牟传珩:风在寻找起跑线(外两首)
·牟传珩:民主文化的世界性认同
·牟传珩:普世民主时代的新文明自由主义
·牟传珩:年年杏花又杏花——写在清明的“四•五记忆”
·牟传珩:打开国家领导人收入的暗箱——让社会的阳光透视公权“私隐”
·牟传珩:普世主义与新对抗主义
·牟传珩:《民主论坛》岁月
·牟传珩:当今中国社会结构呈现三大特征
·牟传珩:当今中国社会结构呈现三大特征
·牟传珩:胡锦涛应向“政治受难者”三鞠躬——我代右派父亲再鸣放
·牟传珩:中共军方发起反“三化”新围剿——透视“坚持党对军队绝对领导”的违宪本质
·牟传珩:邓小平阴影下的反右50周年
·牟传珩:揭开历史尘封的《整风运动报告》—— 邓小平反右极左言论批判
·牟传珩:揭秘“共产党领导的多党合作”制——从《米高扬秘密报告》谈起
·台湾中央社青岛特稿:也是最牛: 青岛异议人士牟传珩——他是中国提出「双赢」政治哲学的第一人
·牟传珩:中国上访潮新动态——写在新《信访条例》实施两周年
·牟传珩:走向海滩
·牟传珩:体制内正义力量的良心觉醒——一个中国警察的反省
·牟传珩:中国邮政蔑视通信自由——信件丢失拒不负责
·牟传珩 :多年前的小屋一个小小的编辑部
·牟传珩:当年滋生右派的大本营在崛起——中共如何应对“新社会阶层”
·牟传珩:青岛“六四”记忆
·牟传珩:中南海困于“忧患意识”——中共“17大”面对执政危机
·牟传珩:解密中共的“敌对势力”
·牟传珩:少年往事见证中国——对“红色记忆”再反思
·牟传珩:少年往事见证中国——对“红色记忆”再反思
·牟传珩:执政危机来自于“绝对领导”
·牟传珩:“六四”情节还在演绎着
·牟传珩:寻找宪政价值的公共认同
·牟传珩:中国户籍制度制造不平等——现代文明呼唤迁徙自由
·牟传珩:中国变革的两种宪政观冲突
·牟传珩:发生之发现原理——东方圆和新哲学(概要)
·牟传珩: “太湖蓝藻”的政治启示——点击“发展就是硬道理”的死穴
·牟传珩:台湾民主政治大智慧——“一制”对“两制”是一步高棋
·牟传珩:中国网站悬赏“找关系”—“贪渎文化”的“潜规则”传承
·牟传珩:中国网站悬赏“找关系”—“贪渎文化”的“潜规则”传承
·牟传珩:“腐败分子反腐败”——从县委书记炮轰纪委谈起
·牟传珩:意识形态前沿交锋评述——中共“十七大”站在风口浪尖上
·牟传珩:邓小平“一国两制”紧箍咒——写在香港回归10周年
·牟传珩:公共权力的中国化癌变——“绝对领导权”岂能“执政为民”?
·牟传珩:揭开中共“十七大”面纱——胡锦涛“6.25”讲话评述
·牟传珩:胡锦涛会否定江泽民吗?
·牟传珩:“中国特色社会主义”不是个好东西
·牟传珩:为什么“无直接利益冲突”会遍及中国
·牟传珩:温家宝“勒令”难敌制度铁律——中共“审计风暴”再次画饼充饥
·牟传珩:当代“民主控权制度”之道——内调外治“五法三禁两方面”
·牟传珩:深入公务员收入的“隐性黑箱”-- “它注定会威胁到社会的稳定”
·牟传珩:胡锦涛脚踏“中道”左右排斥
·牟传珩:政府政策摆不平社会公正
·牟传珩:中国物价飙升的忧患
·牟传珩:呼唤人道环境的创建
·牟传珩:中国传统主流媒体地位正在沦陷
·牟传珩:致巴黎友人——薛超青
·牟传珩:透视中国“表达意见大会”的性质 ——从历史的角度审视“人大”
·牟传珩:走进中国“政绩造假”的内幕——“如此国泰民安”
·牟传珩:中国人大地位演变新解读——从李鹏的“第二把交椅”谈起
·牟传珩:谁阉割了媒体的独立精神——从晚清报业看过来
·黑心国企4000元解雇职工
·牟传珩:见不到人权阳光的死角——“改革中的弱势群体”在“崛起”
·牟传珩:敢于挑战毛泽东权威的人——杨献珍与哲学“罪案”
·牟传珩:三问中共“十七大”
·牟传珩:三问中共“十七大”
·致法国朋友蔡崇国先生的慰问函
·牟传珩:文化自由、宽容与批判
·牟传珩:季羡林“抬孔”与国学热炒
·牟传珩:“华文传媒论坛”的焦虑何在——大国崛起还是弱势心态?
·牟传珩:中共意识形态与执政方式的演变
· 牟传珩 ; 等待春天
·牟传珩:毛泽东吹捧鲁迅为“一等圣人”
·牟传珩:重读梁启超的新史学——以史学借鉴导出政治变革的理由
·牟传珩 :诗眼里含着的脚印
·牟传珩:牢狱负枷读胡风
·牟传珩:如何面对血汗月饼-- 中国农民工现状堪忧
·牟传珩:胡锦涛是否为“文革”平反——温家宝的同学爆料批邓反江
·牟传珩:“民权保障同盟”容不得异见——宋庆龄、鲁迅为何开除胡适
·牟传珩:“民权保障同盟”容不得异见——宋庆龄、鲁迅为何开除胡适
·牟传珩:中共“十七大”前风起云涌——又一份“极左万言书”出笼
·牟传珩:“主权至上”与“人权干预”
·牟传珩:人权观念的普世化脚步
·牟传珩:人权与特权的社会冲突
·牟传珩:克林顿的回答:人权与官权谁大
·牟传珩:《文明冲突论》忽略了什么
·牟传珩:十月的北京没有悬念——透视中共十七大政治走势
·牟传珩:如何面对“大国责任”——中共媒体新动向
·牟传珩:“全民医保”争论——质疑中共“执政为民”
·牟传珩:调研中国分配不公原因
·牟传珩:睡在主席台上的象征——中共“十七大”幕后解读
·牟传珩 :回望那样的时代
·牟传珩:令人“振奋”的时代远未到来 ——“表达权”并非“十七大”报告新提法
·牟传珩:中国急于应对“印度牌”——没有硝烟的新德里争夺战
·牟传珩:重阳节咏怀——再把希望拉成一张满弓
·牟传珩:美国为何举行中国血汗工厂听证会
·牟传珩:《律师法》修改设陷阱——中国法制遭遇大倒退
·牟传珩:谁在导演红色版的《大国崛起》——走进《复兴之路》背后
·牟传珩:祭送包遵信
·牟传珩:中国倡议"奥林匹克休战"应从推倒"意识形态监狱"开始
·牟传珩:灌输“红色记忆”与“恶搞”红色经典
·牟传珩:“向不可能挑战”——孙文广教授独立参选联想
·牟传珩:聚焦《中国的政党制度》白皮书
·牟传珩:新官场任人秘籍——中国接班人“九唯标准”
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
牟传珩:大喋血后的苏醒——反思国际社会否定战争的历程

   
    一、对战争的限制
   
    战争的恐怖与灾难,使人类愈来愈感到用暴力对抗的方式解决社会争 端只能是共同毁灭。当人类这种觉悟上升为国际社会的强烈愿望时, 所谓“诉诸战争权”的合法性就受到社会的普遍怀疑。于是,当人类 进入20世纪以来,国际社会就在如何限制或防止战争的问题上逐渐取 得一致,达成共识。1899年《国际纷争和平解决公约》,1907年《限 制用兵力索取契约债项公约》以及《国际联盟盟约》这三个国际性的 文件,对限制和防止战争,曾起过积极的作用,反映了当时国际社会 反战思想所处的基本状态。
   

    但是,这三个国际性文件的效力是极为脆弱的,其缺陷也非常明显。
   
    首先,前两个公约只是规定了在一定的时间内和一定的条件下不得从 事战争,而未能从根本上全面禁止战争。这就为战争的继续推行留下 了缺口。
   
    其二,即使盟约也没有明确规定国际社会不得进行暴力对抗,不得使 用武装力量或以武力相威胁,而仅仅使用了“不得从事战争”一词。 这种不彻底性,为一些暴力推行其强权政策的国家,在“非战争”的 名义下动用武力提供了缺口。
   
    二、对战争的废弃
   
    国际社会第一次明确提出对战争废弃的国际性文件是1928年8月27日 所签置的《巴黎非战公约》,其全称为《关于废弃战争作为国家政策 工具的一般条约》。该文件禁止国家以战争的方式推行其政策。至 此,基本上否定了“诉诸战争权”的合法性。
   
    该公约序言中称:“相信断然地废弃战争作为实行国家政策工具的时 机已经到来。”第一条中又规定:“缔约国各方以它们各国人民的名 义郑重声明,他们斥责用战争来解决国际纠纷,并在它们的相互关系 上废弃战争作为实行国家政策的工具。”紧接着第二条又规定:“缔 约各方,同它们之间可能发生一切争端或冲突,不论其性质和起因如 何,只能用和平方法加以处理和解决。”
   
    《巴黎非战公约》作为首次明确提出废弃战争,无疑是人类反战思想 发展的一个里程碑。它从法律上否定了以战争为工具推行国家政策的 合法性。这对提高国际社会的集体反战意识和建立必要的反战机制奠 定了基础,具有重要的历史意义。
   
    但是,《巴黎非战公约》作为一个极为重要的国际性文件,仍有其严 重的不足。
   
    其一,该公约仅仅规定了废除以战争为推行国家政策的工具,但还有 一项重要的谅解为前提,即不损害各当事国的合法自卫权。而英法等 国际联盟会员国还提出了它们对盟约和加洛诺公约承诺的义务。因 此,巴黎非战公约所禁止的战争不包括合法自卫战和盟约中规定的对 违约从事战争的国家的制裁行动。这给战争留下了又一种可以利用的 缺口。
   
    其次,该公约也为明确规定发动侵略战争是一种国际罪行;没有把 1925年国联第六届大会9月25日的决议中规定:侵略战争构成国际罪 行作为一项基本原则确认下来。直到1946年纽伦堡军事法庭判决才宣 布:“本法庭认为,郑重废弃以战争为国家政策的工具,必然包含战 争在国际法上为非法的主张;凡策划并进行这样的战争,因而产生不 可避免的和可怕的后果者,这样做的时候就是犯了罪。”这一宣告, 可谓对《巴黎非战公约》之缺憾的一个弥补。其三,《巴黎非战公 约》的另一项先天不足是只对缔约国有拘束力,而没有参加该公约的 少数国家却不适用,致使禁止战争的范畴受到限制。
   
    三、禁止非法动用武力
   
    国际社会反战过程直到联合国成立,制定出《联合国宪章》,才完全 地、普遍地、明确地禁止战争和一切非法诉诸武力来解决国际争端。 这从思想上、理论上和规则上解决了以往所没有解决的难题。它既反 映了世界人民反战意识形态的成熟,也体现了人类社会文明发展的新 成果。
   
    《联合国宪章》接受两次世界大战之教训,在序言中开宗明义:“欲 免后世再遭今代人类两度身历惨不堪言之战祸,”因而为达此目的, “保证非为公共利益不得使用武力。”宪章第一条规定:“消除对于 和平之威胁、制止侵略行为或其他和平之破坏。”“各会员国应以和 平方法解决国际关系上不得使用威胁或武力,或以与联合国宗旨不符 之任何其它方法,侵害任何会员国或国家领土完整或政治独立”。由 此以来,就从根本上否定了一切使用武力和以武力相威胁解决国际争 端,而不论是否进入法律意义上的战争状态。
   
    但是,联合国宪章在否定一切非法使用武力解决国际争端的同时认 为:合理的自卫权和安理会授权使用武力为合法使用武力。这在实践 上往往产生问题,如什么叫“合理的自卫”?这种权利的使用,往往 导致国际上任意扩大与滥用,这样的例证已有过多次。
   
    另外,联合国宪章也没有明确规定会员国在解决内部争端时也不得使 用武力和以武力相威胁。这又为地区冲突、种族暴力和政治流血所形 成的武装斗争留下了最后的祸根。
   
    其实国家内部的暴力斗争,往往是引起国家战争的起因。国家内部用 暴力解决政治争端,或以武力镇压人民和平请愿,应视为是对整个人 类和平基础的破坏和对国际社会和平愿望的挑战,因此也就不再属于 内政问题。任何国家主权要想得到国际社会的尊重,必须承担以和平 的方式解决争端的义务,也包括国家内部争端。否则,人类社会就无 法根除暴力。
   
    总之,一切文明社会的成员国,都有义务从对整个人类集体安全负责 的立场出发,不得为个人的、集团的、种族的或阶级的政治私利动用 武力来解决社会内部争端,更不得以军事的手段来对待坚持和平斗争 的政治反对派和镇压人民的和平请愿。
   
    最后,宪章虽然在法律上禁止了一切非法采用武力,但不等于已经在 事实上有效地禁止了战争和其它武力冲突。自宪章问世后,世界范围 内的战争灾难、暴力对抗和武装冲突有增无减。据瑞典斯德哥尔摩国 际和平研究所统计,1945年到1979年间已爆发了150场以上的战争 (包括政变和内部动乱),平均每年有12场武装冲突同时在世界各地 进行,死亡人数达2,500万人,超过两次世界大战死亡的军人总数。 而这给人类带来的精神上的损失和物质的破坏是难以计量的。即使冷 战结束后的今天,各种地区性的战争时代和武装冲突,仍难以平息, 而国际社会面对这一严峻的事实竟束手无策。可见要实现人类永久和 平还有很长的路要走

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场