|
|
张博树：评刘源、张木生的“回到新民主主义”
【 民主中国首发 】 时间: 4/8/2015
作者: 张博树
无论是刘源，还是张木生，都试图用“新民主主义”影响中共十八大上台的习中央。在坚持共产党的领导、实现党国中兴这个大方向上，他们确实是高度一致的。刘源的名言是“共产党人不投降”；张木生也说，大是大非、大本大源就两条，一个是国家要统一；一个是共产党领导不能动摇。他们要的不仅仅是“卷旗不交枪”，而且更希望党国重新振作起来。他们开出的治国方案，用刘源的话说，是要“回到老祖宗”，不但是回到马列，而且是回到1940年代的毛、刘。刘、张试图依靠习中央用毛泽东、刘少奇的“新民主主义”这套陈旧的法器来实现“党国中兴”，无论在理论上还是在实践上都是十分荒谬的。从历史来看，“新民主主义”不过是中共夺取政权的手段而已。中国共产党推行的革命是在一个古老得多的、更纯正更典型的东方民族中嫁接西方激进理论的结果，这个嫁接所蕴含的悖谬与不幸，它所造成的巨大的历史扭曲，只是到了今天才被人们越来越充分地认识到。
“红二代”乃党国特有之文化、政治现象，这个词无需更多解释。但红二代也不同：既有秦晓、胡德平这样主张或偏向普世价值的红二代，也有掌控着巨大特权、拒绝任何改革的红二代。除了这两类正相反对的红二代外，还有第三类红二代，他们既不认可“西方那一套”，“反对帝国主义不脸红”，又对党国腐败痛心疾首，对当权者“抱着定时炸弹击鼓传花”严词怒斥。他们“逢左必右、逢右必左”，但又坚称“共产党人不投降”，认为“回到新民主主义”才是党的最佳选择，也是中国的出路所在。这批红二代有张狂的一面，也有诚实的一面；有改革的一面，也有保守的一面。他们自认为真理在握，其实却陷入巨大的认知分裂。而作为政治现象，这样一批红二代在中共十八大前夕急促发声，显然有影响新一代党国执政者执政方向的明显意图。本章，我们就来看看他们说了些什么，他们的逻辑脉络在哪里，他们给出的药方是否能医治今日中国和中共的病，以及他们是否真的影响了习近平新班子的“治国理政”方向，——如果有的话，我们又当如何评估这种“影响”。
张木生一鸣惊人
张木生（1948~），已经退休的中国税务杂志社前社长，插队知青，父母都是共产党人，其父还给周恩来、董必武当过秘书。2011年4月，张木生出版《改造我们的文化历史观》，一炮走红。在这本书的“自序”中，作者称：“我们这代人，在‘文革’中启蒙，在冷战中思考”。学者李零是张木生的好朋友、铁哥们，张木生对这位铁哥们崇拜得五体投地，说他“是三古学家（古文字、古文献、考古），但却不是古董”，“读他的书，眼前一亮，给人一种学贯中西的世界眼光”。1所以张这本书还有个副标题，叫“我读李零”。
张木生的另一个好朋友是刘源，刘少奇的公子，人民解放军总后勤部政委，上将军阶。刘源亲自给张木生的新书写序，称“每读木生书文，总要细嚼慢咽、反复品位”，放下木生的书，“依然思绪万千、感慨不尽”！“对张木生，我并不陌生。1965年，在大批知识青年上山下乡之前三年，他就为理想而到农村插队，是最早用亲身苦行的方式去理论联系实际的人，算最初以独立苦思的方法来探寻社会主义道路的先行者之一。文化革命初期，张木生遐迩闻名，一篇《中国农民问题——关于社会主义体制的研究》长文，以多种手抄本的形式四处流传。当时，农村‘一大二公’，贫穷落后，不少百姓饿饭。他用马列主义、毛泽东思想面对实际，提出许多独到的见解，引发读者的思索，而这倒霉蛋儿自己则背上‘小反革命’罪状，付出‘坐大牢’的代价。文化革命结束，张木生从内蒙基层回来，参与组建农村发展问题研究组，发动滁县包产到户大调查，参加前几个中共中央农村工作‘一号文件’的起草讨论，以‘马列枪法纯熟’著称圈内”。后来张木生被调西藏，任林芝地区专员，刘源亲自送张木生入藏。在刘源看来，“张木生坚持共产党员的初衷，坚持马克思主义的基本原理，对中国社会主义道路的思索，一刻也没有停止”。“他呼喊的，是实打实的制度建设，而不是哗众取宠的政治口号。他高明的，是超出‘新左’、‘老右’，越过‘主流’、‘非主流’。回到老祖宗那里，察起点、定基点；对照新时代这厢，先搞清、再搞定”。2
显然，刘源与张木生高度一致。在《改造我们的文化历史观》新书发布会上，刘源带了5位解放军少将到场祝贺、发言，阵势不可谓不大。张木生自己也讲，他是“遵命到处谈新民主主义，遵朋友之命：‘你最近一段哪儿让你去讲你就讲，哪儿采访你你就接受采访。’我现在已经被新华社和中新社国际部新民主主义了，成为动态内参的现象。在这么短时间内被西方各大媒体密集采访，作为一个严重的情况和问题汇报给上面了。”3 遵谁之命？不言自明。那么——
为什么要“改造我们的文化历史观”？
用张木生的话讲：“不改造我们的文化历史观，你就看不懂为什么要重返新民主主义”。4 这个话说来长。先来看张木生（们）究竟要“改造”什么“文化历史观”？对此，刘源“序言”中的两句话可做提示：
“封建”，如此重要的政治、历史概念，竟这般扑朔迷离、无所适从；“民主”，如此常用的历史、政治词汇，都这样离题万里，含混不清！我们不该返回理论原点、澄清定义，重塑、改造我们的文化历史观吗？5
质疑“封建”，首推李零。在“重返理论原点”的过程中，李零是老师。为什么要质疑“封建”？李零是要批判那个缠绕国人多少年的“西方中心论”。在李零看来，西方人习惯于“一把尺子量天下”，连马克思都中了这个毒。马克思在他的《1857~1858年经济学手稿》中，把希腊人叫做“正常的儿童”，而把其他古代民族叫做“粗野的儿童”、“早熟的儿童”，这种说法明显受黑格尔影响，带有以欧洲为中心观察问题的局限性。当然，“现在我们评价‘五种社会形态’说，不能一概而论，6 应当承认迄今人类历史发展的一头一尾，即原始社会和近代工业社会这两大段是很清楚的，成问题的主要是中间一段，即通常所说的‘奴隶社会’和‘封建社会’。”7
而李零认为，中国也是“正常儿童”，中国的文明自有其尺度。用欧洲的“封建”概念或马克思的“亚细亚生产方式”套中国，又整出什么“停滞论”、“萌芽论”之类，实在是几代中国学人的愚蠢。“中国文明不仅是东亚文明圈中最富代表性的文明，起源早，发展程度高，传播范围广，而且还保持了一种绵绵不绝的文化线索，它在传统农业社会的发展中所达到的成就是无可比拟的。这种历史上的成就虽然并不能掩饰中国近代的落后，但却为分析研究传统社会提供了一种绝好的材料。”8 张木生则顺着李零的意思继续讲：“中国落后于西方也就是近一百多年、顶多二百年的事儿，在人类历史长河中，能算什么？”“我们既不必以昔日的辉煌为今天壮胆，也不必以现代的势不如人而大骂祖宗”。9 所以张不赞成《河殇》，也不赞成《大国崛起》，认为它们虽一个“悲情版”一个“豪情版”，却都是以西方为准，向西方看齐。10 张大概也看不上蒋庆之类的“儒学治国论”，因为在张看来，无论主张弃绝传统，还是弘扬传统，均未摆脱“西方的话语霸权”，都“与自外于世界资本主义总体系的心态有关系”。11
那么，又为什么说“民主”这个词“离题万里”？张木生还是搬李零，李零则从批判“帝国主义”开始论起。据说，这个世界是“先有帝国主义，后有资本主义”，而“民主”从来和战争、帝国征服有关，是这种征服的副产品。“古代的民主共和国和罗马法典，真是十分现代化，是现代西方的鼻祖，无论是海洋法系的国家还是大陆法系的国家，都认祖归宗。但古代的希腊、罗马时代极其残酷，和其他两大文明不同，典型的奴隶制，全世界最发达的奴隶制就生于斯，长于斯。希腊、罗马也是农耕文明，土里刨食，但是与古代中国比物产十分单调，没有什么像样的大平原。他们的贵族、平民很少从事农耕，而是培养战士，他们四处攻城略地，杀人如麻。原有的私有制不能动，重赏之下必有勇夫，赏什么？新夺得的土地、奴隶、包括女人。对外杀人征伐，血流漂杵，金戈铁马，对内才能搞民主制。古代的民主制国家是这样产生的，现代民主制国家也是这样产生的”。“西方的古代民主制建立在奴隶制基础上，西方现代民主制建立在殖民地基础之上，压迫别人自己才能民主。”所以，“专制沾污带血，民主也沾污带血，顶多是歪锅对扁灶。一个是对内狠，一个是对外狠”。“近五百年的西方战争史，绝对是一部罪恶史，原罪可以原到最初的殖民战争，基本方式不变，基本逻辑不变，特点就是霸道”。12 这也包括那个“最最民主的国家”，却“偏偏最爱打仗”，“‘一头驴，一头象，除了外表都一样’，无论选‘牛肉党’还是‘鸡肉党’，选出的总统，在任期间都要打一两场‘漂亮仗’给人民一份惊喜。他们‘最相信美国的利益就是全世界的利益’，全世界的大事都是他们的家事，他们的家事都是全世界的大事。”“近五百年来，西方有战争依赖症，民主和战争如影随形。西方也有反战的时候，但反的都是自己死人太多，不反别国死人。‘文明国家的标志’，怕自己死人，但不包括其他国家的人，更不包括‘野蛮人’，生命并不等值。”13
所以，张木生看不上西方的“民主”，在价值观上坚决反帝不含糊。
更重要的是，张木生从战争、帝国主义等“历史大格局”中推出一个重要结论，那就是“革命是逼出来的”：“20世纪两次世界大战逼出两次革命，俄国革命和中国革命”。14 张木生不赞成李泽厚、刘再复“告别革命”，称“要想告别革命，先要告别帝国主义战争”。张尤其不赞成李、刘“革命的结果还是封建专制”之说，断言“中国的现代化之路，曲折复杂，但绝不是传统的复辟”。“中国革命，外有强敌环伺，内有大敌对峙，用一种专政或专制，反对另一种专制，这是残酷的环境使然。将毛说成封建帝王，不公平。”“说中国革命‘农民战争的结果却是传统圣王政治’，既夸大了中国传统的力量，也亵渎了中国革命。”在张木生看来，“中国革命的发生与毛的‘个人魅力’无关，和毛的‘浪漫风格’、‘好动喜斗’无关。法国革命革出一个‘革命皇帝拿破仑’，当然是讽刺。中国革命是为了救亡图存。西方的逻辑，义和团是‘民族主义’，八国联军才是‘国际主义’。又革命，又不流血，好是好，就是打着灯笼都找不到。中国革命流血太多，代价太大，但仍很伟大、光荣、正确。这不是哪一个人的功过问题，这是一百多年来，整个中华民族的选择，几代人的功过问题。中国革命救亡图存，解决了亡国灭种、列强瓜分，岂容恶搞？中国摆脱了列强瓜分和四分五裂，中国已近60年没有挨打，这是中国革命和中国共产党的历史功绩，无案可翻。”15
[下一页]
blog comments powered by
|
