滕彪文集
[主页]->[独立中文笔会]->[滕彪文集]->[浦志强 滕彪: 王天成诉周叶中案代理词]
滕彪文集
·人权活动家接受自由之家采访 见证法轮功反迫害20年历程
·香港下一步 可能從打人變成打死人
·追寻高智晟
·“The Bravest Lawyer in China” – Gao Zhisheng
·L’AVOCAT LE PLUS COURAGEUX DE CHINE
·人權律師建議 以2022北京冬奧向中共施壓
·反送中與六四
·大陆网军抹黑香港示威者 推特和脸书暂停大量中国帐号
·"Ce totalitarisme high tech est sans précédent"
·Disparitions forcées en Chine : un système rodé et institutionnalis
·Disappearing in China
·中共或採取化整為零的屠殺方式嚇退香港抗爭者
·Cambridge Forum 911
· ‘I thought they might kill me’
·China: Arrests, Disappearances Require International Response/HRW
·报道香港抗议持「中共立场」 中国环球电视网遭英监管机构调查
·"El régimen dictatorial de China no durará mucho más"
·The West needs 'collective action' to push China on human rights: expe
·在茉莉花电视谈 “中国国难与香港抗争”
·禁蒙面法会不会让暴力升级?“一国一制”正在悄然实行?
·香港危局破解 中国高科技极权主义
·Decoding the cracks in the Chinese model
·大陆民族情绪泛滥 《灌篮高手》作者挺港运遭网民封杀/RFA
·中共有关香港抗议的宣传战略及局限
·国庆还是国难
·關於香港事態的緊急聲明
·香港运动延烧 大陆人发声为何那么难?
·Newts World: China's rule
·伊力哈木 - 无法祝贺的生日与萨哈罗夫奖
·Tiananmen Massacre, the China Model and the formation of China’s Hig
·茉莉:专制下的“黑色花卉”
·比利时一孔子学院院长涉间谍行为 被禁进入比利时和申根区
·Broken Harmony: China’s Dissidents
·香港廢青與中國小粉紅
·柏林墙的倒塌与“信息柏林墙”的建立
·Panopticism with Chinese Characteristics
·当今中国禁忌话题:猪瘟、猪头、习近平领导能力/VOA
·哥大取消中国人权研讨会
·FREE SPEECH IN AMERICAN UNIVERSITIES UNDER ATTACK FROM BEIJING
·懼於中國「粉紅軍團」威脅抗議 哥倫比亞大學取消講座
·Columbia U. cancels panel on Communist China’s human rights violation
·Columbia U. Canceled an Event on Chinese Human-Rights Violations. Orga
·人大怒斥香港高院 司法还能独立吗?/VOA
·Why did Columbia cancel Chinese rights violations event?
·The Pros and Cons of US Universities Operating Campuses and Centers in
·中国打组合拳反制美国 美国NGO躺枪
·美国大学生指控「抖音」海外版 窃取用户数据并传回中国
·国际人权日:不放弃的香港青年示威者
· Ilham Tohti's Sakhrov Prize 2019
· 中共为什么要举办世界律师大会
·“世界律师大会”:对法律与人权的嘲讽
·台湾大选是对中国政府的公投?
·瑞典国会议员要求将中国驻瑞典大使桂从友驱逐出境
·A New Online Game Allows Players to Attack Hong Kong’s Protestors
·花千芳为母维权引群嘲 中共养老金无底洞再聚焦
·大陆被指干预「台湾总统大选」 背后支持台商投票「机票补贴」
·桂从友大使又口舌招尤  瑞典再掀驱逐浪潮
·中國海外人士觀選團來台 爆拜訪韓國瑜陣營被拒絕
·民主已深入生活 憂兩岸敵意變深
·中國維權運動這條路 三博士三款命
·“假孔子之名”放映 高市议员正视红色渗透
·消失第七天 习近平去哪儿了?
·35美国议员狙击中共「大外宣」 要求司法部调查《中国日报》
·大数据监控疫情 未来维稳大操练?/VOA
·美国司法部再诉华为及孟晚舟 偷窍技术及协助独裁国家实施监控
·61国际学者致习近平公开信  劝还「言论自由」于民
·中共借抗击疫情强化对社会的全面监控
·疫情過後 中國異議人士處境將更艱難
·China's 10-year sentence for Hong Kong bookseller 'extremely brutal'
·许志永因劝习退位被以“煽颠”罪秘密拘押
·China activist who called Xi clueless on coronavirus faces years in ja
·武汉肺炎与治理失灵
·中国奇迹与治理溃败
·Teng Biao Examines Human Rights In China
·Biao Teng on China Human Rights Movements
·中聯部發言人首條推文宣揚「人類健康共同體」 開局不利成大外宣「翻車現場
·江苏辽宁取缔三百多家三自及家庭教会/RFA
·Uncover Beijing’s Coronavirus Agenda
·World paying heavy price for China’s ‘repressive rule’,
·中國滲透聯合國越來越深,聯合國還有存在價值嗎?
·聲援香港 昆士蘭大學生面臨被開除
·Australian Student Activist Faces Expulsion After Criticism From Chine
·The Journey of Liu Xiaobo reveals how Chinese dissident went from ‘da
·靜靜燃燒的地火(一)/滕彪自述
·How the coronavirus has deepened human rights abuses in China
·靜靜燃燒的地火(二)/滕彪自述
·美国州政府起诉中国政府 中国能逃一劫?
·失踪公民记者李泽华突然现身
·紀錄片《對話》全片
·The End of the Harvard Century
·人权律师“吊照门”十周年:路在何方?
·“自我审查无处不在”:中国崛起终结哈佛世纪?
·靜靜燃燒的地火(三)/滕彪自述
·From 1989 to 1984: Tiananmen Massacre and the “China Miracle”
·Harvard Canceled Human Rights Event as Its President Met With Xi Jinpi
·贝岭和滕彪赴捷克参加哈维尔思想遗产研讨会
·靜靜燃燒的地火(四)
·Harvard Law School administrator canceled 2015 event on dissent in Chi
·与虎谋皮”式的执着推动中国进步/VOA
·中企高管性侵“养女”案后续 民间发起修法联署
·靜靜燃燒的地火(五)/滕彪自述
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
浦志强 滕彪: 王天成诉周叶中案代理词

王天成诉周叶中、戴激涛、人民出版社著作权侵权案——
   
   代 理 词
   
    尊敬的审判长、审判员:

    受原告王天成委托,我们作为代理人出庭诉讼。对各位的儒雅斯文、宽容得体和专业素养,我们深表赞赏;对周、戴师徒的“刀法”娴熟,我们自愧弗如。好在真相从来简单和具体,法律本该明确和“公知”,打官司不是“耍大刀”,闹剧不该在“宪政中国”屡次上演,巧言令色更不会老是左右逢源。为归纳观点还原真相,我们发表书面意见如下,请各位斟酌采纳。
    一、关于抄袭事实——抄了就是抄了。
    判断周叶中、戴激涛抄了没抄,不需要过高的智慧,至于他是“亲自”抄的还是因“挂名”而坐蜡,是另一回事。我们的结论是:“解读”对原告论文的抄袭,约为46处5200余字。其中原封不动的抄为第37处和42处,改动标点的抄为第4处,调整语序的抄为第2、6、12处,序号变动的抄为第10、17处;略作改动的抄共有38处,分别为第1、3、5,第7-9,第11,第13-16,第18-36,第38-第41、第43-46处,有7处经改动后抄错了。就“抄袭清单”第32-35处、第38、39处和第44-46处,被告未证明其“参考和借鉴”了除原告外哪位的高见,我们理解为实在理屈词穷。对抄袭情况的比较分析,请参见已经提交的其它文件。
    文章千古事,白纸黑字既能光宗耀祖,也会让“文抄公”无处遁形。《共和主义之宪政解读》,构成对《论共和国》和《再论共和国》的低级抄袭,天地可鉴。更有甚者,周、戴积习难改,在诉讼中又爆出篡改和隐匿证据的情形——如在维尔的《宪政与分权》的引文中,擅自加进了王天成对“混合均衡政体”的表述,还在多处证据中隐去陈伟、高秦伟、孙祥生、牛彤等学者对王天成观点的“脚注”和说明;而被周、戴引为“著名思想家”并大肆借鉴了的杨君佐,不过是率先抄袭《论共和国》的一位北大研究生罢了——当年的杨君佐,尚可谓风华正茂乳臭未干。
    此外,人民出版社提交的“解读”书稿,证实第三被告存在着共同过错。周、戴在“原稿”中,确有四处注明了引自《论共和国》,其中两处还特别注明引自“天成”——但在出版时却被该社以“注释太多”为由删除了,书后所附“参考文献”中的《公共论丛》,也被出版社一并删除。这表明,《中国青年报》记者包丽敏所谓王天成“身份敏感”不宜出现的“隐情”,并非无中生有。我们认为,不论出版社基于何种理由,删除“残存”注释都构成主观过错。还有,既然周叶中以“解读”原稿中曾有“引注”为其抄袭行径开脱,却在答辩中试图证明其观点未曾“借鉴”过天成分毫“拙见”,还想把责任推到出版社身上,只能说明周氏的为人有些忒不地道了。
    我们已经证明,王天成于1999年6月和同年年底,撰写《论共和国》和《再论共和国》两篇论文,在北大校友和若干师友中传阅(杨君佐此时有幸先睹为快并“先下手为强”),向《公共论丛》主编刘军宁和王焱投稿,其中《论共和国》收入了2003年的《公共论丛——共和主义与现代国家》。后来,王天成将这两篇论文发表在杨支柱的“问题与主义”网站上,2000年11月又上传到“公法评论”网,《法律思想网》随后转载。由于“问题与主义”历经多次打压并被违宪关闭,最早的发表资料已无法取得,现存记录只有“公法评论”网络版——这也是周、戴抄袭的“底本”。我们的证人王焱先生也证明,《论共和国》的署名“天成”,便是本案原告王天成,而他收到后者投稿的时间,不晚于1999年秋季。
    这表明,王天成对《论共和国》和《再论共和国》享有著作权。现任中国互联网协会副处长的杨君佐,已具文证明其《共和与民主宪政》一文(“西北政法学院学报”《法律科学》2000年第2期)的著作权人是王天成,而其所谓曾获王天成授权的表白,则纯属无稽之谈。事实上,近年来涉猎“共和”的国内学者,已基本无法绕开王天成的论证方法和观点,这在周叶中举出的若干论著中也有所体现(其中只有个别学者遵循了“引注”的“学术规范”)。因而,即使周、戴在举证时刻意回避了他的存在,甚至不惜将若干“脚注”隐匿,“混合均衡政体”的概念出自王天成的事实,也无法否认——这属于学界“通说”和公知的“历史知识”。
    世风日下人心不古,眼下这抄袭和剽窃,已很难说谁比谁无耻,只能讲谁比谁无赖了。但能集无耻与无赖于一身者,显然当非周叶中莫属。“莫道君行早,更有早行人”,早于周、戴“下手”之前五年,《论共和国》即被杨君佐“摘取”了8000字“率先”发表。两者的不同之处仅在于:前者抄了之后没敢声张,后者抄了还敢大声儿吆喝,前者“事发”后基本认帐,后者“败露”后困兽犹斗!既然朱征夫律师声称,周叶中到底是抄自杨君佐还是抄自别人,都与本案原告王天成无关,我们或许有必要认真考虑另行追究杨君佐“剽窃”责任的问题了。好在“解读”中的抄袭比比皆是,周叶中拉上杨君佐“垫背”还不足以否定抄袭事实——只要有一处“坐实”了,周叶中势将难以全身而退!
    王天成驳斥了何海东律师所谓“解读”一书在布局谋篇、结构框架、立论基础、分析路径等方面,均与原告论文存在差异的辩解。他归纳指出,尽管“解读”与论文的标题有异,但沿袭了《论共和国》结构和思路,在话题上基本没能超出论文的范围。他认为,两者的区别在于,“解读”介绍当代西方新共和主义的部分为论文所无,鼓吹中国现行所谓共和、宪政之道,强调坚持和完善人民代表大会制度、中共领导下的多党合作制等部分亦为论文所无且为其所不齿——这种“投名状”式的肉麻早就是御用“抢旗”派学者的“通说”,周叶中的鹦鹉学舌拾人牙慧照样了无新意!此外,“解读”的立论和重要观点,无不构成对论文的抄袭,如他将共和的基本观念和精神概括为“共治、共有、共享,是和平、温和、平衡”,而这一表述进入了“解读”前言(原稿的引注在正式出版时被删除),他对混和均衡政体的论述和考察、分析,以及对共和理念和精神的总结,也被“借鉴”为“解读”一书关于共和主义的核心观念。
    被告不仅抄袭原告的立论基础(集中在《论共和国》第二部分),还照搬原告的观点和结论,“许多文字表述,被成段抄袭、剽窃,安置、穿插在‘解读’一书的不同部分,成为全书的一根主线。”为了掩人耳目和服务时政,被告还进行了若干篡改和肢解——除极少量话语“幸免于难”外,原告论文的第二部分“几乎全部被成段抄袭、剽窃,被肢解后分布于‘解读’一书。”——区区30页正文之中竟有20页“过火”,不少篇章惨不忍睹!鉴于被告是先整段“下载”作成“卡片”后,再打乱顺序穿插拼入“解读”的不同篇章,为将“蒙难”段落区分开来,我们只好以不同颜色的彩笔分别勾勒,于是乎“底本”被涂得五颜六色狼藉一片。
    虽然朱征夫和许玉祥律师认为,下述文章充满了对“周教授”的偏见和“先入为主”,并且声称将对贺卫方、十年砍柴和《中国青年报》提起名誉权侵权诉讼,但《周叶中教授事件及其他》、《文人的嫖娼和剽窃》,《谁该为宪法学家的“剽窃”负责?》本身的真实性,还是得到了周叶中、戴激涛及其三位律师的认可。按照贺卫方教授的归纳,《解读》不仅抄袭了王天成,还“殃及”了高全喜、崔卫平、李强等人。周叶中等仿效时下“伪书”生产者每隔两三百字便略改行文的伎俩,“只要表面看来支持自己的观点就引来堆上,完全无视某些类似话语之间存在着的深刻差异甚至矛盾”,落下了“‘老马’共‘海克’一色,润之与老蒋齐飞”的笑柄!假如我们“剽窃”陈佩斯《主角与配角》中的名句,或许可以这样质问周叶中,“原来以为只有我这模样儿的才能抄别人的,没想到哇没想到,怎么你周叶中(按:原话应为朱时茂)这浓眉大眼的家伙,也会抄别人的?!”
    所以,抄了还是没抄,已经不是问题;“抄了就是抄了”,周叶中、戴激涛的确抄了王天成。
    二、关于法律评价——抄了就是侵权。
    根据著作权法第46条规定,实施“歪曲、篡改他人作品”和“剽窃他人作品”等侵权行为的,“应当根据情况,承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。”按国家版权局解释,“抄袭”和“剽窃”均系将他人作品或作品片段窃为己有发表的行为。抄袭分为低级抄袭和高级抄袭两种,前者指“原封不动或者基本原封不动地复制他人作品的行为”,后者是“经改头换面后将他人受著作权保护的独创成分窃为己有的行为”。该局在[权司〔1999〕第6号)]答复中指出,构成抄袭应具备四个要件,即行为具有违法性、有损害的客观事实存在、违法行为与损害事实有因果关系,以及行为人有过错。文件规定,认定构成抄袭不以是否使用他人作品的全部还是部分、是否得到外界的好评、是否构成抄袭物的主要或者实质部分为转移,“凡构成上述要件的,均应认为属于抄袭。”行为人的过错包括故意和过失,“不论主观上是否有将他人之作当作自己之作的故意。”
    周叶中、戴激涛对王天成的“参考和借鉴”,显然构成了低级抄袭,而且情节相当恶劣。
    单从“抄袭清单”列举的46处5200余字来看,周、戴的所谓“独立”创作,显然具有违法性,因为这种“抄袭”的创作方式,恰恰为法律明确禁止。虽然何海东律师狡辩说,“抄袭”行为发生在《公共论丛》出版后,“你们的书早卖了,不会影响再版销路,而且还增加了原告的知名度”,似乎没能及时感激涕零,王天成便是不识抬举恩将仇报,但抄袭给原告带来的损害不言而喻,并且所有后果皆因抄袭引起——因果关系自然成立。至于三被告的主观过错,已难以用“过失”来遮掩——身为宪法学教授和在读的法学博士,周、戴忙于曲学阿世罔顾“去就之节”,无暇顾及“著作权”这类“小法”上禁止什么虽说“情有可原”,但翻开书后参考文献和书中的大量“引注”,以及两人在前言后记中言不由衷的应和吟唱——他们毕竟“借鉴”过“不少”专家的成果,但何以唯独王天成被“按下不提”呢?再说“原稿”对“天成”挂一漏万的“引注”,也证明周叶中“从网上看到过他的作品”,只是“写文章之前不知道他的身份”是句难得一见的真话。我们原本以为,江湖有江湖的规矩,剑客也该有剑客的风度,名冠“珞珈潇湘三剑客”之首的周叶中,即使不具备西门吹雪的境界和令狐冲的率性,总不会像“君子剑”岳不群那样,“问心无愧”到“弃甲曳兵而不走”的地步,但我们的确想错了!

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场