百家争鸣
自立博客
[主页]->[百家争鸣]->[自立博客]->[答黄河清先生]
自立博客
·吴宓、陈因寅恪诗歌观分梳浅析
·吴宓、陈寅恪诗歌观分梳浅析
·也谈一谈左、右分野
·读李慎之先生诗集《谨斋吟草》
·如果J.穆勒来中国(上)
·读宋教仁集感言
·好政府与代议制习读录(下)
·反思潘恩及其他
·斯大林和昂山素季之间的莫扎特
·修正主义录
·蒋、毛较量成败谈
·评蒋庆 贝淡宁儒家宪政说
·革命-复辟论(上)
·革命-复辟论(下)
·共和千年之叙
·如何定义“文革”?
·长诗死亡赋格8月5号!
·“潜规则”一说忽略了什么?
·蒋经国从贼变人?
·共和,民主,自由之关系论
·胡适实用主义和自由主义
·洪堡的自由主义
·夏多布里昂墓后回忆录读解(上)
·夏多布里昂墓后回忆录读解(下)
·温习日本史(上)
·温习日本史(中)
·温习日本史(中)
·温习日本史(中)
·开启“欢乐之门”
·温习日本史(下)
·读托克维尔该注意的问题
·鉴析史迪威
·这部电影很可鄙!
·胡适实用、自由主义之析(补充稿)
·也说鲁迅
·意识形态考
·意识形态考
·英国宪章运动启示及其他
·达成共识与保留异见
·解构圣经的文本
·潘司令逝世有感
·敲打改革的人
·敲打改革的人
·也谈“红太阳”问题
·臣罪当诛天王圣明辨
·臣罪当诛天王圣明辨
·臣罪当诛天王圣明辨
·明治维新之改革层次论
·明治维新之改革层次论
·明治维新之改革层次论
·明治维新之改革层次论
·明治维新之改革层次论
·明治维新之改革层次论
·明治维新之改革层次论
·明治维新之改革层次论
·哈耶克悖论
·评民主与宪政对峙论
·实践检验真理是有缺陷的经验判断
·林彪事件的极权主义结构
·zt谈马勒
·中、西自治辨
·中、西自治辨
·中、西自治辨
·胡绩伟“人民性”问题
·Elly Ney演奏贝多芬析
·帝国小论
·斯托雷平改革的积极意义
·最伟大俄罗斯人之一斯托雷平
·最伟大俄罗斯人之一斯托雷平
·个人迷信问题与克里斯玛情结
·个人迷信问题与克里斯玛情结
·个人迷信问题与克里斯玛情结
·个人迷信问题与克里斯玛情结
·个人迷信问题与克里斯玛情结
·个人迷信问题与克里斯玛情结
·个人迷信问题与克里斯玛情结
·俄罗斯政党政治的缺陷
·如何定义平庸的恶?
·也说周恩来
·反思曼德拉
·大宪章发生论及其他
·从极权过渡到专制之梦想
·关于“道歉”戏码
·北京(三首)
·毛国际地位形成之荒谬
·红外围思想考
·王晶尭追索卞案
·王晶垚 关于宋彬彬刘进虚伪道歉的声明
·王晶垚痛斥伪善道歉声明
·王晶垚声明的历史意义
·zt声援93岁的王晶垚!
·解联合政府梦!
·挺妓转型论?
·ZT李先念女儿抢救女一中校长
·try
·论集权与极权
·再反思八﹒一八
·紅衛兵意識的潰敗
·苏联解体和普京夺岛
·那场悲剧的文化参照系
·红卫兵搭上改革派
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
答黄河清先生

   黄河清先生

   

   你好。

   

   在网站上看到阁下对我文章的质疑。现在简单说明一下,并不想详加以驳。

   

   关于我说的造反派、红卫兵概念,先来说明之。因为我亲历文革且为此蹲过大牢(67年夏天-68年春天),基本情形不会弄错。

   

   我说的"红卫兵接班人",根据前后文,是指红卫兵----联动分子在七十年代末成为"直接(!)接班人"之说----也就是,根据当时的干部政策,文革前其父母是副部长级的干部子弟,皆可从其插队、兵团等处,直接调任各级领导干部,几乎是立即调任司局长甚至更高的中共官员。比如,当时我所住中宣部大院里面,**副部长的儿子女儿就从他们下乡地区,被调提为司局长(记得其子调为北京一所大医院副院长----该人并无任何医学学历;其女调任某省地市级体委干部----该人不是体校学人和运动员)。等等。

   

   这个七十年代末叶的接班政策,并未追究北京高干子弟红卫兵文革时期的任何过错和罪责。这就是我所谓"红卫兵接班人"的提法。换言之,我意并非说"红卫兵接了联动班"或者"联动接班红卫兵"云云;这是阁下理解有误。从上下文也可以辨别之。

   

   再是,红卫兵是一个涵盖造反派的概念(反之亦然)。这就是我所谓大学造反派=大学红卫兵的说法。如,清华大学红卫兵井冈山兵团,地质学院红卫兵东方红兵团,等等;既是红卫兵,也是造反派。在此意义上,大学红卫兵说法和大学造反派说法,并无不同。

   

   只是造反派的更加准确的含义是说,造反于各个单位的党委和直接授命于毛和中央文革,意在打倒刘邓陶和各级党委之红卫兵----其不同于北京中学红卫兵,唯旨于搅乱社会秩序,实行毛的"天下大乱"(达成"天下大治")。

   

   但是,造反这件事情,也发生在大学红卫兵崛起之前。如,红八月红卫兵打人时期,当然也是造反(打死卞仲芸校长等);清华附中《三论造反有理》等文字就出现更早----此红卫兵首创出现于该年5月末;含他们在本校反对工作组,也是造反派;所以在此意义上说,红卫兵也是造反派,并不算错。故此,造反派和红卫兵都是秉承毛意的党卫军和冲锋队;只是不同时期互有消长和扬抑,宠辱皆备;都是毛意战略手段目的前、后的打手和牺牲品。

   

   当然,准确区分之下,尤其是在所谓《红旗》杂志十三期社论以后,红卫兵主导力量、也就是北京四大学生领袖,开始登上文革舞台,成为毛打倒刘邓陶的主力----这时期,北京中学红卫兵开始逐渐式微力弱;一部分人成为当时所谓逍遥派(飘派----颓废派)。我在文章里面所说的大学、中学红卫兵力道对比便是如此,本是根据毛意分梳的文革阶段论。并无制造任何不合史实的红卫兵与造反派概念。

   

   上述谫析,还望河清先生有察。

   

   专此澄布,

   尚望鉴谅。

   

   刘自立

   

   

   附录——

   

   红卫兵问题须还原史实后才能说明白!

   

   黄河清

   

   拜读纵览中国网站刘自立先生大作《把红卫兵问题说说明白!》,感慨系之。刘先生的许多观点我赞同,然标题所示若是肯定句式,则不敢苟同。这从刘文结语可证:“真正关键的红卫兵实体,就是一,当时的造反派——为毛打击刘、邓者;二,后来的红卫兵接班人(联动,老兵)。这才是文革的真正辩证法。”这里混淆了史实。西纠、联动之前没有明确的造反派,只有遭工作组整肃的学生右派。联动不是红卫兵的接班人,而是最原始的红卫兵——以军高干子女为主的红5类红卫兵的延伸变种,只是换了一个名称,高度组织化了,几乎全是同一批人。如果连红卫兵的构成都弄不明白,又如何能将它说明白!所以,应该先还原遭中共、遭体制内史论、遭军高干子女红卫兵、遭介乎体制内外有意无意帮忙帮闲的文人歪曲涂饰篡改了的文革历史,尤其是红卫兵历史,才能逐渐说明白文革历史、说明白红卫兵问题。鄙见,研究文革者中刘国凯是最注重这个问题的。

   

   (下略)

(2011/12/06 发表)

blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场