百家争鸣
自立博客
[主页]->[百家争鸣]->[自立博客]->[孙文容共问题探索 ]
自立博客
·宪政源流谫论
·谬论:“民主的专制”?
·ZT瓦文萨回忆二十年前波兰事件
·谬论:“民主的专制”
·重庆的事情没啥不好说!
·zt悼羅海星
·还学文 加缪与萨特论战
·胡政之论中国之命运
·胡政之的大论政
·胡政之的大论政
·革命源流谫论
·刘晓波赞扬中共监狱
·刘晓波赞扬中共监狱
·刘晓波赞扬中共监狱
·“没有敌人”是政教不分的荒唐说法
·"没有敌人"是政教不分的荒唐说法
·ZT郑义评刘晓波
·五毛问题简论
·論敵人
·论敌人
·论敌人(修正稿)
·“我没有敌人”的语义错误
·一个悬案有待梳理
·“中国因之做什么都行”ZT
·纠正张成觉误读
·纠正张成觉误读
·纠正张成觉误读
·ZT遇罗锦:刘晓波是“和谐大使”
·zt斯宾格勒《西方的没落》在中国的传播
·也说俄国05年起义之教训
·遇羅克用生命揭示了什麼?
·苏联、中国模式之同归路
·苏联、中国模式之同归路
·甘地在提问
·zt王若望批刘晓波
·立像废史,复哀后人——关于卞仲耘塑像的思索
·立像废史,复哀后人——关于卞仲耘塑像的思索
·水浒和无敌
·水浒和无敌
·德雷夫斯案件百年启发/2006年旧作补发
·读哈维尔致胡萨克的信
·讀哈維爾致胡薩克的信
·辛亥革命几问
·ZT郑飞 :柏克《美洲三书》读书笔记
·读施本格勒全译《西方的没落》
·读施本格勒全译续
·西方衰落了吗?(完整版)
·文革“二次发动论”之批判
·刘华式简历两则
·民主、自由——與劉軍寧商榷
·富世康是天堂吗?——斥台湾学人彭思舟
·美国革命的意义
·斥台湾学人彭思舟
·柴玲式迷思
·赫爾岑的困惑——關于《往事與隨想》的隨想
·美国革命的意义
·zt犹太人迪斯雷利
·米氏波兰观不适应中国
·米尼齐克又错了!
·ZT何清涟谈米奇尼克......
·谈米奇尼克两篇(更正稿)
·ZT仲維光︰
·读《红轮》(上)
·读《红轮》(下)
·米奇尼克如何解釋槍斃齊奧塞斯庫!
·ZT張敏:追究卞仲耘慘案真兇
·套娃等四首
·诗:战争
·从黄海演习看中美对立结构之演变
·2010年的8.18
·2010年的8.18(补充版)
·诗:桌布
·诗:桌布
·敬挽谢韬联
·读索尔仁尼琴《红轮》
·读龙应台《大江大海》
·诗:渡河曲
·还是王芸生一个人保钓 ?!
·崔說胡“精闢”溫“民主”析
·偽自由談“老三篇”
·zz张三一言批判崔卫平
·想起吴恩裕先生
·想起吴恩裕先生(更正稿)
·诗:替代品
·民主政治不是作秀政治
·民主政治不是作秀政治
·诗:身份之歌——录梦录
·诗 朱雀
·诺奖出台与自由转向
·新博客地址
·革命和资本
·形而上学辨
·诗 圣家堂
·帕托什卡们的思想和行为
·海德格尔为什么不忏悔?
·理想国?专制国?
·诗十首
·今言辛亥革命和中华民国百年
·共和乃立宪之基
·音乐与政治――也说反美歌曲与郎朗演奏
·全国之大能否尽为一党所居奇?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
孙文容共问题探索

孙文容共问题探索

   

   作者:刘自立

   

   孙文"容共"问题,现在,成为探讨孙文功过与社会主义乃至共产党问题的关键;这个问题不解释,不深入,可能引来后续问题的似是而非和朦胧不决。我们愿意继续这个课题的探索。首先,不能否认,孙文容共带来历史误解,甚至历史倒退----也就是,将中国政治引向倒退于所谓封建专制和皇权政制的极权主义独裁统治----使得中国政治出现中国历史上从未出现过的,既无政制制衡,也无传统(道德)约束,更无经济权限的极权主义;这个倒退。主要表现在中国文明的中断和腐蚀之上。于是,相继出现的中国社会的社会主义化,使得毛式统治,呈现了既无中国特色,也无世界文明特征的中共政权----甚至,这个政权,和希特勒的并未取消私有化经济之极权主义,和苏联之并未完全取消文化传统之斯大林极权主义,也有不同----这个不同表现了毛式极权主义彻底,干净和完全的极权主义特征。这个特症,可以说,违背了东西方传统中阶级权限和阶级斗争的所有体制和传统,变成取消和消灭阶级特征的、由所谓符号无产阶级和共产党人直接消灭农民和工人权限的、阶级消灭论----这个消灭社会的极权主义,成为毛式一家的权利/力政治附庸。毛实现了、就连所有极权主义政治也很难实现的毛式理想国(----接之柏拉图主义)和人民国(接之卢梭主义)。这个演变过程短促有力,长则算来,不过百年;短则算来,不过三、四年的时间(所谓"解放战争")。再接之,就是四九年以后的历次政治运动和破害。但是,我们必须看到,这个历史结果的出现和发展,并非中国独有,中国特享,它是世界社会主义潮流和轨迹发展最极端之一部分。

   

   换言之,如果说古代"理想国"和近代卢梭"总体论"发轫的极权主义思潮,有过理论上的荒诞和谬误,其实际操作却并未(完全)有效祸害和殃及西方国家,只是殃及俄罗斯和中国(含一些小国);法国革命有效克服和规避了卢梭的一元化政治(取消两院制度等等),而恢复了类似英国保守主义的阶级共处(共和)、监督制衡体制;唯独俄罗斯列宁主义和后来的中、俄两个共产党国家,才完全继承了极权主义的理念,并操作革命,建立独裁。必须指出,这个独裁的建立,是20世纪初叶,人类所蒙大灾难的开始。但是,这个思潮的出现,并未制止所谓社会主义思潮在世界的持续和蔓延。简而论之,社会主义思潮,虽然与生俱来就受到保守主义,自由主义和极权主义的反对(希特勒等人的反对),但是,社会主义观念严重分化和修正,使得这个思潮变异变型,其本身,已经分道扬镳,东西各异,逐渐发展成为几种根本不同的异类思潮。这些思潮,其中社民主义,业经演变,逐渐呈现和普世政治价值与制度的接轨----这就是"修正主义"思潮。这个思潮,有时候向右发展,成为自由党人和保守党人的附庸和袒护,有时候,成为左派势力抨击和瓦解资本主义制度的冲击波。直到今天,这个诡异的社会主义思潮携手很多现代派和后现代主义哲学,仍旧泛滥于全球,并无收敛作罢之势。今天,一些美国学人,把"毛主席去安源"的图画贴为杂志封面,继续叫嚣文革为好----是为一例......而法国和德国之"六八年人",虽然后来洗心革面,改换灵魂,却也作罢不能,继续与另外一群马克思主义和毛主义互相对峙,以忆历史......;最后,现今美国的对华政策,也趋于孙文主义"容共"内涵的本质,叫做"同舟共济";云云......所以,为了澄清史事,我们必须回到历史的开始。

   

   这个开始,就涉及到孙文何以情衷社会主义和列宁主义(附其组党原则于二次革命)。这件事情,可以分成几个部分来谈。一,并非所有容共之事例都会发展到共产党独裁统治的实现;换言之,孙文容共,和他晚年章太炎吴稚晖冯自由等人的反共,相辅相成,基本上在四一二清党(蔡元培是其主将之一)后,力挽狂澜,解民于倒悬,做成了"去共"而不被共容。我们说,这是国民党之基本上坚守常识的举动而不论其他(如,关于对待文化,传统,党制,宪法等)。二,孙文时期前后,美国欧洲人对于列宁政治的支持,也处在一个十分诡异的状态。美国人之"彼得堡俱乐部"成员对于苏维埃主义的支持,似乎再现了美国、欧洲人对于现今中共的支持(可见鄙文《俄罗斯思想辨正》"革命与资本"一节)。于是,孙文面对的严重课题,这个容共的问题,同样适用于美欧之今天和昨天(!)----虽然,当二战结束,邱吉尔等人提出铁幕之说,却与此同时,也有(此前不久)罗斯福之斯大林牧师可教的说法乃及苏、美共治之"老G2"(联合国)之说----这个容共,比较孙文,只大不小。而问题是,容共不被共容,才是一条底线;越过这个底线,就成为被容之类似张伯伦主义(虽然,此说不尽准确----因为,张伯伦不是被共容而是被纳粹容之。)于是,容与不容,成为"河蟹"与协调共产党之不同。这就是三,哪些政制容了共,而呈现政权不被容之状态----哪些被容于斯,一塌糊涂。大而言之,久而言之,这个事情,是这样呈现与发展的。这就是,如果共产党作为一种思潮和流派,并无武装颠覆政府和集权消灭社会之举,那么,这些共产党会以基本上是社会民主主义之修正主义方式----也就是议会斗争的方式,被容于政府和政治,而不必被人质疑。这些例子,比比皆是。德国魏玛共和国之例子,西欧国家战后的例子,陶利亚蒂和多列士的例子,甚至美国共产党的例子,可以为证。这些共产党,因为思想理念的落后,逐步消泯于史。但是,这是伴随着资本主义自身的逐步完善和调整来实现的。没有这样的资本主义和民主主义,自由主义之自我革命,批判和调整,社会主义不会逐步势弱,推出竞争,自贬其值。

   

   问题的要害,究竟发生在哪里?就发生在资本主义调整自身和社会主义逐步式微的历史时期。在此时期,就连孙文这类知觉之人,也并没有办法做到先知先觉。于是,四,孙文了解的资本不节制和列强不公理的时代特征,十分明确,无庸置疑----他并不能明确说出西方对内民主,对外殖民之言;故此,他被列宁主义煽动于民族主义在所难免----加之,他的权力欲望和自我迷信,使得他脱离了其早期的"资本论"批判----即,武器的批判,不能代替批判的武器----孙文,没有找到"批判的武器",社会主义批判,极权主义批判等等;一如中国之东西南北之前人,他也只好就助社会主义而否定列强,甚至批判资本主义。这是一种孙文之误,却不能说他的选择没有背景,不可原谅。五,孙文没有解决的问题,一直拖到四十年代,也没有解决。这个问题是,美国人(主要是左派和马歇尔、司徒雷登等)也不知道如何面对共产党及其武装问题。所有四十代中期的国共谈判,都在如何设计解释与解决共产党武装问题上进退两难,不知所措。玩笑论之,美国人以为,可以让两党执政之轮流方式,带抢(军队)来玩。这就是马歇尔中国主义要素的绝对失败(不要论及他拒绝国民党人在内战早期,有可能一举消灭林彪军队于东北之战略误导)。所以,马歇尔主义和孙文主义两相容共,有着内在的联系。虽然,这个联系,十分荒诞,却是当时世界之"形势比人强"的一个要素。我们看到,在如何对待共产党人的课题上,因为,西方人早于共产党人的成熟政治操作和理念普及,他们对待虚无主义和机会主义的政治老成和思想智慧,有可能一开始就大大超越共产党意识形态;早在马克思主义泛滥以前,很多类似夏多布里昂,迪斯雷里这样的知识人和政治人,就对社会主义深恶痛绝,一骂到底,揭露无余。这样,起源于英国工人阶级现状拯救的恩格斯主义等,很快就宣告在英国和欧洲的失败;无论在实际上,还是在理念上,莫不如此。我们看到,英国宪章运动和法国革命中,虽有共产主义意识形态,公有制和暴力专政(巴枯宁,富歇;第一国际......)等等后来列宁主义之毒素生长,但是,他们不过是庞大西方政治思想主干的旁支末叶,不足为训。德国宰相俾斯麦也只是对拉萨尔颇感兴趣,对马克思不以为然。于是,其结局就是:共产党人可以议会竞争的方式,加入资本主义政制,而实现被容之;反之,即便法国人一度选上共产党人执政(见下),也无法更改这个摒弃马克思主义的事实----这就是问题的演化和真谛。

   

   这个结果,在当时,在二十年代,无法清晰呈现于世界政制和政治。我们说,孙文主义之所以在此项目上模糊不清,也和修正主义之、社会主义之面目不清,大有关系。于是七,虽然,当时,列宁业已镇压了彼得堡工人抗争和议会宪政,但是,斯大林大规模的镇压和清洗,并未到来。孙文更不可能知道宋氏投靠的毛、周等人,会施行四九年以后的大规模整肃和屠戮。孙文也不会知道国共合作的惨烈失败,等等----至于毛式政权,现在转变成为一个权力资本主义,更是他的容共政治丝毫不会预感之情......那么,言及于此,我们是不是要为孙文容共,乃至共愈做大,开脱责任,辩解与兹呢?当然不是。我们的意思是,当时的孙文,基本上,不懂得他旅居日久之日本,对待共产党和社会主义的做法,原因,理念和策略----他,也不了解西欧共产党玩弄政治于西方大议会框架之内的宪政前提----他,更不会悟出苏联共产党,最后,变成一个国人所谓无父无君(沙皇),无法无天之禽兽庄园;而毛式天下,更是天下业亡之亡国之国......----他的列宁主义幻想,更被斯大林这个亘古屠夫取而代之......。二十年代的共产党局面,除去中共和苏共之外,究竟如何?列宁主义政党、政制,又为何吸引了孙文?除去一般皆知的原因,我们可以参照胡政之先生当时的一段看法,即可举一反三,归类以复。

   胡先生说----

   

   " 这个逻辑在张季鸾关于赤化之文字中也见端倪----

   

   张先生《党祸》一文,一上来就呈现大公报两边都骂的特点。他说,

   "而凡挟私杀人者,使其附于右,则将曰吾杀左派也,杀共产党也;而附于左,则曰吾杀右派也,杀反动派土豪劣绅或工贼也。党以外,无噍类矣;叫做不国则共,不左即右。

   

   "武汉方面为左右之争,自沪宁方面,则为国共之争。然旁观论断, 无一是处。

   

   "左派之最大标榜,为工农政策。然于中国土地分配政策之现状,

   与夫地主佃户之关系,未根本调查以前,而遂定方案,倡言解决土地问题。"致使中等良家无端破产;地主家属,不得糊口;劳资两穷,"其量狭窄,其气绝盛",苟有异议,就是反革命。

   

   "湘鄂赣之杀右,与沪宁之杀共,今仅其发轫焉耳"。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场