百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    自立博客
[主页]->[百家争鸣]->[自立博客]->[文革“二次发动论”之批判]
自立博客
·张成觉天安门绝非解放广场
·孔子来干什么!
·ZT应该绞死穆疤瘌贼
·无政府主义的积极瞬间
·屠夫卡扎非和庸人奥巴马
·革命异同性析
·革命异同性析
·戈尔巴乔夫真像论
·斯諾,毛氏幫閒
·卡扎非的“六四”镇压会得逞吗?
·大陆间谍片的荒诞与色诱
·艾未未不是什么后现代主义者!
·“四五”运动反思与启示
·中国有搞后现代艺术的土壤吗?
·用美取代丑-关涉德国启蒙展带来的争议
·蒯大富说得不对!
·蒯大富说得不对!(补充版)
·文明多元说浅析商榷郭文
·文明多元说浅析——与郭保胜先生商榷
·ZT我来过我很乖8岁女孩遗书
·拉登死后中美关系又会如何!
·毛派和冒牌
·sb郑永年(zt)
·毛建国易帜之误
·制度与人析
·旧文"十一"文化观
·天赋人权还是人赋人权?
·ZT毛泽东的“人赋人权”
·天赋人权还是人赋人权?
·辛亥革命的另类解读
·强人改革和弱人改革
·社会学和政治学的分疏契阔
·zt《东方红》最早歌词: 
·评《今天》
·评《今天》
·婊子言:专政也是礼治
·民粹指向极权-卢梭总体论批判
·迟读《蒋经国秘传》
·会搞第二次文革吗?
·读《孔子与保罗》
·答江流水先生
·第三条道路?
·zt平型关是国军第十五军打的
·卢梭和极权主义
·zt老毛祭奠林彪诗
·旧文-上帝中国行带来的思考
·索骨辩-林彪得逞又如何?
·索骨辩-林彪得逞又如何?
·民粹,极权和文革-驳文革圆圈论者
·蔡、马偏颇论
·普京的政治倒退
·读张敏《走向开端》书稿
·中国何以没有阿赫玛托娃?!
·ZT博尔赫斯支持皮诺切特
·今析抓捕四人帮
·孙文容共问题探索
·把红卫兵问题说说明白!
·俄国知识分子问题
·答黄河清先生
·红卫兵就是造反派!
·红卫兵就是造反派!(完整修正版)
·贝多芬与断头台
·為何蒙、藏無緣一國兩制?
·神秘主义是非/商榷哈维尔
·俄罗斯道路何去何从?
·金家统治是人类的耻辱
·孟浪:張敏新書《走向開端》出版
·苏联解体和普京复辟
·毁灭年始打油三首
·ZT大隈重信小传
·历史不会终结
·杨小凯《中国向何处去?》浅释导读版
·上帝中国行带来的思考
·上帝中国行带来的思考
·上帝中国行带来的思考
·上帝中国行带来的思考
·台湾民主问题的几个为什么
·zt雷蒙•阿隆论历史决定论和历史终结论
·哈维尔和主流政治学诉求之差别
·人,岁月,艺术
·叙利亚人正在死去!
·对王立军事件的另一种观察
·庞德之所谓
·辑寅恪大师书以史辨今记
·辑寅恪大师书以史辨今记2
·辑寅恪大师书以史辨今记3
·宋彬彬罔史欺世证纲
·宋彬彬罔史欺世证纲
·打倒四人帮和驱逐周薄王之比较
·与红卫兵争论的几个回合
·不能诉诸法律,就诉诸历史!
·不能诉诸法律,就诉诸历史!
·“坦克如今从东来”带出的评议
·重庆模式也是中国模式
·卞仲耘是文革发动者吗?
·紅衛兵政治與毛派復辟風
·zt中文世界中的兰克形象(外一文)
·吴宓、陈因寅恪诗歌观分梳浅析
·吴宓、陈寅恪诗歌观分梳浅析
·也谈一谈左、右分野
·读李慎之先生诗集《谨斋吟草》
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
文革“二次发动论”之批判

有没有两个文革

   ——文革“二次发动论”之批判

   

   刘自立

   

   

   作者按——

   

   何蜀先生编网刊《记忆》新一期刊发一组宋彬彬,刘进,叶维丽等辩解文字,发起新一轮对于既定观念挑战。

   

   我在几年前文字里有所回应,如次。现在,她们搞出新创造:如,宋,刘到现场劝阻以制止打人(野蛮殴打卞仲芸等校长老师;1966,8,5)——这是四十多年从未见诸坊间的“新说法”,何以有如此之“创造性”!

   

   又,叶维丽提出要和王友琴公开辩论。她提出五个问题是——

   

   一.8月5号时,女附中处在一个怎样的形势?是否存在一个名分明确、有职有权的“权力当局”?

   

   二.女附中当时是否已出现红卫兵组织? 该组织是否应对八五事件负责?

   

   三.王女士是否知道8月5号那天发起斗争校领导的始作俑者,就是女士同班高一3班的某些学生?

   

   四.为什么多年来王友琴女士一直将矛头指向既没有发起斗争校领导、也没有参与打人的宋彬彬?

   

   五.王友琴女士在关于卞仲耘之死的调查中,提到一份包括宋彬彬在内的七人名单。学“法律”的哈里斯先生将此名单认定为宋彬彬等红卫兵应对卞之死负责的“证据”。

   

   这些观点牵涉到叶维丽关于文革初期——工作组撤离,刘、邓,毛权力转换时期——所谓权利真空论,二次发动论(王年一观点),无红卫兵论(8,5前),工作组秩序论等等;这正是笔者澄清辩驳之观点。如下文。

   

   以上情况提供读者注意,并且希望引起讨论。

   

   中国历史有无信史,就看我们和她们如何“折腾”了。

   

   2010,4,30 ,于北京记

   

   

   —————————————————————————————————————

   

   

   现在有一个关于文革的说法,就是王年一提出的文革"二次发动论"。

   

   这个二次发动论,被一些人用来为六六年八月北京文革初期的杀人辩护。她们是这样说法,如果工作组不撤,所谓文革秩序不被破坏,例如,北京师大女附中的卞仲耘校长就不会死亡;只是七月份工作组撤销以后,北京陷入"无序状态",学校"权利机构不复存在",出现"没人管"的险恶处境,所以,惨剧才能发生。她们援引六六年七月末在人大会堂里宣布工作组撤销的会议上,那些工作组派和刘邓子女们是如何悲凄落泪……以后,她们又如何为毛的突然出台而欢呼的文字。这样的看法发表在一个所谓文革研讨会的文集里,现在又出现在网上:署名白芳(叶维丽)。很多为刘邓辩护者,持有这样的"工作组好"的看法。其间,她们用偷梁换柱的手法,把毛文革和刘、邓文革,巧妙地做出切割,且很是艺术地、将这种政治换头术自觉或者不自觉地延伸到邓和后邓时期,中国政治合法性问题上,且在转了一个大圈子后,和现政权的文革观,保持一致——也就是说,她们巧妙地为邓否定文革,做出了解释和为之辩解——她们说,邓,一开始就站在正确的一方,一直到邓出台中央决议否定了文革。事情的政治逻辑,果然如此吗?

   

   我们现在简要地予以分析,以便说明打毛拥邓派人物的荒谬性所在。

   

   一, 有无"二次发动"的实质意义?

   

   没有什么"二次发动"——这就是我们的结论。

   

   何以这样说?因为,毛在六六年中发出文革叫嚣,制定五一六通知以后,他就好像高深莫名地跑到南方去了,把进行文革的具体工作交给了还在北京的刘邓。刘邓的做法和毛本人同意派工作组的做法,好像是王年一等人所言之"第一次发动"。其实,这根本不是第一次发动,而是毛的欲擒故纵手法。毛是一个独裁者和林彪推上神坛的,一手遮天者,他为什么要同意刘邓派出工作组,且采用这样的方式来开始六六年夏天的文革之第一阶段呢?现在看来,十分清楚:这正好是他引蛇出动的第二次实践——第一次,姑且说是在五七年——而他本人为了作为一个引蛇者,呆在北京,当然不好说话,不好指挥(他根本就不想指挥工作组),所以,他就跑到南方去了。

   

   为什么毛知道"蛇们",刘邓们,势必会被引出洞,他好就此一举歼灭呢?这里就要牵涉到他的独裁者地位了。在北京这样的政治结构里,本来就没有势均力敌的,类似法国革命时期的革命和杀戮政治中的任何派别——我们前此在一文章里说过,法国革命的断头台,是无政府主义断头台,罗伯斯庇尔可以杀死丹东,富歇,可以杀死罗伯斯庇尔,而波旁皇室,可以干掉富歇(流放他)……——但是,在六六年的中国,只有毛,可以一个个杀人,无人可以杀掉他。这个逻辑,就是毛文革和法国革命致命的区别;甚至可以说,文革,根本不是革命。这样一来,摆在刘邓面前的其实只是一条出路:同意派出工作组,或者不同意派出之——反正,都是一样。事情在六六年七月份已经揭晓:毛,不同意工作组的行为及其准则。但是,人们难道可以和毛辩论,说,你他妈的不是也同意派出工作组吗?没有人可以具备这样的资格和胆识与其辩论。

   

   反之,刘邓们,在十七年统治中,已经确认了一个简单的原则:现在,是共产党统治,不是国民党统治,所以,文革,要在党的领导下进行——难道"四清"不是这样进行的吗?——而毛说,不是,现在的官僚机构,基本上已经是国民党统治了,所以,共党统治这个前提已经不能成立了——所以,他就邀集反对各级党委的人士,来进行"踢开党委闹革命"。这个逻辑是不是很不刘邓呢?这样一来,工作组就成为刘邓的专利和罪责,被毛,这个"反对派

   "给定性、定罪了。事情难道不是匪夷所思吗?一点也不。毛独裁可以把世界上一切原则,作为交易和妓女,颠来倒去,为他所用。他可以反对各级党委,也可以支持各级党委,就看他如何定义之——总之,不可反对他这个最大党委!于是,刘邓派出工作组,是死路一条,不派出工作组,也是死路一条——这就成为毛式原则,就是无原则原则——所有企图"无中生有"者,就都无可如何了!这样,就出现所谓毛从南方回来,撤销工作组的事情。重复说,毛,只是玩弄了一个小小的政治伎俩,就把刘邓推上了政治反对派的地位,而可以除之为快了。没有任何一个政治舞台或者法庭,可以对此进行辩论,说,毛,你本人对于派出工作组,应该负有什么责任——他历来是什么责任也不负的。这样一种把共党统治说成为国民党统治的说法,周恩来六六年八月初,在清华大学为蒯大富平反的群众大会上,也被如法炮制:周说,要如反对国民党时期一样,运用言论自由,结社自由和四大民主武器,来进行文革——人们很容易想到,他们在《新华日报》上鼓吹自由民主和美国价值观的文章。这样,刘邓坚持共党统治的逻辑前提,被颠覆了。工作组,是施行了一条镇压群众的资产阶级反动路线——这就是毛回到北京以后的说法——同样,对于他这个说法,没人可以辩论和反对之。事情就这样决定了。

   

   二,工作组文革的另一种血腥

   

   所以,毛的北京前、后时期,是他的战略组成的有机结构,不可区分成为第一次和第二次所谓发动,是一次发动的前因后果,是一个阴谋的前后递推,是一个意志的阶段表达。王年一们的意思是,如果可以停留在工作组时期,且永远停留在那里,文革就会产生以下几种方式:1,叫做文革秩序论。2,叫做权利不真空论。3,叫做文革不失控论。4,当然,就叫做刘邓文革正面、正确,甚至可以是"不"杀人论。这些个论点,是不是站得住脚?一点也站不住脚。史料,已经把工作组式的文革野蛮和传统镇压方式,解读得比较清楚了——见徐海量先生的著作。刘少奇等人的"新时期反右运动",同样是一种杀戮和镇压。这个杀戮的大概人头预估,也被他们大约计算过,要镇压三、四十万人。很多人,在这个时期,死于非命,于是证据确凿。但是,这个工作组文革的发动之动力不足,是一个事实。原因是,刘邓不知道何以要发动文革?三年饥荒和大跃进、人民公社带来的灾难刚刚过去,所谓国家,正在喘息和复苏当中;周恩来的十四国之行和戴高乐,送给中共的法中建交之大礼,都在不同程度上,使得国际国内政治社会常态化进程,得以持续——为甚要在这个阶段打乱和毁掉这一切呢?所以,他们不了解,"老革命遇上新问题"。这是一个方面。

   

   在另一个方面,刘邓和毛出身同源,都是党人。党人特点之一,就是服从党魁,毛,是党的政治和战争之神——又被林彪吹捧成为神和天才,"几千年出来一个"——这样,本来不想闹文革的刘邓,也只好按照他们的传统思维进行敷衍,派出工作组,进行镇压和在党委领导下闹革命。但是,只要文革的机器发动起来,有没有工作组,都是一样。毛说,工作组是镇压机器——这句话,当然不错——死了人,也是不错的——只是毛觉得,死的人,不是太多,而是太少——但是,这并不意味着工作组的死人较少,就是正确的。(这甚至和吉伦特派的"温和主义"策略并不雷同,毛刘,都是雅哥宾派的人物,都并不温和。)之所以说他们是在同一个革命基本点上考虑问题,计算命运和杀掉人头,是说,他们对于自身,只是考虑是不是要服从党魁和党神。二一点,是他们不可以,也跟本不会想到,要反对毛,追究毛发动文革的动机,效应和罪责。三一点,他们做梦也不会想到,毛,是要你死我活,要整死你刘少奇。

   

   但是,所有这一切,并不能证明他们在最后关头,不想把革命进行到底——这是他们一以贯之,革命一辈子,养成的习惯;只要革命了,他们就要表现革命态度和施行不温和主义。这个不温和主义,终于出现在卞仲耘事变上。卞仲耘事件,是不是工作组撤销以后

   ,运动失控导致的后果?不是。毛要撤销工作组,是在六六年七月末。这是一个毛刘权利交错重叠时期。换言之,刘的文革实力,并未完全消失。这时候,刘邓,正在运用他们在文革早期,六月份,把持的所谓文革领导权——这个权利表达,就是北京中学的文革率先发动,往往是,校园大字报的率先张贴者,概莫能外,一色的高干子女——这个迹象,正好是毛的欲擒故纵伎俩之一——等到他看见红卫兵搞得天下大乱,秩序,党序,政序一乱,他就可以抛开红卫兵(中学),任用蒯大富和其他大学打手,直接把矛头指向刘——这时,六六年八月份,他的战略步骤,尚未达到这一步。现在,正好是他要刘邓表现的时候,文革语言,叫做让其"负隅顽抗"。这个负隅顽抗,又表现何处?就是刘邓要继续转移毛的打倒他们本人的大方向,企图转移到打倒"阶级敌人","地富反坏右",打倒"四类分子"(卞仲耘就被定位四类分子),而唯独不提,也不可能提:打倒刘邓。试问,刘邓子女会打倒刘邓吗?不会——虽然,包含她们本人和其老婆子,还是贴出过打倒揭发之的大字报。他们虽然不知道,抑或不完全知道,毛要打倒,甚至打死他们,但是,处于革命本能——这是他们的看家本事——他们当然要表现得更加积极地打倒类似卞仲耘这样的中低级干部,以应付毛式文革。这就是她们在六六年8月5号之所以大打出手的原因。于是,工作组时期的、好像被抑制的野蛮,女性和孩童的野蛮,在打死校长,这个中国五千年历史上不曾出现的野蛮,终于就着工作组残余秩序的存在而发生。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场