百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    自立博客
[主页]->[百家争鸣]->[自立博客]->[台湾民主化启示 ]
自立博客
·但愿不是毁灭性悲剧的先兆!
·评:但愿不是毁灭性悲剧的先兆!
·中日政治历史走向谈
·马英九的小民主格局
·马英九的小民主格局
·台湾民主是不是不批评北京
·悲六四四首
·无界封锁失灵,望改进!
·马英九的六四语文不及格
·google/gmail威胁封锁我的信箱
·zt欢迎您继续使用Gmail邮件服务
·中共平反六四模式探析
·中共平反六四模式探析
·王芸生一个人保钓
·沉痛怀念水建馥先生!
·国共两党合作史的回顾与前瞻
·国共两党合作史的回顾与前瞻
·日本无革命(上)(中)
·日本无革命(中)
·日本无革命(上)
·关于阶级和阶级斗争
·学习索尔什尼琴——不同的世界,不同的梦想
·邪恶裹胁奥运会
·二〇〇八年的八·一八
·对民主也要批判——从阿扁到普京我们看到什么?
·日本无革命(下)
·从“七人帮”到“四人帮”——也说说中、西政变的异同
·投美房债为印度一万多倍
·浅议君王权限论
·浅议君王权限论
·仲维光:雷蒙·阿隆的懊悔
·历史重演的悲喜剧
·zt唐士元:回忆丈夫水建馥
·接见李一哲集团干吗?
·毛泽东死而不僵论
·小议08年诺贝尔和平奖
·海瑞死谏嘉靖奏疏全文
·兼论新土改与旧地制(上)
·兼论新土改与旧地制(下)
·"一个美国人在平壤"
· "一个美国人在平壤"
·简评奥巴马上台
·简评奥巴马上台
·陈水扁败坏台独思潮
·支持徐晓
·诗钞赠杨佳:青粼光不灭,夜夜照燕台。
·中国改革无文化论
·献给议报的一点建议
·论自由与自由主义(上)
·论自由与自由主义(中)
·论自由与自由主义(下)
· 老启蒙和新愚昧
·老启蒙和新愚昧
·我看08宪章
·ZT文 扬:零八政见
·联合国背叛联合国人权宣言
·《炎黄春秋》的几点怪论
·和平转型论是否妄议
·抓人和宪章
·蒋介石和自由主义
·宣言,纲领和宪章
·中共搞不了威权之十大理由
·扯开遮羞布!——再说庞德和郭路生
·庞德被审和“相信未来”
·再谈红卫兵诗人郭路生——给剑中
·胡适的道路问题
·挺郭路生根据是否成立?
·友渔君一书
·法意大转变之启示
·自由主义或者准自由主义三大员
·自由主义和08宪章
·《疯狗》三十年之思
·力挺郭路生的根据是否成立?
·《今天》三十年之思
·06预宪问题探讨
·杜鲁门的狗屁中国政策
·奥巴马面临的第一个挑战
·中西制法背景比较
·小说三题(自立 万之)
·中西制法背景比较(修订本)
·zt余英时:君权与相权
·余英时:君权与相权
·...自由市和自由宪章
·杜鲁门主义的余绪
·马克思主义不是自由主义
·我看毛主義黨宣
·试解司徒雷登问题
·诗:新年祝辞
·希拉里不救刘晓波!
·康有为的政改逻辑
·康有为的政改逻辑(修订补充本)
·做"反对派"怎么了!
·08派正在堕落!
·阿伦特的大哀赋(上)
·章太炎的革命论
·两种革命!
·南非和解模型失败了!
·ZT中国经济最危险时刻!
·ZT中国经济最危险时刻!
·极权主义和“殖民化”于今天
·反对专制走向极权之路(上)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
台湾民主化启示

台湾民主化启示

   

   作者:刘自立 文章来源:民主中国 点击数:4 更新时间:6/25/2009 7:55:55 AM

   一

   

   六四纪念和反思时期尚未过去。但是,少有对于六四政治课题有效和深入的探索。各种似是而非的争执萦绕其间,给人一个二十年就在眼前,却没有二十年后成熟之感。

   

   其实,问题的提法非常简单。六四问题是一个反对极权主义政治体系的问题--而不是误解中之反对专制之问题--如果中共是一个蒋介石意义上的专制体制,很多问题就会得到解释,得到解决。换言之,对待蒋家政治统治之问题不同于对待毛,邓。这是两回事情,不是一回事情。从理论的意义上说,人们反对专制,在台湾和大陆是一样的,一致的--但是,反对专制,可以导致极权,而也可以导致民主--第一个前提存在:台湾人反对专制;而专制存;大陆人反对专制,而专制不存(极权存)。其内涵是,专制主义过渡到民主,是水到渠成的政治逻辑--而从极权主义变异中实行反对专制,忽略极权政治之压枝和统治,就变成既不能反对极权,也不能反对专制--最后导致支持由极权主义意识形态变异者(胡赵)领衔的改革,而囊成六四惨剧。这是问题的关键。如果人们看不清楚这一点,拿反对专制的意识形态和政治手段对待极权主义,那就无异拿感冒药医治癌症,同样是似是而非。六四以来所有政治之癌症皆不得治疗,原因于此。

   

   再就是,革命和改革之前提,不是存在于极权体制中,而却是存在于专制体系里。这个问题看似难解,其实很容易回答。极权主义在二十世纪产生,就是一个很好的说明(历史上有所谓"古代"极权主义,却不是完整典型的极权主义)。所以,中国历史也好,世界历史也好,专制与革命是长时段相辅相成的政治轮替和历史演化--其前提,就是专制不湮灭改革(改良)和革命,而极权绝决改革和革命--这是两个相反的论题--当然,我们绝对不是说专制等于革命,而是说,专制是反革命,但是留有革命空间。中外历史上的革命都是源于此类旧制度与革命关系的存在--从孙文革命前后之分崩离析的政治格局中,从毛革命时的边缘地域分布中,都可以找到专制"边区"的留存;而毛政权本身,业已不存"边区",军阀格局和各种势力,各色人等的存生与残留。所谓革命资源,其实也是一种专制资源(也许是极端负面的资源)--但是,绝对不是没有资源。而极权主义根绝历史传统和政治文化,实行革命灭绝主义,使得思想和文化传统,直接导致"反对专制,迎来极权";而却以民主和自由为之根据(伪根据和假前提)。

   

   希特勒的意识形态与其说是继承德国巴巴罗萨传统,不如说他是扭曲历史--斯大林的俄罗斯民族主义,与其说接轨于十二月党人的革命传统,不如说他是利用革命反对人权--而毛主义民主,就是以民主消灭自由,等等。所以,法国英国美国正面革命阐释的历史法则,不是新新原则而是传统原则。凡是此类建设性质的革命,其实就是回到传统--回到基督教(天主教)宽容和希腊民主模式--无论是法国复辟时期、还是英国光荣革命过后,都是如此--只有俄国和中国革命,企图罔顾传统,回到一个没有历史的非历时性时期,造成文化和历史完全的脱节(其特征就是反对传统),导致文化虚无主义。这里的悖论是,中国革命既然反对中国文化,回到没有民主的中国文化,就会产生革命和民主的背项而不是正项--而只有台湾模式给出一半答案,回答和否定了这个问题。

   

   台湾问题、民主问题之解决,实际上是一个历史偶然性和历史必然性的结合:因为,台湾史,在满清之康熙时代,由大陆人郁永和撰写之台湾游(《裨海纪游》)可以看到,其文化朦胧和生番性质,不具备轴心文化和极之文化的原创性。这就为以后台湾文化多元性提供了基本载体和框架。(世界文化轴心说,来源于雅斯倍斯的一种说法。)我们的意思是,台湾文化定位问题,一如台湾独立意识一样,具备和大陆轴极文化完全不同的文化性质--她更像日本移来文化;乃是中国文化,欧美文化和日本神道之结合,而具备非轴心文化之体貌。所以,台湾民主和日本民主都不存在考量本体文化之讦难和悖论。其前途,就是变异文化和文化变异的起承转合,达致其预期和倾向的完成(或者半完成),导致其本土文化世界化和多元性之发生。在这个背景下,我们看到,台湾人民在自己的本岛转移与兼容各种外来文化因子,并用世界政治优良倾向,实行台湾民主。这个过程,和日据时代和蒋据时代接轨,经过选择,走向正面,抛弃专制(他们没有产生过极权),实行民主。这是我们简论台式民主之前提;函其政治和文化前提;函其经济未曾实行公有制掠夺和所谓思想国有化过程(见哈耶克),等等。

   

   台湾人是在国民党人实行解严之前提下过渡到民主体制的。换言之,国民党之价值观,一直以来就是苏联价值观和美国价值观的龃龉、共存和悖项。这个研讨的基本面向是,蒋经国价值观的由苏而美之过程得以实现--这是蒋介石反共主义的继承和延续--到了美、共建交前后,经国先生完全导向美国人自身放弃的对华价值观,普世价值观而走上开放党禁,实现民主,从而完成了国民党苏联价值观的颠覆与埋葬(但是,历史不是直线发展的。眼下,国民党媚共价值观,在历经百年失败以后,却没有完全死掉。他正在被马集团小心拿起,作为新一轮联共、容共之试验,从而引发新的问题与麻烦)。于是,国民党人何以专制,何以民主,成为问题研讨的核心--和他相辅相成的民间反对派,反对党和自由中国,势成合力,结构解构,从现在回到未来,成为台湾民主提问的关键。我们粗浅谈之:党(国民党)国专制,不是党国极权,正好是相对、相辅于反对党运动得以产生的基本前提。其间,选举文化之理性和实践,成为这种专制/民主互动的根据。没有这个根据,一切免谈。

   

   也就是说,选举本身产生的政治合法性,第一,造就了民主自由意识的合理性和民粹性(民粹也有正面性!)--蒋介石和蒋经国不是天使,却也不是魔鬼--所以,选举本身,成为台湾民主人力资源和思想资源的滥觞和渊薮。第二,选举活动,正好是反对派人选的出现、成长及作用政治舞台的原因。他给党外"敌对势力"造就了活动空间。第三,以胡适为首的自由主义,发挥了以蒋氏父子为自由载体的政治抗争,形成自由主义的活动空间,使得自由-专制双面张力得以展现,并作用于台湾前公民社会和后公民社会(而大陆尚无这种自由主义互动和合法的政治性公民社会)。最后,所谓官家经济和民间经济的互动,使得台湾民主之经济基础得以铺垫,稳固了私有制的民间性质,造就了所谓势成亚洲小龙,等等。我们说,这些因素是台湾从专制走向民主必不可缺的前提。换言之,如果台湾实行毛氏公有制;如果台湾实行反对派空间的彻底挤压和灭绝;如果台湾实行根本不是选举的选举和镇压(不允许任何县市长选举);如果台湾没有抵制美国美、共建交的压力而继续专制统治;如果台湾仅仅满足于美国新殖民主义之市场地位;如果台湾没有胡适,没有雷震,甚至没有自蒋渭水,蔡惠如以来的自由独立意识,那么,台湾民主历史就等于0--一如大陆之49年,之89年历史一样,等于0!

   

   在此意义上,台湾历史上史自50年代的选举文化的萌芽和茁长,确是其民主的发轫和开端--这个开端(极端讲,可以追溯至日据时代之选举,之办报,之研讨)就是我们所谓专制主义本身给出自由空间的论点和要则--而不是极权主义政治格局中可以须臾存在一秒钟之现实。这个半民主,半自由的历史,也是蒋介石和胡适开创大陆三、四十年代自由主义历史的自然延续。在此专制主义黑暗中,人们反对专制的革命合法性,重复而言,呈现两种前途:一种是毛氏反对专制,引来极权的中共体制;一种就是台湾后来实现的民主化。现在,我们不得不引述有关材料和史料以做说明(特别提及台湾公视发表的《打拼--台湾人民的历史》这部影片。她提供了提纲挈领的启示和轮廓。)我们强调,台湾选举文化和蒋介石放松政治空间之间的悖论与兼容,是十分明显的:一面,蒋介石实行二二八以来的专制恐怖,大开杀戒,使得台湾精英和人民遭受比较日据时代更加野蛮的压迫--另面,蒋介石毕竟不是共产党,他再要控制和挤压,也无法做到毛氏极权主义之控制。最突出的问题,就是其不可能实行经济极权主义,并在此基础上,实行公有制和党有制度--这是蒋介石政权异于大陆政权的根本之区别。在此区隔之下,台湾选举运动之经济资格问题,秉承了西方意义上的财产资格和权利分享,而非毛氏或者邓式选举文化为0的局面,可以搬到台湾。

   

   二,

   

   由此出发的选举内涵包括了一,承认阶级立法的不合法性。阶级立法的概念,是孟德斯鸠先知先觉从而反对后来马克思主义之原则。阶级立法,阶级优先,无产阶级神圣化理论,导致了立法对于立法本身的亵渎和颠覆。在这个意义上说,社会主义革命,如果实行这个阶级立法和阶级优先,就是以社会主义反对社会主义--在此意义上,西方早期学者所指斥的社会主义消灭个体权利说的理据,亦然存在。二,而自由主义,就是在这个角度上批判了阶级性和群体性的误导。但是,立法和选举本身,却不是以个体为其根据和载体,而是以阶级,群社和政党为其载体(见阿伦特)。换言之,个体自由,旨在诉诸群社建设、各阶级利益和反对党政治之存身与发展,而不是相反。于是,选举文化,直接指向宪政要求的反对党存在之合法性和常识性。因为,反对党存身的理由,就是呈现各阶级利益的平衡(包括哲学意义上的真理、辩论平台之建立)。

   

   换言之,选举文化之载体,其实就是建设反对党的合法性。这个历史中外皆然。我们在几乎所有西方国家历史中可以得见,专制主义形态之德国,法国,英国,并不是在实现民主以后方实行选举政治,而是在此之前。法国三级议会也不是在法国革命以后出现,而是在此之前;德国和英国亦然。所以,专制主义选举文化的存在,说明专制主义可以允许或者半允许真正的人民普选。于是,基于这个传统,台湾选举文化亦为专制文化之一半--且自然接轨于民主文化和民主体制。这个逻辑并不为广大国人熟悉。所以,当六四二十年以后,人们(甚至一半多学人)甚至还以国家主义认同,取代个体主义诉求,苟合政权不要反对派的说法,以期中国改革的实现。这是一个最大的误解。诚然,台湾反对党运动屡屡失败,遭遇镇压,但是,这种镇压,不是毛派和邓派意义上的镇压,他不是敉平各阶级,消灭全社会和取缔反对党的那种统治,而是企图由此转向极权主义的政治局面,而不可能。因为,其经济私有化和文化传统化的政治特性,到头来还是无法将此极权主义之政治格局移迻台湾。因为,这是一种政治不可能性--这个不可能性,只有在毛氏中国才可以做到--就是老话所云,无恒产,无恒心,无阶级,无社会之扁平结构和无结构之树立。这是极权主义理论诉求的显学和专制主义理论的潜学。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场