百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    自立博客
[主页]->[百家争鸣]->[自立博客]->[台湾民主化启示 ]
自立博客
·诗:替代品
·民主政治不是作秀政治
·民主政治不是作秀政治
·诗:身份之歌——录梦录
·诗 朱雀
·诺奖出台与自由转向
·新博客地址
·革命和资本
·形而上学辨
·诗 圣家堂
·帕托什卡们的思想和行为
·海德格尔为什么不忏悔?
·理想国?专制国?
·诗十首
·今言辛亥革命和中华民国百年
·共和乃立宪之基
·音乐与政治――也说反美歌曲与郎朗演奏
·全国之大能否尽为一党所居奇?
·理想国?极权国?
·美国人为什么支持过穆巴拉克?
·理想国 极权国(续)
·埃及万岁!
·张成觉天安门绝非解放广场
·孔子来干什么!
·ZT应该绞死穆疤瘌贼
·无政府主义的积极瞬间
·屠夫卡扎非和庸人奥巴马
·革命异同性析
·革命异同性析
·戈尔巴乔夫真像论
·斯諾,毛氏幫閒
·卡扎非的“六四”镇压会得逞吗?
·大陆间谍片的荒诞与色诱
·艾未未不是什么后现代主义者!
·“四五”运动反思与启示
·中国有搞后现代艺术的土壤吗?
·用美取代丑-关涉德国启蒙展带来的争议
·蒯大富说得不对!
·蒯大富说得不对!(补充版)
·文明多元说浅析商榷郭文
·文明多元说浅析——与郭保胜先生商榷
·ZT我来过我很乖8岁女孩遗书
·拉登死后中美关系又会如何!
·毛派和冒牌
·sb郑永年(zt)
·毛建国易帜之误
·制度与人析
·旧文"十一"文化观
·天赋人权还是人赋人权?
·ZT毛泽东的“人赋人权”
·天赋人权还是人赋人权?
·辛亥革命的另类解读
·强人改革和弱人改革
·社会学和政治学的分疏契阔
·zt《东方红》最早歌词: 
·评《今天》
·评《今天》
·婊子言:专政也是礼治
·民粹指向极权-卢梭总体论批判
·迟读《蒋经国秘传》
·会搞第二次文革吗?
·读《孔子与保罗》
·答江流水先生
·第三条道路?
·zt平型关是国军第十五军打的
·卢梭和极权主义
·zt老毛祭奠林彪诗
·旧文-上帝中国行带来的思考
·索骨辩-林彪得逞又如何?
·索骨辩-林彪得逞又如何?
·民粹,极权和文革-驳文革圆圈论者
·蔡、马偏颇论
·普京的政治倒退
·读张敏《走向开端》书稿
·中国何以没有阿赫玛托娃?!
·ZT博尔赫斯支持皮诺切特
·今析抓捕四人帮
·孙文容共问题探索
·把红卫兵问题说说明白!
·俄国知识分子问题
·答黄河清先生
·红卫兵就是造反派!
·红卫兵就是造反派!(完整修正版)
·贝多芬与断头台
·為何蒙、藏無緣一國兩制?
·神秘主义是非/商榷哈维尔
·俄罗斯道路何去何从?
·金家统治是人类的耻辱
·孟浪:張敏新書《走向開端》出版
·苏联解体和普京复辟
·毁灭年始打油三首
·ZT大隈重信小传
·历史不会终结
·杨小凯《中国向何处去?》浅释导读版
·上帝中国行带来的思考
·上帝中国行带来的思考
·上帝中国行带来的思考
·上帝中国行带来的思考
·台湾民主问题的几个为什么
·zt雷蒙•阿隆论历史决定论和历史终结论
·哈维尔和主流政治学诉求之差别
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
台湾民主化启示

台湾民主化启示

   

   作者:刘自立 文章来源:民主中国 点击数:4 更新时间:6/25/2009 7:55:55 AM

   一

   

   六四纪念和反思时期尚未过去。但是,少有对于六四政治课题有效和深入的探索。各种似是而非的争执萦绕其间,给人一个二十年就在眼前,却没有二十年后成熟之感。

   

   其实,问题的提法非常简单。六四问题是一个反对极权主义政治体系的问题--而不是误解中之反对专制之问题--如果中共是一个蒋介石意义上的专制体制,很多问题就会得到解释,得到解决。换言之,对待蒋家政治统治之问题不同于对待毛,邓。这是两回事情,不是一回事情。从理论的意义上说,人们反对专制,在台湾和大陆是一样的,一致的--但是,反对专制,可以导致极权,而也可以导致民主--第一个前提存在:台湾人反对专制;而专制存;大陆人反对专制,而专制不存(极权存)。其内涵是,专制主义过渡到民主,是水到渠成的政治逻辑--而从极权主义变异中实行反对专制,忽略极权政治之压枝和统治,就变成既不能反对极权,也不能反对专制--最后导致支持由极权主义意识形态变异者(胡赵)领衔的改革,而囊成六四惨剧。这是问题的关键。如果人们看不清楚这一点,拿反对专制的意识形态和政治手段对待极权主义,那就无异拿感冒药医治癌症,同样是似是而非。六四以来所有政治之癌症皆不得治疗,原因于此。

   

   再就是,革命和改革之前提,不是存在于极权体制中,而却是存在于专制体系里。这个问题看似难解,其实很容易回答。极权主义在二十世纪产生,就是一个很好的说明(历史上有所谓"古代"极权主义,却不是完整典型的极权主义)。所以,中国历史也好,世界历史也好,专制与革命是长时段相辅相成的政治轮替和历史演化--其前提,就是专制不湮灭改革(改良)和革命,而极权绝决改革和革命--这是两个相反的论题--当然,我们绝对不是说专制等于革命,而是说,专制是反革命,但是留有革命空间。中外历史上的革命都是源于此类旧制度与革命关系的存在--从孙文革命前后之分崩离析的政治格局中,从毛革命时的边缘地域分布中,都可以找到专制"边区"的留存;而毛政权本身,业已不存"边区",军阀格局和各种势力,各色人等的存生与残留。所谓革命资源,其实也是一种专制资源(也许是极端负面的资源)--但是,绝对不是没有资源。而极权主义根绝历史传统和政治文化,实行革命灭绝主义,使得思想和文化传统,直接导致"反对专制,迎来极权";而却以民主和自由为之根据(伪根据和假前提)。

   

   希特勒的意识形态与其说是继承德国巴巴罗萨传统,不如说他是扭曲历史--斯大林的俄罗斯民族主义,与其说接轨于十二月党人的革命传统,不如说他是利用革命反对人权--而毛主义民主,就是以民主消灭自由,等等。所以,法国英国美国正面革命阐释的历史法则,不是新新原则而是传统原则。凡是此类建设性质的革命,其实就是回到传统--回到基督教(天主教)宽容和希腊民主模式--无论是法国复辟时期、还是英国光荣革命过后,都是如此--只有俄国和中国革命,企图罔顾传统,回到一个没有历史的非历时性时期,造成文化和历史完全的脱节(其特征就是反对传统),导致文化虚无主义。这里的悖论是,中国革命既然反对中国文化,回到没有民主的中国文化,就会产生革命和民主的背项而不是正项--而只有台湾模式给出一半答案,回答和否定了这个问题。

   

   台湾问题、民主问题之解决,实际上是一个历史偶然性和历史必然性的结合:因为,台湾史,在满清之康熙时代,由大陆人郁永和撰写之台湾游(《裨海纪游》)可以看到,其文化朦胧和生番性质,不具备轴心文化和极之文化的原创性。这就为以后台湾文化多元性提供了基本载体和框架。(世界文化轴心说,来源于雅斯倍斯的一种说法。)我们的意思是,台湾文化定位问题,一如台湾独立意识一样,具备和大陆轴极文化完全不同的文化性质--她更像日本移来文化;乃是中国文化,欧美文化和日本神道之结合,而具备非轴心文化之体貌。所以,台湾民主和日本民主都不存在考量本体文化之讦难和悖论。其前途,就是变异文化和文化变异的起承转合,达致其预期和倾向的完成(或者半完成),导致其本土文化世界化和多元性之发生。在这个背景下,我们看到,台湾人民在自己的本岛转移与兼容各种外来文化因子,并用世界政治优良倾向,实行台湾民主。这个过程,和日据时代和蒋据时代接轨,经过选择,走向正面,抛弃专制(他们没有产生过极权),实行民主。这是我们简论台式民主之前提;函其政治和文化前提;函其经济未曾实行公有制掠夺和所谓思想国有化过程(见哈耶克),等等。

   

   台湾人是在国民党人实行解严之前提下过渡到民主体制的。换言之,国民党之价值观,一直以来就是苏联价值观和美国价值观的龃龉、共存和悖项。这个研讨的基本面向是,蒋经国价值观的由苏而美之过程得以实现--这是蒋介石反共主义的继承和延续--到了美、共建交前后,经国先生完全导向美国人自身放弃的对华价值观,普世价值观而走上开放党禁,实现民主,从而完成了国民党苏联价值观的颠覆与埋葬(但是,历史不是直线发展的。眼下,国民党媚共价值观,在历经百年失败以后,却没有完全死掉。他正在被马集团小心拿起,作为新一轮联共、容共之试验,从而引发新的问题与麻烦)。于是,国民党人何以专制,何以民主,成为问题研讨的核心--和他相辅相成的民间反对派,反对党和自由中国,势成合力,结构解构,从现在回到未来,成为台湾民主提问的关键。我们粗浅谈之:党(国民党)国专制,不是党国极权,正好是相对、相辅于反对党运动得以产生的基本前提。其间,选举文化之理性和实践,成为这种专制/民主互动的根据。没有这个根据,一切免谈。

   

   也就是说,选举本身产生的政治合法性,第一,造就了民主自由意识的合理性和民粹性(民粹也有正面性!)--蒋介石和蒋经国不是天使,却也不是魔鬼--所以,选举本身,成为台湾民主人力资源和思想资源的滥觞和渊薮。第二,选举活动,正好是反对派人选的出现、成长及作用政治舞台的原因。他给党外"敌对势力"造就了活动空间。第三,以胡适为首的自由主义,发挥了以蒋氏父子为自由载体的政治抗争,形成自由主义的活动空间,使得自由-专制双面张力得以展现,并作用于台湾前公民社会和后公民社会(而大陆尚无这种自由主义互动和合法的政治性公民社会)。最后,所谓官家经济和民间经济的互动,使得台湾民主之经济基础得以铺垫,稳固了私有制的民间性质,造就了所谓势成亚洲小龙,等等。我们说,这些因素是台湾从专制走向民主必不可缺的前提。换言之,如果台湾实行毛氏公有制;如果台湾实行反对派空间的彻底挤压和灭绝;如果台湾实行根本不是选举的选举和镇压(不允许任何县市长选举);如果台湾没有抵制美国美、共建交的压力而继续专制统治;如果台湾仅仅满足于美国新殖民主义之市场地位;如果台湾没有胡适,没有雷震,甚至没有自蒋渭水,蔡惠如以来的自由独立意识,那么,台湾民主历史就等于0--一如大陆之49年,之89年历史一样,等于0!

   

   在此意义上,台湾历史上史自50年代的选举文化的萌芽和茁长,确是其民主的发轫和开端--这个开端(极端讲,可以追溯至日据时代之选举,之办报,之研讨)就是我们所谓专制主义本身给出自由空间的论点和要则--而不是极权主义政治格局中可以须臾存在一秒钟之现实。这个半民主,半自由的历史,也是蒋介石和胡适开创大陆三、四十年代自由主义历史的自然延续。在此专制主义黑暗中,人们反对专制的革命合法性,重复而言,呈现两种前途:一种是毛氏反对专制,引来极权的中共体制;一种就是台湾后来实现的民主化。现在,我们不得不引述有关材料和史料以做说明(特别提及台湾公视发表的《打拼--台湾人民的历史》这部影片。她提供了提纲挈领的启示和轮廓。)我们强调,台湾选举文化和蒋介石放松政治空间之间的悖论与兼容,是十分明显的:一面,蒋介石实行二二八以来的专制恐怖,大开杀戒,使得台湾精英和人民遭受比较日据时代更加野蛮的压迫--另面,蒋介石毕竟不是共产党,他再要控制和挤压,也无法做到毛氏极权主义之控制。最突出的问题,就是其不可能实行经济极权主义,并在此基础上,实行公有制和党有制度--这是蒋介石政权异于大陆政权的根本之区别。在此区隔之下,台湾选举运动之经济资格问题,秉承了西方意义上的财产资格和权利分享,而非毛氏或者邓式选举文化为0的局面,可以搬到台湾。

   

   二,

   

   由此出发的选举内涵包括了一,承认阶级立法的不合法性。阶级立法的概念,是孟德斯鸠先知先觉从而反对后来马克思主义之原则。阶级立法,阶级优先,无产阶级神圣化理论,导致了立法对于立法本身的亵渎和颠覆。在这个意义上说,社会主义革命,如果实行这个阶级立法和阶级优先,就是以社会主义反对社会主义--在此意义上,西方早期学者所指斥的社会主义消灭个体权利说的理据,亦然存在。二,而自由主义,就是在这个角度上批判了阶级性和群体性的误导。但是,立法和选举本身,却不是以个体为其根据和载体,而是以阶级,群社和政党为其载体(见阿伦特)。换言之,个体自由,旨在诉诸群社建设、各阶级利益和反对党政治之存身与发展,而不是相反。于是,选举文化,直接指向宪政要求的反对党存在之合法性和常识性。因为,反对党存身的理由,就是呈现各阶级利益的平衡(包括哲学意义上的真理、辩论平台之建立)。

   

   换言之,选举文化之载体,其实就是建设反对党的合法性。这个历史中外皆然。我们在几乎所有西方国家历史中可以得见,专制主义形态之德国,法国,英国,并不是在实现民主以后方实行选举政治,而是在此之前。法国三级议会也不是在法国革命以后出现,而是在此之前;德国和英国亦然。所以,专制主义选举文化的存在,说明专制主义可以允许或者半允许真正的人民普选。于是,基于这个传统,台湾选举文化亦为专制文化之一半--且自然接轨于民主文化和民主体制。这个逻辑并不为广大国人熟悉。所以,当六四二十年以后,人们(甚至一半多学人)甚至还以国家主义认同,取代个体主义诉求,苟合政权不要反对派的说法,以期中国改革的实现。这是一个最大的误解。诚然,台湾反对党运动屡屡失败,遭遇镇压,但是,这种镇压,不是毛派和邓派意义上的镇压,他不是敉平各阶级,消灭全社会和取缔反对党的那种统治,而是企图由此转向极权主义的政治局面,而不可能。因为,其经济私有化和文化传统化的政治特性,到头来还是无法将此极权主义之政治格局移迻台湾。因为,这是一种政治不可能性--这个不可能性,只有在毛氏中国才可以做到--就是老话所云,无恒产,无恒心,无阶级,无社会之扁平结构和无结构之树立。这是极权主义理论诉求的显学和专制主义理论的潜学。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场