百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    自立博客
[主页]->[百家争鸣]->[自立博客]->[书稿存稿]
自立博客
·苏联、中国模式之同归路
·苏联、中国模式之同归路
·甘地在提问
·zt王若望批刘晓波
·立像废史,复哀后人——关于卞仲耘塑像的思索
·立像废史,复哀后人——关于卞仲耘塑像的思索
·水浒和无敌
·水浒和无敌
·德雷夫斯案件百年启发/2006年旧作补发
·读哈维尔致胡萨克的信
·讀哈維爾致胡薩克的信
·辛亥革命几问
·ZT郑飞 :柏克《美洲三书》读书笔记
·读施本格勒全译《西方的没落》
·读施本格勒全译续
·西方衰落了吗?(完整版)
·文革“二次发动论”之批判
·刘华式简历两则
·民主、自由——與劉軍寧商榷
·富世康是天堂吗?——斥台湾学人彭思舟
·美国革命的意义
·斥台湾学人彭思舟
·柴玲式迷思
·赫爾岑的困惑——關于《往事與隨想》的隨想
·美国革命的意义
·zt犹太人迪斯雷利
·米氏波兰观不适应中国
·米尼齐克又错了!
·ZT何清涟谈米奇尼克......
·谈米奇尼克两篇(更正稿)
·ZT仲維光︰
·读《红轮》(上)
·读《红轮》(下)
·米奇尼克如何解釋槍斃齊奧塞斯庫!
·ZT張敏:追究卞仲耘慘案真兇
·套娃等四首
·诗:战争
·从黄海演习看中美对立结构之演变
·2010年的8.18
·2010年的8.18(补充版)
·诗:桌布
·诗:桌布
·敬挽谢韬联
·读索尔仁尼琴《红轮》
·读龙应台《大江大海》
·诗:渡河曲
·还是王芸生一个人保钓 ?!
·崔說胡“精闢”溫“民主”析
·偽自由談“老三篇”
·zz张三一言批判崔卫平
·想起吴恩裕先生
·想起吴恩裕先生(更正稿)
·诗:替代品
·民主政治不是作秀政治
·民主政治不是作秀政治
·诗:身份之歌——录梦录
·诗 朱雀
·诺奖出台与自由转向
·新博客地址
·革命和资本
·形而上学辨
·诗 圣家堂
·帕托什卡们的思想和行为
·海德格尔为什么不忏悔?
·理想国?专制国?
·诗十首
·今言辛亥革命和中华民国百年
·共和乃立宪之基
·音乐与政治――也说反美歌曲与郎朗演奏
·全国之大能否尽为一党所居奇?
·理想国?极权国?
·美国人为什么支持过穆巴拉克?
·理想国 极权国(续)
·埃及万岁!
·张成觉天安门绝非解放广场
·孔子来干什么!
·ZT应该绞死穆疤瘌贼
·无政府主义的积极瞬间
·屠夫卡扎非和庸人奥巴马
·革命异同性析
·革命异同性析
·戈尔巴乔夫真像论
·斯諾,毛氏幫閒
·卡扎非的“六四”镇压会得逞吗?
·大陆间谍片的荒诞与色诱
·艾未未不是什么后现代主义者!
·“四五”运动反思与启示
·中国有搞后现代艺术的土壤吗?
·用美取代丑-关涉德国启蒙展带来的争议
·蒯大富说得不对!
·蒯大富说得不对!(补充版)
·文明多元说浅析商榷郭文
·文明多元说浅析——与郭保胜先生商榷
·ZT我来过我很乖8岁女孩遗书
·拉登死后中美关系又会如何!
·毛派和冒牌
·sb郑永年(zt)
·毛建国易帜之误
·制度与人析
·旧文"十一"文化观
·天赋人权还是人赋人权?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
书稿存稿

自由和自由主义——刘自立文论选

   

    序文————————————————————————————————————— (待选)

   —————————————————————————————————————目录

   民主的证伪问题民主的辩论和辩论的民主——学习《许良英与李慎之通信集/1998—2003》阿伦特的大哀赋——再读《极权主义起源》如果汉娜•阿伦特思考中国 中国没有选帝候制度 中国没有选帝候制度(续)历史重演的悲喜剧也谈"文艺复兴"问题反对专制走向极权之路打倒蒋介石,奴役全中国 —— 关于极权和专制体制异同辨

    ***

   儒学之圆融与塌陷 —— 迟析牟、徐、张、唐的『中国文化宣言』 儒学再造的梦想和现实自由之义和儒学之道 老启蒙和新愚昧

    ***

   自由,自由民,自由市和自由宪章论自由与自由主义 自由主义或者准自由主义三大员民国与革命

    ***

   重说五.四一、二事卢森堡和社会民主主义马克思主义不是自由主义康有为的政改逻辑两种革命 ——兼议章太炎的革命论中西制法背景比较 ——06预宪问题再探讨关于阶级和阶级斗争作为屠场的“卡夫丁峡谷”——评议今天的马克思原教旨主义者中共平反六四模式探析***

   土地问题就是政治问题 ——兼论新土改与旧地制

    ***

   自由主义和08宪章中国改革无文化论和平转型论是否妄议

    ***

   日本无革命————阅读大隈重信《日本开国五十年史》一书日本的民主与侵略李鸿章对伊藤博文如是说——读王芸生先生『六十年来中国与日本』匈牙利事件五十周年祭

    ***

   忍对黄河哭禹功——读诗黄万里战是和平暴是仁不同的世界,不同的梦想——学习索尔仁尼琴“不断革命论”及其他——关于托洛茨基主义的简单思考

   上帝中国行带来的思考美国幼稚病试解司徒雷登问题杜鲁门主义的余绪一九三六年柏林奥运会带来的启示读鬼札记——兼议章诒和揭示告密事件

    ***

   最初的早餐——看“‘星星画展’回顾展”带来的思索《疯狗》三十年之思 ——致“不奢谈人权”者《今天》三十年之思为富人说话,对不对?!希腊精神与日月同光  ——悼念叔叔水建馥我的悼念—— 对慎之先生的点滴反思  还有人提大公报吗?——悼念王芝琛先生羡君应召天上去!—— 父亲刘克林罹难四十周年祭

    ***人民文革者思想探源 (补充版)“人民文革”说驳难 造神者言——“五十天”和《炮打司令部》阳光灿烂的日子!?——纪念卞校长兼谈毛,刘异同 右派分子思想行为初考——写在反右斗争五十年之际 记《大公报》的右派分子 读吴宓,解中国,也说五七年酒仙杨宪益王芸生一个人保钓毛是文革最大异端——反思李一哲大字报四一四思潮必胜?——试析周泉缨先生的与时俱进思想 林彪富歇异同论 杨小凯『中国向何处去?』浅释专制和极权 ——兼致仲维光先生 ***

   改革的发生与幻灭——“对改革30年的看法”的看法

    ***

    上帝中国行之初步思考康德与鸭嘴兽话说无字之境感受现象学——浅识梅洛-庞蒂小说之我见——夸克,麦金托什和尤利西斯德雷福斯案件百年启发 甘地在提问 ——读『甘地自传』 从“七人帮”到“四人帮”——也说说中、西政变的异同基督和反基督——读尼采的《反基督》精英统治、乌合之众和网民博客陈望道先生如是说东西方误解汉诗析——《自立诗选》代序小说的十种做法——《自立小说选》自序庞德之所谓——读《庞德诗选比萨诗章》 ***

   大公报一百年大公报与自由主义读《一代报人王芸生》百年以后又寂寞——读《大公报新论》新感又谈大公报 ***

   十一文化观

   —————————————————————————————————————

   

   民主的证伪问题

   

   "证伪"一词,将近半个世纪以来很流行,但是确认其准确定义一事,却被搅得含混不清。首要的课题和前提,是讨论"证伪"(FALSIFIZIEREN)理论的准确含义,是不是指涉,像物理学和其他自然科学一样,在政治,革命领域里,发生了类似出现"相对论"的革命事务,遂使得来自古代希腊罗马的历史判断,面临超越民主自由的新局面。其次,在民主自由的历史中,是不是因为所谓自由的历史就是不自由的历史,民主的历史也是不民主的历史,从而在自由民主的个案异例中,找出证伪之的证明,而对其进行动摇或者否定。最后,这个动摇和否定,在价值本来明确,却现在模糊的历史捉弄中,一些信任普世价值者,发生趋同非民主价值体系的倾向;而反民主的专制独裁者,却告诉人们,要相信他们的未来之民主。于是,一切,变成一种相对主义和语言游戏。就像人们回到维特根斯坦之"甲虫盒子"里去(见『哲学研究』维特根斯坦),各自不宣告内中的真相,且告诉人们,他们各自的个人思维和个人语言,就是公共语言。他们一方面相信自身的包装和真理之盒,一方面反对维特根斯坦之公共语言观,普世交流观和主观间性观,打出完全另类的亚洲或者中国价值观。他们甚至自觉或者不自觉地说明,民主证伪的可能性,从而使得这个民主千年老店的基础发生动摇甚至反动。所有这些反民主的"革命"观,在经历了世纪巨变以后,虽然呈现出完全机会主义和诡辩主义的语言和思维特色,但是,其源自"中国革命"的模糊价值取向,是造成民主非民主,自由不自由之悖论的根源。我们衡量反民主,反自由的人类负面价值尺度的向度在此。固然,现在,所有的革命叫嚣,在革命后时代和后革命时代,依然挥之不去。人们却依然固执地坚持一种价值混乱的理论和范式,说,这个双重性格的政治和政治理论,将使得所谓社会主义特色保持百年;使得所谓的社会主义发展健康完善。那些试图呈清问题真相者,被告知,他们的经济发展和政治稳定,是对于西式民主之不断"证伪"的结果。这个发展效应暗示,国人不必,也无法回到那些基础命题和基本原理上去。他们和毛氏反对民主的公然挑衅不同;他们指出,民主,可以在无限期的未来,和党文化合一的遥遥无期的过程中,被认定或者否定——这个肯定和否定,几乎是同一的,没有什么不同——不同之处在于,你现在不可以提出民主。他们自觉或者下意识中的证明或者证伪,是和美国民主进行对比。他们证伪美国民主——虽然,他们还是怀抱美国护照,存款美国银行——并为了呼应之,来证明社会主义的正确,社会主义的优势,等等。虽然,他们其实正在从这个社会主义步步倒退,抑或,从来就没有实行过原教旨意义上的社会主义。而我们在此强调的,则是回到无法超越的,西方的民主母体中去,丝毫不偏离这个即使可以说明,甚至即使可以证伪的原则,亦新还旧的,东西兼容的普世原则——即便,这个民主,确实有错,有缺陷——只有上帝才是完美的!也就是说,新,旧世纪更替的历史时期,或者说,每每新旧更替的历史时期,是不是出现一一对应的新时代理论,从而需要对这样一些所谓的理论进行证明或者兼而进行证伪,是一个饶有兴趣的课题。如果说,人类是在不断发现和处理他们与时俱进的新理论,新实践,他们伪装成为政治"新人"的历史是可以相信的,那么,他们个个是政治革命的爱因斯坦的推断就会蛊惑所有东,西方的人们。我们看见,这个新时代,新人,新思维说的此起彼伏,记载了人类的癫狂史。我们看见20世纪的那些新人,究竟如何回到原始的思维和崇拜中去,且把原始的野蛮解读为革命,真理和理想。这个史证也许不须赘言。在另一个层面,专制和民主的斗争观念,虽然,其实包涵在哪怕是英王查理的头脑中,但是,一般而言的革命真理,的确派生出一种与之对应的革命时代。但是,是不是革命时代可以取消我们刚刚说明的民主母体和基本的政治原则呢?回答,也是完全否定的。法国复辟时代的有限专制和相对民主,同样不可能超越柏拉图们提出的政治设计和政治原理——虽然,他的"哲学王"的说法,反向证实了他的那些母题。(如,在『理想国』中,柏拉图就在这些基本问题上做出了解释,制定了准则——

   "苏:人民领袖的所作所为,亦是如此。他控制着轻信的民众,不可抑制地要使人流血;他诬告别人,使人法庭受审,谋害人命,罪恶地舔尝同胞的血液;或将人流放域外,或判人死刑;或取消债款,或分人土地。最后,这种人或自己被敌人杀掉,或由人变成了豺狼,成了一个僭主。这不是必然的吗? 阿:这是完全必然的。 苏:这就是领导一个派别反对富人的那种领袖人物。… …

    苏:还有,如果他怀疑有人思想自由,不愿服从他的统治,他便会寻找借口,把他们送到敌人手里,借刀杀人。由于这一切原因,凡是僭主总是必定要挑起战争的。 阿:是的,他是必定要这样做的。 苏:他这样干不是更容易引起公民反对吗? 阿:当然啦。 苏:很可能,那些过去帮他取得权力现在正在和他共掌大权的人当中有一些人不赞成他的这些做法,因而公开对他提意见,并相互议论,而这种人碰巧还是些最勇敢的人呢。不是吗? 阿:很可能的。 苏:那么如果他作为一个僭主要保持统治权力,他必须清除所有这种人,不管他们是否有用,也不管是敌是友,一个都不留。… … 阿:真是美妙的清除呀! 苏:是的。只是这种清除和医生对人体进行的清洗相反。 医生清除最坏的,保留最好的,而僭主去留的正好相反。… … 阿:他(指欧里庀德斯——作者注)也说过,"僭主有如神明",他还说过许多别的歌颂僭主的话。别的许多诗人也曾说过这种话。

   … … 人民发现自己象俗话所说的,跳出油锅又入火炕;不受自由人的奴役了(柏氏对于没有发育的民主制度颇有微词——作者注),反受起奴隶的奴役来了;本想争取过分的极端自由的,却不意落入了最严酷最痛苦的奴役之中了。 阿:实际情况的确是这样。 苏:好,我想至此我们有充分理由可以说我们已经充分地描述了民主政治是如何转向僭主政治的,以及僭主政治的本质是什么的问题了。是不是? 阿:是的。")

   柏拉图在这里对于僭主的批判,就是我们对于毛氏本人及其革命和文革的批判——抑或德国人对于纳粹和希特勒本人的批判——虽然,很多后来的哲学在分歧中历经曲折,而终于又回到这些母题上来。大而言之,无论是柏拉图的同代人,还是以后的哲学家和政治哲学家,都是以此批判作为政治原理的出发点。虽然,以后,他们在宗教建设,国家设计,政治契约,道德准则,法律意识,文化倾向诸方面,做出了更加完备的继承和发展,但是,这些元则和原则,则是世纪之前,或者世纪之初开始出现和制定的,其精神和文化的指向已经产生。人们不需要改变什么,只待你顺此路径继续前行,且百折不挠,而已!在这个意义上说,人类的政治牛顿和政治爱因斯坦不具备任何新本质,新诉求,只是其发展导致政治民主,政治设计,在内容和形式上变得更加繁复和丰厚。这里,不存在任何因为革命带来的,类似原创的新思维——只要人们阅读过基本的希腊罗马政治理论,他们就会回到老范式中并对现代民主进行某种现代性的补充。那么,超越这个源自老柏拉图们的思维的火星思维者们,现在,是不是已经因为中国特色的出现而出现了呢?不,人类的这个时刻没有到来,也不会到来——这是一种居心叵测的呓语;中国特色,虽然被一些欧洲政客和学术流氓说,成是人类新模式和"经济发展火车头",但是,我们的回答是完全否定的。因为,无论是倡导科学革命的H.库恩,还是倡导开放社会的K.波普,起码认同一个前提,就是——民主自由,无论其是否全称判断和单称判断,也无论其在逻辑层面,是不是可以证实,证伪,甚至无论他们属于科学领域中的合理性,还是非合理性,老规范,抑或新规范,他们在政治观念上做出的结论,是一致的。他们的分歧点,也许,只涵盖于逻辑实证和认识方法。这里,我们不得不对于库恩的范式理论作一个基本的描述。这个描述是温习其"突变"理论的全部基础。范式的特点和(传统)理论的特点是不同的。它首先确立了科学研究的"常规"和"非常规"领域。而范式的理论规定,则倾向于确立常规科学研究领域中的有限内容,而非无限可能性。这个有限可能性,对于确立传统研究者的传统前提和出发点,是持有肯定态度的;而对于超越这个传统的非常规可能性,则持有否定的态度。也就是说,对范式(PARADIGME)而言,他在通过非常规方式获得科学新观点的时候,这些范式往往呈现的是落日景象。沃尔夫刚.施太格缪勒阐述库恩的看法说,"规范化和公理化是一种后来的现象,在库恩看来这常常是一种衰亡的征召。"(『当代哲学主流/上,下』施太格缪勒,除特别注名外,下同)他说,每每一种或者多种"精确"的表达方式,是科学面临危机时刻的表现。而范式的观察者并非是中立的观察者,他们就像亚里士多德和伽利略观察不同的现象和想象领域中的课题——亚氏观察"一块挂在绳子上摆动的石头的时候,亚里士多德派的物理学家看到的是一种受到阻碍的情况,而伽利略则将同一种情况看作一种摆动。"范式的出现和经验主义拉开距离,是因为范式参与现象的观察,而非处于所谓"中立"状态。而库恩和波普的分歧点何在,完全取决于他们针对范式理论的歧见。也就是库恩派所言,范式对于经验反驳的"免疫力"。这个免疫力带来的第一种看法是,库恩对于波普的,在经验领域中的证伪存在,持有反对的态度。他认为,这种相反的经验和反例是确乎存在的。问题是,"理论和经验之间的矛盾所打击的不是理论而是使用这种理论的人。"施太格缪勒继续介绍说——"他们把反例作为反例,即作为对人们迄今相信的的论据的驳斥;他们相信这些理论已经被证伪,并且想出新的更好的理论;当这种情况发生以后,他们最终又用令人信服的论据指出,这一新理论已经得到反复的经验证明,而赢得了其余的研究者。"不,不是这样!"库恩认为,真正的进程同这类胡扯从来是不一致的,它有完全不同的本质。"这些完全不同的本质是什么呢?这是接下来的说明:——由于研究中"特例"的积累,范式受到了其前所未有的挑战,常规科学陷入危机。于是,抱残守缺者和怀疑旧事务者产生区别,他们的"信念"产生区别——对于旧范式失去信念者,开始尝试进行新的抛开范式的选择——这里,范式几乎就是旧范式的等意词。——于是,出现常规和非常规科研的对峙。库恩拒绝了抱残守缺者的殚精竭虑的突破,如中国人说的亡羊补牢;他也否认新旧范式的转换,即它们之间的可比性。他只是相信"突如其来"的一夜转变,这种灵感式,非合理化转变。他说,牛顿力学不是相对论的临界点,因为他们使用的概念完全不同。——新,旧各派之间的讨论时有发生,却是各说各话,循环论证,因为他们所持范式没有通融性。有趣的是,"更多的合理性不是在新范式一方,而是在旧范式一方。"——(施太格缪勒在以下句子中加上重点圈号)"并非新的理论消除了旧理论的问题,而其自身暂时尚且未面临任何问题。倒是新的理论最初总是困难成堆,这些困难要比已经陷入危机的传统范式所未能解决的问题之和还大得多。"所有这些讨论涉及的经验和科学领域,如果横向类比到社会和政治领域,事情对于我们,还是颇具启发意义的。这些启示说明,新,旧范式也好,新,旧理论也好,其间的转换是各自制定一种前提,而非承前启后,和平演变,循序渐进。突变,是其临界的关节和关键。在另一方面,新的理论或者范式可以容纳旧理论,旧范式,但是,反之无望。逻辑上的说法,就是核心内容的扩大,涵盖了老式思维的对象,是新的涵盖旧的,产生融和,而非相反。我们看到,在宗教和哲学论战里,总是新的上帝宽待旧的上帝,而非相反。民主制度,对于寡头和独裁,其宽容度来得更大,是不争的事实。反之,亦无望。这里,我们要看到一个基本的事实——我们在后面还要重复之,就是在社会科学(姑且说这里存在科学;其实,人类是无法认识人类的)中,和在科学中,新,旧范式的出现总是很不一样的。人类在20世纪出现了相对论,但是,民主老范式,却滥觞于古代希腊。于是,在我们讨论无论是波普的证明和证伪理论,还是在讨论库恩对之的反驳之中,我们只好先行限制他们的讨论,不建立社科领域中事的任何前提。如果硬要强行类比和附会,那么,我们还是同意后者的,对于经验反例和殊例的证伪,无法说明对于民主的证伪,是否定民主的有效理论——从而在原则上取缔这个看似不正确的民主范式。不,事情不那么简单。因为,当民主之敌似乎提供了新的范式的时候,社会主义,法西斯主义,毛主义等等新范式开始质疑和否定民主的时候——虽然,我们可以像对于民主一样,对此加以证伪——但是,事情的本质是,我们要否认对于民主的证伪之可行。这个对于民主绝对正确之否认,带来的是一种似是而非和伪善。其所以如此,是因为和科学发现呈现相反的轨迹,科学涵盖了对于新范式对于旧范式的弃旧图新,而政治范式,却呈现不同的诠释——我们只能对于民主进行现代化更新,而非弃旧图新。在此意义上,民主与其说是追求某种正确和真理,不如说是制造可以宽容的,一种讨论相对真理的健康场所,而非建立文革式的真理屠场。在另一方面,解构哲学涵盖了库恩新涵于旧,而非旧涵于新的更加深刻的判断。一个也许是不相对称的类比是,所有返回元初民主自由的理论和实践,是不是一定要反向行进对于专制和极权的有限认可之上,并论证从那里出发之路,必然经过循序渐进和和平演变式路径,而非选择库恩所言之突变。这里存在许多难点。从文化继承的角度而言,民主本身,本是雅典文化的一种继承,一种选项——如果我们排除了对于中华文化和印度文化的继承和选项的话,也就是说,国人面临一个选择西方老范式,老民主的基本态度。而这个态度对于国人而言,是既老又新的选择——对于中国政治制度而言,是一种新事物;而选择选择民主本身,在绝对意义上而言,是选择一种老事务。于是,如果一定要区别国人是在规定新范式抑或认同老范式方面,我们面临一个也许是非排中律运用的可能。在这个极为复杂的判断面前,只有依据历史文化的根据,才能做出较为合理——或者按照库恩的说法,较为不合理的,也就是突变和革命的选择。细而言之,在我们认同老范式的时候,应该关注继承和汲取中国文化里近似民主的那些孔孟因素,而非科层制度的孔孟异化因素;在凸现新范式的时候,是继承古代和现代西方的民主因素,且融和于中国特色——而不是在反对民主方面,加以融和。这样,回到库恩突变理论的基础得以呈现:如果我们在运用孔孟理论的时候,判断朝向其为老范式,那么,我们的选项,则必须是抛弃之;同理,对于新旧专制规范,专制制度,如果他本身带有不可更变的"免疫力",那么,同理,我们也只好视之为老范式,而预突变之。我们同样面临一个困惑。社会哲学的真理永远是似是而非的,相对而言的,甚至是错误百出的,如民主,自由,甚至法制——它不像数学或者物理学的"精确"理论——但是,在争取近似值的方面,人们有理由持有对于老社会范式——中国政治学传统范式的抛弃和否定之态度。舍此,回到西方文化的民主元初性上就会遭遇障碍。这是国人思考此一课题的最大难度。简而言之,我们一,要回到源自西方的老范式民主;二,要产生国人追求民主于中国的新范式——这个悖论的结局何在?我们的课题是:采纳这种欲新还旧的选择,究竟是同意波普,还是同意库恩?核心问题是,只有采纳库恩的精神,也就是他的全新思维的精神,革命和突变的精神,才能够在哪怕是继承性上,也持有革命性判断,才能达到现实和逻辑的统一。这个思想的内涵是,无论你面对中国传统思维,还是西方民主思维,如果你择优而从,只好弃旧图新,并且在涵盖民主之无论新,旧的价值内涵中,做到某种坚持。舍此无他。进而言之,毛氏专制主义者的路径,对于东西方文化精粹而言,是取反其道而行之的选择,是负面筛选。从他们制造的文化中,无法通过"继承"和"积累",达到民主自由。这是我们的基本估计。其中关键的看法是,采纳库恩的新范式理论,对于东方人而言,是尝新,大于继承。换言之,依靠毛氏栅栏之内的所谓"积累",渐进和演变,只能沦落为普朗士所说的那些不放弃者,抱残守缺者。我们看到,实质上的,对于渐进方式的笃信者,往往不具备追逐新思维,新范式者之精神。那些出身于老旧思维中人,虽然,他们也许满腔正义甚至义愤填膺,但是,他们属于革命和党,这个历史范式的身分定位,是很难改变的。这是我们回顾库恩哲学和波普哲学的内在原因。因为,我们毕竟不是研讨超越爱因斯坦的新新真理。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场