百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    自立博客
[主页]->[百家争鸣]->[自立博客]->[反对专制走向极权之路(下)]
自立博客
·革命异同性析
·革命异同性析
·戈尔巴乔夫真像论
·斯諾,毛氏幫閒
·卡扎非的“六四”镇压会得逞吗?
·大陆间谍片的荒诞与色诱
·艾未未不是什么后现代主义者!
·“四五”运动反思与启示
·中国有搞后现代艺术的土壤吗?
·用美取代丑-关涉德国启蒙展带来的争议
·蒯大富说得不对!
·蒯大富说得不对!(补充版)
·文明多元说浅析商榷郭文
·文明多元说浅析——与郭保胜先生商榷
·ZT我来过我很乖8岁女孩遗书
·拉登死后中美关系又会如何!
·毛派和冒牌
·sb郑永年(zt)
·毛建国易帜之误
·制度与人析
·旧文"十一"文化观
·天赋人权还是人赋人权?
·ZT毛泽东的“人赋人权”
·天赋人权还是人赋人权?
·辛亥革命的另类解读
·强人改革和弱人改革
·社会学和政治学的分疏契阔
·zt《东方红》最早歌词: 
·评《今天》
·评《今天》
·婊子言:专政也是礼治
·民粹指向极权-卢梭总体论批判
·迟读《蒋经国秘传》
·会搞第二次文革吗?
·读《孔子与保罗》
·答江流水先生
·第三条道路?
·zt平型关是国军第十五军打的
·卢梭和极权主义
·zt老毛祭奠林彪诗
·旧文-上帝中国行带来的思考
·索骨辩-林彪得逞又如何?
·索骨辩-林彪得逞又如何?
·民粹,极权和文革-驳文革圆圈论者
·蔡、马偏颇论
·普京的政治倒退
·读张敏《走向开端》书稿
·中国何以没有阿赫玛托娃?!
·ZT博尔赫斯支持皮诺切特
·今析抓捕四人帮
·孙文容共问题探索
·把红卫兵问题说说明白!
·俄国知识分子问题
·答黄河清先生
·红卫兵就是造反派!
·红卫兵就是造反派!(完整修正版)
·贝多芬与断头台
·為何蒙、藏無緣一國兩制?
·神秘主义是非/商榷哈维尔
·俄罗斯道路何去何从?
·金家统治是人类的耻辱
·孟浪:張敏新書《走向開端》出版
·苏联解体和普京复辟
·毁灭年始打油三首
·ZT大隈重信小传
·历史不会终结
·杨小凯《中国向何处去?》浅释导读版
·上帝中国行带来的思考
·上帝中国行带来的思考
·上帝中国行带来的思考
·上帝中国行带来的思考
·台湾民主问题的几个为什么
·zt雷蒙•阿隆论历史决定论和历史终结论
·哈维尔和主流政治学诉求之差别
·人,岁月,艺术
·叙利亚人正在死去!
·对王立军事件的另一种观察
·庞德之所谓
·辑寅恪大师书以史辨今记
·辑寅恪大师书以史辨今记2
·辑寅恪大师书以史辨今记3
·宋彬彬罔史欺世证纲
·宋彬彬罔史欺世证纲
·打倒四人帮和驱逐周薄王之比较
·与红卫兵争论的几个回合
·不能诉诸法律,就诉诸历史!
·不能诉诸法律,就诉诸历史!
·“坦克如今从东来”带出的评议
·重庆模式也是中国模式
·卞仲耘是文革发动者吗?
·紅衛兵政治與毛派復辟風
·zt中文世界中的兰克形象(外一文)
·吴宓、陈因寅恪诗歌观分梳浅析
·吴宓、陈寅恪诗歌观分梳浅析
·也谈一谈左、右分野
·读李慎之先生诗集《谨斋吟草》
·如果J.穆勒来中国(上)
·读宋教仁集感言
·好政府与代议制习读录(下)
·反思潘恩及其他
·斯大林和昂山素季之间的莫扎特
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
反对专制走向极权之路(下)

反对专制走向极权之路(下)

   (首发稿)

   

   

   文章摘要:

   

   

   作者 : 刘自立,

   

   

   發表時間:4/8/2009

   

   和革命理念相反的是自由主义。她是这种革命论的反向涵设。这个设计,其实来源于专制,皇权和民主之混杂实体。这个自由主义,可以保皇,而习得张居正和塞涅卡之帝师遗传;因为,自由主义是不是隐藏在万历的观念里面——几乎是一个虚置——但是,自由主义是不是隐藏在恺撒和西塞罗的政治里面,却并非虚置。问题何在?问题在于,塞涅卡可以背对元老院,议会和人民(罗马意义上的);而张居正只能面对皇上的极端皇权——他利用的皇室人际关系和数典于祖的办法,却被半个极权主义的万历一概封杀。这是东、西方极端皇权之程度不同,文化不同和政治不同。从中个角度延伸,我们还是得出两个结论:西方极权主义之所以被迫延后于二十世纪出台;中国极端皇权,也未能在十九世纪以前全面形成极权主义,正是因为无论是张,还是塞涅卡,都意味着一个道高于势(权利),强于势的传统。这个传统,正是因为第一次世界大战的荒原情结和虚无情结,导致了西方传统情愫的瓦解。当人们开始把俾斯麦看成希特勒的时候,极权主义就会得逞!在中国,事情的逻辑是一样的!当人们开始批判“两千年黑暗无比之专制主义”的时候(见钱穆),极权主义——反对专制最有力量者——就会破盟而入:这个盟约,就是文化盟约,就是常识盟约,就是道德盟约(加上西方和上帝的盟约——尼采说,上帝死了;于是,希特勒可以迫害一切。)事情的逻辑,难道不是这样吗?极权主义不是以主张革命开始,而是以批判专制开始。此为1。2,极权主义在批判专制的时候,开始用革命作为手段和目的,以至于不择手段,不设目的,“运动就是一切”。3,极权主义不管经济发展阶段论,就和社会主义可以不问之一样,可以在所谓资本过剩处进行;也可以在一穷二白处推展。4,极权主义出动的领袖们是一个个克力司马。这是一个特点。最后,后极权主义,无克力司马,却要实行全能主义,总体主义和真理科学论,是一个狗尾续貂的败笔!之所以会出现后极权主义,基本原因是,他们是毛主席正统革命论的尾巴——去掉这个尾巴,他们就成为无根之木,无源之水。所以,去不掉。说,极权主义党内可以民主,是人们不懂得加入延安者本身,就是极权的一个组成部分:他们反对专制主义,是其理据;一如前说,极权主义本身,就是专制主义的反对者——她反掉一切常识和文化。所以,党内诸公的党改本身,就是前提错置。反对专制主义,反对蒋介石,反对国民党,对不对?看你是不是像胡适一样,采纳民主自由取代之——如果你反对胡适,不知道胡适(见李锐谈话),你反对什么专制?你反对专制,就是走向极权。

   

   历史是这样证明的!

   

   人们要问,反对专制会走向极权主义,那么,如何解释人们反对专制,要民主,要革命之观点呢?此问十分要紧!其实,按照阿伦特的说法,极权主义起源,本来就是西方社会罔顾人权和法律的错误导致之。相反设问,如果资本主义不枉人权,不行帝国(主义),资本不过剩,又会如何?回复也是十分简单的——那么,他们就会死去,资本死亡(他们没有了当时经济条件下的殖民主义!);富人阶层没有了闲暇和文化(创造),人权造成的平等,会颠覆精英统治(回到亚理士多德削平精英的弱者多数民主),等等。所以,自由主义关注/管住欧、美国内民主,国内自由,这一块——另外一块,就是迪斯雷里所谓要维多利亚女皇贵为“印度女皇”之扩张主义。于是,自由主义不管印度或者中国——马克思说的:“既然痛苦是快乐的源泉,何必为痛苦而忧伤”(引证歌德)——说的是,他赞同资本全球化,以适应其社会发展阶段说之妄议——因为,他在资本主义势必要占据一个历史阶段、这样的说法里,牺牲了中国和印度。于是,自由主义和西方文明早就有了几个三不管地带。在此地域,专制主义盛行一时于殖民主义。(这个事情的改变,来源于罗斯福二战以来反对英国“老殖民主义”;他宣称要放弃菲律宾;其后任,继而反对英国占领苏伊士运河,等等)。所以,在民主和专制两张皮的政策主导下,西方民主形式的非逻辑贯彻法,使得逻辑本身发生了辩证逻辑之反拨。这是饶有兴趣的悖论——其出于西方理性文化和非理性文化之所谓两大支柱。说,非理性文化,不是西方文化,是为常识之误!所以,西方除去自由主义约制之外,还有一个革命说,剩下来对付本身的非自由主义地域。于是,中国革命开始形成反对西方列强的气候(而过分强调那时西方如何民主自由完全是一个误解。)所以,在双重不满的形势下,革命爆发了——

   

   一个是,西方历史上专制主义的革命时期之不满(英国革命,法国革命)——

   

   一个是,既对本国专制不满,更对西方列强不满之反对专制革命——于是,在西方:革命矫枉过正,实行了革命后或者后革命之复辟(皇权虚置)——而东方中,俄,却直接走上了反对专制之东、西方反动势力之革命道路——最后,导致大家一起下地狱:极权主义易帜!所以,双重性反置,成为革命成为反动的先例——难道毛主席有任何革命因素存在于存在主义吗?有!于是,“问责”“追究”于此,革命党之反革命,要负第一责任;西方帝国主义,要负第二责任;德国人,苏联人和中国人自己,要负第三责任。他们的主要责任就是,以反对专制主义的民意/名义,实行推倒之之革命——就是所谓“参加共产党,争取民主自由”说——却在革命转变的时期,全面创造极权主义土壤,人物,武器和制度(假制度),造成一波波号称自由,史为/实为涂炭之之革命。不但人们为此出卖灵魂,甚至他们早就没得灵魂可售——他们几乎成为无脑人和中性人——前此所言之枉道从势,一反历史上儒生之枉势从道,就是一证——证实什么?就是证实“儒生”(毛主义知识分子)于皇权专制之中,道之废存!这也是一个中国存在主义!所以,毛主席最大功绩,就是创造势、道之妄,之悖,之毁!无论是谁,都是这个“势”驭其道的牺牲品:聂绀弩和黄苗子等,概莫能外!

   

   如果说文革是毛泽东极权主义和所谓革命叠加的范式,那么,其间观察者往往可以把中国革命和文革加以类比而排除民国革命的非极权主义性质。问题从两个方面谈起。此间坊间所谓清朝宪政罔顾直接导致毛革命说法,大谬特谬。因为毛革命(实为反革命)和孙文,蒋介石之革命——其更多呈现反毛而不是革命——有着本质区隔。蒋介石革命,首先反对和纠正了孙文的联苏共产,走到西方价值论的边缘,他一时的纳粹崇拜,并未完全代替其倡导欧美价值和中西道统的有限坚持;含其自身的基督教信仰——所以,蒋介石民国,大体上还在继续中国某种传统文化和传统政治。这是中国文化继承最后一个载体。而毛响应极权主义列宁式革命,加上利用中国历史上暴君的准极权主义法制/无法无天,导致蒋介石被当作负面之革命对象,而完成了这个负面中国历史的转变,使得中国沦落为中国和世界文化传统之外,其历史上最为血腥,最为无道和最为文化反智的路径之反。于是,把民国革命对于中国最后文化的挣扎加以罔顾,而误导民国革命也是毛一类革命,乃是现在所谓宪政派的一个卑劣手法,用意在于:他们设法给毛革命找到和民国文化的同类归属,而掉脱对于整个民国文化的继续和反省。这样,反对毛革命的理念和反对民国革命的理念被错误地混为一谈。是为这次宪章之争之要点。第二,文革乃中国毛革命的继续而不是民国革命的继续。这个文革体,现了极权主义利用反对专制的特点。将刘邓有限的官僚体制加以轰毁,走上前述罔顾官僚阶层——这个极端有限之专制科层体制的余脉——而直接实行中共,中央文革小组的垂直领导和煽动。使得人民,在最大程度上只是听命于毛的个人意旨和“皇室”策动。他们的文革特点和中共人民革命特点一途一归,就是要打倒刘少奇这个新“国民党集团”——而忽悠百姓起来为毛本人制造黑暗统治实行造反——这是中共人民革命在口号上和行动上如出一辙的重复。其和四九年革命,同归极权主义革命范畴,是因为中共人民革命导致专制破灭——而文革,导致刘邓陈极端有限的专制统治的覆灭。最后,这个东西在七十年代末叶转变成为中外一体的极权和“新殖民”化的结合。

   

   前述,是毛之反对专制导致极权——后者,是欧美新式殖民主义和低端中国极权市场的勾结。人民,在这一次次革命和改革之煽动和蛊惑下,唯独忘记和忽视的,就是这两者的历史诡异的结合。我们说,在区分毛泽东和蒋介石,刘少奇和毛泽东的时候,并非可以一视同仁;其间微弱的毛刘区隔,还是应当面对和正视之!不然,人们无以发现文革动因。这个刘少奇的专制(如果可以这样说的话)被毛的极权统治取代,对于中国人而言,就是实行文革和打倒刘少奇。而打倒之之理据,就是因为刘少奇多少有一点政治常识(他在七千人大会上的天灾人祸之发言)。把毛、刘完全等同的说法(“共产党集体智慧”说),很类似把革命之蒋介石和革命之毛等同。虽然性质根本不同。但是,放在一定的历史时期,这种政治相对论必须澄清说明。如果说,毛革命,是专制之失败,毛革命,是刘少奇准专制之失败的原因,其实总结起来就是一句话,专制不好,极权更坏。难道文革不是那种阿伦特所言之几乎无法根除之“运动”说吗?“七八年来一次”,就是阿伦特的运动说;就是托洛茨基“不断革命”说,就是手段目的同一而也许本着消灭文化传统而言之,既无目的也无手段(不择手段)的极权主义无意义哲学的体现。只是,在极为表层的目的说上,毛的目的有,不是没有——就和希特勒也有目的一样——但是,当革命正当性消失以后(敌人缴械等等),那么,制造敌人,就成为毛的阶级斗争之蛊惑(其实,他是不让任何一个阶级有斗争权限和权利——和德国社会民主党人在俾斯麦制度下或有某种斗争权利不同)——这和希特勒所言之犹太人消灭以后,就要消灭波兰人,如出一辙。列宁所谓消灭一半人俄罗斯可以实现共产主义,是乃毛之消灭三亿人,帝国主义可以消灭,皆如出一辙。这就是极权主义革命对于极权主义文革的关系。人们说,文革“打倒官僚”;我们说,毛还打倒了“腐败反动落后”之蒋介石政权——事情就是打倒专制,走向极权。这是所谓前此“人民文革”派无知于文革乃中共革命论的延伸:其起义造反论的基本依据,也是打倒专制变成极权。再说一次,毛革命是打倒专制,号召起义——文革如法炮制,也是要百姓起来打倒官僚,实行起义——但是,其目的,就是根除专制,制造极权。这个东西不解释,不说明,人民派就会误以为一切起义,都是转向理想的起点——但是,这个起点其实就是,上天堂变成下地狱!这是我们重复N次的观点。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场