百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    自立博客
[主页]->[百家争鸣]->[自立博客]->[胡适的道路问题 ]
自立博客
· 打倒蒋介石,奴役全中国—— 关于极权和专制体制异同辨 刘自立
·社会主义的本质是极权 刘自立
·民主的证伪问题 刘自立
·但书后面无真理——读费正清《观察中国》一书 刘自立
·精英统治、乌合之众和网民博客 刘自立
·阳光灿烂的日子!?——纪念卞校长兼谈毛,刘异同 刘自立
·讲宽容要有条件!刘自立
·转载:一个人的网络大追捕 杨莉藜
·三权分立是唯一方法——和王力雄先生一商 刘自立
·zt 1974年对知青沙龙的围剿与反围剿 杨健
·造神者言——“五十天”和『炮打司令部』刘自立
·政治全球化的大和谐与小和谐 刘自立
·“数人头” ——只此一途,别无他道 刘自立
·刘自立 李鸿章对伊藤博文如是说——读王芸生先生『六十年来中国与日本』
·刘自立 从去除蒋公遗像说起
·刘自立 谢韬主义可以休矣
·刘自立 小说:树也是神
·刘自立 小说:图画
·電腦音樂廳(小說)
·《自立小说选》自序: 小说的十种做法
·墓碑(小说)
·夸克,麦金托什和尤利西斯
·记《大公报》的右派份子
·四一四思潮必胜?——试析周泉缨先生的与时俱进思想
·作为屠场的“卡夫丁峡谷”——评议今天的马克思原教旨主义者
·舞台(小说)
·哀歌(诗歌)
·哀歌(诗)
·哀歌
·还有人提大公报吗?——悼念王芝琛先生
·也说说里根、布什演说的迥异
·zt公民教员李慎之与蜀光中学 钟纪江
·和平转型论是否妄议
·诗:约会
·"一国两制"思维的由来和发展
·水果是结果——读艾科(外一首)
·台湾公投问题二题
·同议大陆化香港,还是香港化大陆
·没有右派的反右运动
·儒学、新儒学和新新儒学
·右派被招安的意义何在?
·给铁流先生的信——谈右派招安问题
·石雨哲评自立两手诗
·忍对黄河哭禹功——读诗黄万里
·杀人机器--切.格瓦拉ZT
·儒学再造的梦想和现实
·君特.格拉斯写奥运
·石雨哲评自立诗《水果是结果?》
·八.一八随想
·为富人说话,对不对?!
·徐璋本在邯郸流放地zt
·卢森堡和社会民主主义
·林彪反毛之我见
·诗:仰望星空
·政教分离,合一之道 兼议缅甸事变
·讀吳宓,解中國,也說五七年
·缅甸人,宁有种乎!
·缅甸人,宁有种乎!
·政治改革和政治忽悠
·谈一些人妄议十七大
·读尼采『反基督』
·中国没有选帝候制度
·中国没有选帝候制度(续)
·谢谢代我签名者
·毛泽东会改革开放吗?
·《色.戒》的言外之意
·《色.戒》的言外之意(续)——革命与生活的异化及其他
·2007年的八.一八
·中美建交导致台湾民主
·评萨克奇的胡说八道
·重说五四故事——兼议张耀杰新书《北大教授与〈新青年〉》
·看“‘星星画展'回顾展”带来的思索
·文革“二次发动论”之批判
·zt王晶垚致师大附中校长公开信
·改革开放干什么?
·文革与纳粹
·人民文革者思想探源
·民主的亂與治
·奥巴马无新意
·国民党会为民进党背书吗?
·zt紫阳是个好同志?
·要吃粮,靠自强
·改革的发生与幻灭
·试析“打着红旗反红旗”
·林彪富歇异同论
·(对陈文)一个反驳
· "解放思想"是什么东西!
·缅甸期许民主有感
·说说邓的"不争论"
·zt章立凡贺岁小品
·奥运悖论何其多!
·"八十年代"是什么东西!
·学习《许良英与李慎之通信集》(上)
·习《许良英与李慎之通信集》(续)
·驳斥铁流
·转载王容芬文
·新民主主义是什么东西?
·纪念李慎之
·展览丑陋
·膺品(小说)
·析日本报业自由史
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
胡适的道路问题

   胡适的道路问题

   

   刘自立

   胡适的道路究竟是什么道路?就是我们所谓自由主义主张和近、现代专制主义国家——含民主国家之间——呈现良性紧张关系的互动之路。

   

   这个路径走向,就是胡适基本确认蒋介石政权的专制主义性质,并在此政治框架内提倡渐进主义改良而非毛革命。

   

   打倒蒋介石,奴役全中国之历史,不由胡适主义负责。中国由专制转向极权的"时间结束"式,也不由胡适负责。所以,胡适对于这个后来发生文革的中国,除其批判和争取台湾自由主义示范外,无他主张。

   

   而后来,殷海光批判红卫兵运动,正好表达了胡适主义批判极权之余脉。

   

   所以,自由主义可以施展的空间,只能对蒋,不能是毛。胡适之政治寄托,周旋于老蒋之国家,之政府,属于针对有方,定性为确。

   

   这是基本常识,也是历史事实。

   

   在历史上,胡适是北大校长。那个政权可以让他做校长。

   

   抗战时期,胡适是驻美大使。这个国家可以全权委托之。

   

   此期,他还出任国民党"国防参议会"参议员,有参政、反对之权利。

   

   1957年,胡适出任过台湾"中央研究院"院长。成为台湾之学术领袖。

   

   胡适也是蒋介石第三任总统的拥护者。为此,他受到自由派激烈批判,但是并未改过。

   

   胡适明言多谈问题,少谈主义,是基于他认为政权基本性质可以少谈,不谈。这个少谈主义,证实了胡适认可蒋介石政权的政治合法性。

   

   知识分子和民国政府互相作用而得以实现之自由主义,就是胡适主义。其大纲和宪政操作,在政治层面,就是由自由知识分子对政府加以批判和支持。

   

   在另外一个层面,胡适对于毛式民间暴力甚至战争,并不苟同。他也并不认可反对自由的自由,可以代替民国政府之专制,而让位给共产主义和红军。胡适的政治靠山是老蒋。胡适拥戴之,亦批判之。而对于我们现在批判之极权政府,批判无法用拥戴加以转化。

   

   民间性暴力在自由主义精英政治中,被基本否定。其期待的改良运动却无法排除针对极权主义政治载体(AGENT)之革命。

   

   故此,胡适并未反对剿共——他不是一般反对暴力——围剿红军时期,胡适并未转向鲁迅式对于共军的支持(如果有这种支持的话)——而是对民国采纳基本的和平诉求,是为证。

   

   到台湾后,他并未回大陆,如很多"民主"人士群——其实,是民主健忘和民主背离人士群——胡适的儿子遇难后,他,更加不可能来大陆,一谈自由主义。

   

   胡适就是自由主义。他的自由之载体,就是他批判和共事的老蒋政权和老蒋专制。一如前述,他不可以,也不可能,在四九年以后和中共政权玩此游戏。

   

   还是我们说过的前提:自由主义和专制主义,民主主义,有一种共生共存的批判和紧张空间。这个空间不同,用我们重复一百次的话说,就是老蒋的少民主,和老毛的无民主。少之,可以让胡适从中斡旋抗争;无之,就不是斡旋只是抗争——且不是胡适意义上的抗争——胡适可以动用国家资源;极权中人,无此资源。故此,极权主义空间和现在后极权主义空间,无自由主义操作——那有什么操作?要研究!——就是多研究问题,少谈主义。

   

   所以,把胡适针对蒋,等同于针对毛及其后,是一种误解。

   

   历史显示,胡适在雷震和殷海光与老蒋之间,双向作战,其前提就是,他是老蒋的朋友。老蒋有很多这样可以批评他的朋友,如,胡适,如,张季鸾,如,殷海光(后来,他们反目——但是,殷,还是做过《中央日报》总编辑)。所以,胡适身份,就是一种专制主义生存空间和自由主义反对空间的双向存在。

   

   胡适之道路问题如何?也就是其操作手段如何?解释世界和改造之之关系如何?这是一个哲学问题,也是一个政治问题。胡适是一个独立知识分子(但是,他袒护老蒋三次任总统,就不独立了),所以,他的自由主义观点只能作用于蒋介石政府而为之。他可以动用民主甚至民粹,但是,他没有这样做法的记录。于是,问题回到原点:自由主义只能在促使和监督政府上推动政府作为,而不是自己动手组织党团,实行毛革命或者其他革命。

   

   胡适建言只可以针对老蒋,不可以针对老毛。胡适针对老毛人民战争之呼吁,没有奏效(四八年他明确提出在中国实行自由主义);因为,老毛抢先一步争取到农民,分给他们土地——再抢回来。

   

   胡适到了台湾,他批判老蒋的理由,不期产生了反对专制主义之美丽岛运动和自由中国思想,为小蒋实行改革专制做出准备——小蒋,不是从极权主义进行改革,是从专制主义改革之——极权主义不允许政治改革。

   

   所以,胡适的政治路径,有一半,是老蒋政治路径的协奏曲。

   

   这个路径趋向和取向,是有共同点的。尤其是在文化宗教和传统上,老蒋没有破坏文化建设——胡适北大,就是一个例子。所以,胡适在台湾实行自由主义运动,实现了雷震,殷海光们的理想。这个理想的路径依规,是专制变民主,不是打倒专制的极权主义变种。

   

   远而论之,胡适之五四观点,不是革命。他根本不会赞同毛革命。这是明确到常识的常识。深而研之,

   胡适是老蒋政权确保改革的关键人物。日本人和共党阻止了这样的改革。其民族工业,乡村建设,生活运动之改革,都由于其专制狭义利益桎梏,失去机会——可是,小蒋的后来之改革,还是做到了亡羊补牢。虽然老蒋业已死去!可是他们有渊源,有因果,有传统。文化虚无主义和政治独裁主义,无此良性变化之可能。

   

   出路何在?是一个严肃而严重的考验和思维。要有更大的智慧解决之。

   

   所以,无视所有这些前提,把专制中人和极权中人混为一谈,完全文不对题。

   

   一句话,定位胡适,最重要一点,就是研考和观察他抗争的对象是谁?性质如何?可否操作?

   

   马基亚维利主义说,政治家有时会向哲学家伸出手;但是,当他面临重大利益考量时,他会马上离去。(见佛.迈内克 《马基雅维利主义》)

   

   我们说,哲学家或许也可以向政治家伸出手。但是,如果他是伏尔泰伸向菲特列大帝之手,可以被接受;但是,像塞内卡向尼禄伸出之手,就基本无效。专制主义之菲特列有很多人民情结。但是,他理解的人民,只有在未来时的民主政治中,才可以定位。

   

   那时,哲学家就可以讨论个人作用和普遍意志的真问题。

   

   在此之前,哲学家必须离去的趋势还是站在主导地位。

   

   这是黑格尔讨论国家至上主义的偏向——"国家没有比维护他自身更高的义务"————相反,"个体的新意识就像一团火燃遍世界"之潮流(同上)纠正了黑格尔。为此,我们在确定个人至上主义的时候,方才可以将其否定。(西方哲学家之所以认定黑格尔严重堕落,就是源于他枉顾了自由主义核心价值。)

   

   任何确认国家主义之改革,最终会被自由主义之个人主义取代。这是胡适主义和儒学之群己权界论的不同。

   

   所有从共和和君主制度那里继承的专制变自由的遗产,就是让专制主义走上反对国家主义和集体主义之路。

   

   所以,在极权主义出现之前,专制主义的改革土壤并未败坏;反之,当极权主义出现于二十世纪以后,自由主义定位和诉求,当开辟另外一种思维和路径。

   

   胡适之没有可能对于极权主义肌体做出剖析。作为一个极权主义政治的不经验者,胡适之路对于我们十分有限。

   

   所以,在这个层面上,人们只能期待自己对此做出独立思考。

   

   最后,只有解决了这个极权肌体的纹路、质料、血脉和结构,才能对症下药。

   

   对极权下专制之药,有效乎?

   

   ──《观察》首发

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场