百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    自立博客
[主页]->[百家争鸣]->[自立博客]->[自由主义或者准自由主义三大员]
自立博客
·全国之大能否尽为一党所居奇?
·理想国?极权国?
·美国人为什么支持过穆巴拉克?
·理想国 极权国(续)
·埃及万岁!
·张成觉天安门绝非解放广场
·孔子来干什么!
·ZT应该绞死穆疤瘌贼
·无政府主义的积极瞬间
·屠夫卡扎非和庸人奥巴马
·革命异同性析
·革命异同性析
·戈尔巴乔夫真像论
·斯諾,毛氏幫閒
·卡扎非的“六四”镇压会得逞吗?
·大陆间谍片的荒诞与色诱
·艾未未不是什么后现代主义者!
·“四五”运动反思与启示
·中国有搞后现代艺术的土壤吗?
·用美取代丑-关涉德国启蒙展带来的争议
·蒯大富说得不对!
·蒯大富说得不对!(补充版)
·文明多元说浅析商榷郭文
·文明多元说浅析——与郭保胜先生商榷
·ZT我来过我很乖8岁女孩遗书
·拉登死后中美关系又会如何!
·毛派和冒牌
·sb郑永年(zt)
·毛建国易帜之误
·制度与人析
·旧文"十一"文化观
·天赋人权还是人赋人权?
·ZT毛泽东的“人赋人权”
·天赋人权还是人赋人权?
·辛亥革命的另类解读
·强人改革和弱人改革
·社会学和政治学的分疏契阔
·zt《东方红》最早歌词: 
·评《今天》
·评《今天》
·婊子言:专政也是礼治
·民粹指向极权-卢梭总体论批判
·迟读《蒋经国秘传》
·会搞第二次文革吗?
·读《孔子与保罗》
·答江流水先生
·第三条道路?
·zt平型关是国军第十五军打的
·卢梭和极权主义
·zt老毛祭奠林彪诗
·旧文-上帝中国行带来的思考
·索骨辩-林彪得逞又如何?
·索骨辩-林彪得逞又如何?
·民粹,极权和文革-驳文革圆圈论者
·蔡、马偏颇论
·普京的政治倒退
·读张敏《走向开端》书稿
·中国何以没有阿赫玛托娃?!
·ZT博尔赫斯支持皮诺切特
·今析抓捕四人帮
·孙文容共问题探索
·把红卫兵问题说说明白!
·俄国知识分子问题
·答黄河清先生
·红卫兵就是造反派!
·红卫兵就是造反派!(完整修正版)
·贝多芬与断头台
·為何蒙、藏無緣一國兩制?
·神秘主义是非/商榷哈维尔
·俄罗斯道路何去何从?
·金家统治是人类的耻辱
·孟浪:張敏新書《走向開端》出版
·苏联解体和普京复辟
·毁灭年始打油三首
·ZT大隈重信小传
·历史不会终结
·杨小凯《中国向何处去?》浅释导读版
·上帝中国行带来的思考
·上帝中国行带来的思考
·上帝中国行带来的思考
·上帝中国行带来的思考
·台湾民主问题的几个为什么
·zt雷蒙•阿隆论历史决定论和历史终结论
·哈维尔和主流政治学诉求之差别
·人,岁月,艺术
·叙利亚人正在死去!
·对王立军事件的另一种观察
·庞德之所谓
·辑寅恪大师书以史辨今记
·辑寅恪大师书以史辨今记2
·辑寅恪大师书以史辨今记3
·宋彬彬罔史欺世证纲
·宋彬彬罔史欺世证纲
·打倒四人帮和驱逐周薄王之比较
·与红卫兵争论的几个回合
·不能诉诸法律,就诉诸历史!
·不能诉诸法律,就诉诸历史!
·“坦克如今从东来”带出的评议
·重庆模式也是中国模式
·卞仲耘是文革发动者吗?
·紅衛兵政治與毛派復辟風
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
自由主义或者准自由主义三大员

自由主义或者准自由主义三大员

   (首发稿)

   

   

   文章摘要: 政府对于自由主义是不是认可,是考验该政府是否自由载体之根据——如果其间没有政府与自由派的互动抑或完全置反对人士和反对派于非法地位横加打压,那么,这样的政府就是极权主义认识观和镇压观主导的政府——其必自动取消自由主义的互动政府之原本涵义;将其转化为一种自由或革命诉求。

   

   

   作者 : 刘自立,

   

   

   發表時間:1/8/2009

   

   关于自由主义,坊间一般性泛论,笔者并不赞同。重要分歧在于,是不是确立自由主义前提,是其作用于政府之言论,之行为甚至其反对,是为重,是为信,是为据——反而言之,政府对于自由主义是不是认可,是考验该政府是否自由载体之根据——如果其间没有政府与自由派的互动抑或完全置反对人士和反对派于非法地位横加打压,那么,这样的政府就是极权主义认识观和镇压观主导的政府——其必自动取消自由主义的互动政府之原本涵义;将其转化为一种自由或革命诉求。这种革命诉求,本来并不包含在洛克,边沁和穆勒的自由论中而滑向某种非自由主义诉求。这些非自由主义诉求,也许刚好是革命或者民主运动的发端(其走向民主,还是走向极权,是一个革命悖论。)故此,我们将以下文字整理在一个体系中,加以析解。其中,蒋介石和胡适之是标准的自由主义互动榜样——而李慎之,只能算是勉强的自由诉求者(抑或半个自由主义者)。原因是,李慎之的自由主义,也同样没有产生互动政府的任何可能性;其愿望和愿景处理,只能停留在宣告和呼吁的层面上,毫无政府回应的可能。于是,自由主义在此三大员中面临的景观,说明了专制主义和极权主义政治中所谓自由主义者的不同命运和结局。

   

   在另外一个层面,宪政主义和宪章所谓,也同样面临这样的自由主义概念区分课题。我们的推导逻辑是,自由主义内涵是宪政实施的一种后续表达——也就是说,宪政在先,宪章和自由主义影响在后——在此层面上,宪政之章或可在自由主义前提或者民主-专制政府之前提下,加以实施——但是,对于没有宪政的极权主义体制,宪章和自由主义并无言说和行动的政治载体。所以,我们屡屡声言,混淆这个宪政前提的宪章之所谓,差了一个环节。在宪政产生以前(而非以后),民主派、自由派只能面对先行创造民主和宪政局面的前题,而非枉顾这个前提,更加不可倒因为果,偷梁换柱地,以宪政已存似地、把自由主义和宪章内涵强行放入或者面示于无载体,无政府(民主或者专制政体)之极权主义政治,并且将其和历史上自由主义运动混淆。这个概念不清的矛盾,很容易转变成为对于极权主义的遮蔽甚至袒护。其间,关于运用极权主义政府倡导改革行宪的可能,起码在逻辑和理论上是非常有害的(见《与权利平行》崔卫平)。这个"与权利平行"论的困惑在于,其文没有厘清极权主义政府观的政治本质,而将其一般化为专制主义甚至半民主体制之包容性和改革性认同。从历史上西方哲学观的发展轨迹证实,国家主义倡导观,从马基雅维里和黑格尔主义式微以来,已经被个人主义和民主政治的人权(高于主权)观改变。其中最为重要的一点,就是在此国家观里加入自由主义-个人主义。于是,自由主义承前启后,在接连古希腊民主和现代民主之间,将历史上专制主义甚至极权主义的集体主义,予以抛却和批判。

   

   以下,我们将三篇角度不同,但是内在线索一致的文章,集合一处,敦请读者对此课题同样展开一次讨论。以期我们在定义历史之宪政概念和自由主义概念并且付诸实际的时候,做好分析的准备和产生批判的理据。(注)

   

   

   

   一,蒋介石

   

   蒋介石是不是专制独裁?是。蒋政权没有开民明专制的政治空间?有。蒋介石反共暴力是不是争取自由的行为?是。那么,蒋介石是不是允许某种自由主义?是。于是,在这些或有矛盾的悖论中,如何看待自由主义和国民党政权,成为对比共产党政权有无自由主义之关键。我们说,比较集权的国民党政权,是自由主义的敌人,但是,他是有限的敌人——共产党极权主义政权,则与自由主义毫不相干——在这个政权里,无论是57年的抗争、还是九十年代的争取(李慎之希望"尼禄"实行政治改革),是不是存在"自由主义"企望的、这个专制极权政府或可给予的自由空间?回答是:否。所以,我们看待自由主义在中国的最后一轮抗争和议论之结局:胡适四八年的讲话之后,没有自由主义。胡适这个讲话,被毛的打土豪,分田地,尽数湮灭。原因是,自由主义在中国,没有根基:含西方古代自由和近代民主——就是日本哲人福泽谕吉所谓:中世纪西方国家建立的自由市和自由民——那里,是市民自由选举议会和选择市长,组建军队,抗争国王,形成独立态势的自由城市——回应了自由思想,独立精神产生的基础。载体不存,何谈自由!(而寅恪大师,也是在论述自由独立载体——却是在说明儒家不存,因为封建科层体制覆灭——他是从反向论证载体的。也需要很好理解。)

   

   这个载体的前身与传统,是希腊罗马之民主共和,这个载体的后面,是洛克开创,为边沁,穆勒言道的自由主义——直到现代西方、含东方之印度,之印尼,之台湾的民主。所以,自由主义产生的独立精神和自由思想,不是空山游身,哭笑无端的精神战法,而是凭籍确确实实,踏踏实实的政治载体所为,所生之产物。也就是说,没有任何政治载体和历史传统的自由,不是自由主义,而是争取自由之抗争。其争取过程,和西方本已有之之自由产生的传统沿革,是本质不一的不同路径。所以,我们所谓宪章之所在,是民主和近代国家政权,制定国法国策的具体运营过程,包含其中的自由主义之操作过程;和完全另起炉灶,打造一个新民主社会和新自由政治,不可同日而语。这样看来,蒋介石政权秉承自由主义和半自由主义的实际和理据何在?就在于他,一,转换所谓封建朝廷的儒学主旨,渐变为后孙文主义的反共自由——如果说,自由可以反对反对自由之自由——就是美国哲学家悉尼.胡克之所谓——那么,蒋介石反共暴力,其基础恰建于此。

   

   二,蒋介石政权秉承清末改革的很多自由主义内涵,成为文化自由有迹可寻的半自由主义国家或者半民主国家。其间表现是,这个民国政权,产生了赫赫有名的民国文化和文化人。我们说,在上上世纪初叶,民国知识分子探求化西和西化的努力,不管多少不足和肤浅,却能够步随潮流,放眼世界。虽然,不可比日本,却确确实实建设了看似单薄的共和国。这里的分梳在于,日本人,包括大隈重信和福泽谕吉等人,在建设宪政的文本和实际上,基本到位;而中国知识分子,却在个人主义,儒学主义和共产主义之间,回环寻绕,不得要领,最终,让个毛贼趁虚而入。这个教训,就是蒋介石实行自由主义而不谙此道的不自觉后果。(当然,一如日本政治体制打倒俄国海军于对马,打倒民国军队于东北;究竟是民主战胜论,还是殖民战胜论,还要分析!)但是,蒋政权起码延续了清末改革之自由主义内含的某些部分,并且加以保持。清末,由外国人办报的做法,就延续到民国之秉承此义的申报,大公报等。张季鸾等一批原来骂蒋者,成为蒋氏亲近、并由王芸生等人,在报纸上继续骂蒋。

   

   二是,蒋政权,保留了大学的北洋精神和自由精神。北洋大学之与哈佛,之与耶鲁之关系,虽然单薄幼稚,却的的确确是清末朝廷除去允许民间报纸以外,建设大学独立精神之发源。这个传统,成为蔡元培北大的雏形,而成百家争鸣,独立研读精神的滥觞。于是,蒋介石和胡适之,成此民国自由主义运作的半个空间。由北大精神导致的各种观点,也包括反对德莫克拉贼,反对痞子运动的辜鸿铭之观点——反对"举国苏联热,赤化不如陈独秀;满朝皆义子,璧云应继魏忠贤"之章太炎观点——致使自由主义导向根绝共产主义运动,形成反对赤化,围剿红军的态势,无可厚非。可悲的是,在这里,中国人不像日本,走向多党政治之帝国宪政,而是径直走向老蒋失败后毛痞的无法无天。这是因为,启蒙之反和自由之反。同时,也是自由主义在蒋介石政权里面柔弱不济,苟延残喘之结果。但是,民国文化和民国文化人得以产生和保存,多少也是因为蒋先生的自由主义不干预政策:不干预大学、报社、团契和教会的原则使然。所以,民国文化,成为中国文化恢复和复兴之重要参照系,几乎是唯一参照系,方便参照系,自不待言。

   

   三,蒋、毛斗法和血战,涵盖了所有自由主义和极权主义之内涵。这个潮流表达,就是社会主义压倒自由主义;自由主义本身产生了很多罪恶;自由主义经济政治,在未能发生自我有效调试和面临1929大萧条时期,社会主义因此趁机兴起,业成气候,席卷苏联中国。这说明,社会主义本身,具有某种似是而非的平等精神和理想主义,制造了压倒自由主义的所谓优势。(这个历史重复,现在,出现在美国政府救市以后的"社会主义复兴论"上——企望地球人再来一次二九年以后全都扑向社会主义之噩梦!)于是,在蒋介石政权抗拒蟊贼群运的时候,其并不和群运结合的做法,使得胡适之喊,徒成空言。阮籍善啸,无助于补!自由主义之所以不能成事,关键何在?就在于半生不熟!什么叫做半生不熟?就是因为蒋介石的自由主义国家是半生不熟的专制(小民主,少民主政权)。这样一种政权,不谙自由主义和国家关系之内律——不知道如何用自由主义之恋人来婚配国家政权——而穆勒和边沁面对的大宪章国家,是洛克,穆勒等人长久与国家讲道自由,恋情自由和缘配自由的过程。他们的规则和游戏,在政权(!)和宪章保护下,日渐成熟而愈益发展(当然不会有终结完成之日)。所以,蒋介石忽而袒护胡适,忽而用到纳粹,忽而容共谈判,忽而恶杀无情,一句话,他是个半吊子政治思维者。所以,毛贼一条道选到底,就是要独裁。于是,动摇者失败于执着者和无知者。故此,蒋介石不比俾斯麦,不懂玩弄议会主义和议会大员于鼓掌之上;不懂拿破仑自由专制熊鱼兼得,驰骋沙场;不懂梅特涅藏妥协于顽抗,争专制/自由于阳/阴谋,斡旋有余,对峙全谋……蒋介石的价值观就是苏联加美国。所以,他两面讨好,最终失败。

   

   所以,自由主义之要义在于,看你是不是具备来自希腊民主和罗马共和之国家建制,是不是有来自西方中世纪自由城市和独立市民之制度,是不是包含承传来自教会和王公,各善其事,平等对谈的具体和抽象之范畴、范式。等等。也就是说,自由主义之所以有些保障,就像近代民主国家立宪有些保障一样,是国家民主政权之大前提在先,而非在后(含光绪帝之专制余绪——但是,绝对不可能是极权之希特勒和斯大林和毛等),而调试之,完善之——而不是枉顾前提,自命宪规,做抽空基础状,而不认——于是,蒋介石之自由主义,不是在于其没有前提设置,而是在于其只有半个前提。所以,他失败了,很惨!

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场