百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    自立博客
[主页]->[百家争鸣]->[自立博客]->[宣言,纲领和宪章]
自立博客
·历史不会终结
·杨小凯《中国向何处去?》浅释导读版
·上帝中国行带来的思考
·上帝中国行带来的思考
·上帝中国行带来的思考
·上帝中国行带来的思考
·台湾民主问题的几个为什么
·zt雷蒙•阿隆论历史决定论和历史终结论
·哈维尔和主流政治学诉求之差别
·人,岁月,艺术
·叙利亚人正在死去!
·对王立军事件的另一种观察
·庞德之所谓
·辑寅恪大师书以史辨今记
·辑寅恪大师书以史辨今记2
·辑寅恪大师书以史辨今记3
·宋彬彬罔史欺世证纲
·宋彬彬罔史欺世证纲
·打倒四人帮和驱逐周薄王之比较
·与红卫兵争论的几个回合
·不能诉诸法律,就诉诸历史!
·不能诉诸法律,就诉诸历史!
·“坦克如今从东来”带出的评议
·重庆模式也是中国模式
·卞仲耘是文革发动者吗?
·紅衛兵政治與毛派復辟風
·zt中文世界中的兰克形象(外一文)
·吴宓、陈因寅恪诗歌观分梳浅析
·吴宓、陈寅恪诗歌观分梳浅析
·也谈一谈左、右分野
·读李慎之先生诗集《谨斋吟草》
·如果J.穆勒来中国(上)
·读宋教仁集感言
·好政府与代议制习读录(下)
·反思潘恩及其他
·斯大林和昂山素季之间的莫扎特
·修正主义录
·蒋、毛较量成败谈
·评蒋庆 贝淡宁儒家宪政说
·革命-复辟论(上)
·革命-复辟论(下)
·共和千年之叙
·如何定义“文革”?
·长诗死亡赋格8月5号!
·“潜规则”一说忽略了什么?
·蒋经国从贼变人?
·共和,民主,自由之关系论
·胡适实用主义和自由主义
·洪堡的自由主义
·夏多布里昂墓后回忆录读解(上)
·夏多布里昂墓后回忆录读解(下)
·温习日本史(上)
·温习日本史(中)
·温习日本史(中)
·温习日本史(中)
·开启“欢乐之门”
·温习日本史(下)
·读托克维尔该注意的问题
·鉴析史迪威
·这部电影很可鄙!
·胡适实用、自由主义之析(补充稿)
·也说鲁迅
·意识形态考
·意识形态考
·英国宪章运动启示及其他
·达成共识与保留异见
·解构圣经的文本
·潘司令逝世有感
·敲打改革的人
·敲打改革的人
·也谈“红太阳”问题
·臣罪当诛天王圣明辨
·臣罪当诛天王圣明辨
·臣罪当诛天王圣明辨
·明治维新之改革层次论
·明治维新之改革层次论
·明治维新之改革层次论
·明治维新之改革层次论
·明治维新之改革层次论
·明治维新之改革层次论
·明治维新之改革层次论
·明治维新之改革层次论
·哈耶克悖论
·评民主与宪政对峙论
·实践检验真理是有缺陷的经验判断
·林彪事件的极权主义结构
·zt谈马勒
·中、西自治辨
·中、西自治辨
·中、西自治辨
·胡绩伟“人民性”问题
·Elly Ney演奏贝多芬析
·帝国小论
·斯托雷平改革的积极意义
·最伟大俄罗斯人之一斯托雷平
·最伟大俄罗斯人之一斯托雷平
·个人迷信问题与克里斯玛情结
·个人迷信问题与克里斯玛情结
·个人迷信问题与克里斯玛情结
·个人迷信问题与克里斯玛情结
·个人迷信问题与克里斯玛情结
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
宣言,纲领和宪章

   宣言,纲领和宪章

   

   刘自立(北京)

   

   

   宣言,通常是革命前的一般理念;纲领,则是如何操作革命(或者改革);宪章,就是政权取得合法性以后,民间知识分子与政府互动的过程——就是所谓近代、现代国家和自由主义之间的紧张或者并不紧张的关系。这个通则,可以通过俯瞰历史上的实践理性和理性实践的关系而证之。而知、行之间的关系,也可以从中见出端倪。从革命论看,认知,往往是启蒙性质和可知论性质的。这个可知论,从百科全书的前革命理念开始萌芽和成熟。与此相反的后革命时期的民主政治平台,则基本上采纳自由主义者的所谓认知幽暗意识,也就是民主哲学的辩论精神和不可知论认识论。所以,革命开启民智的启蒙,只差半步,就会滑向全知全权论,就是极权主义认识论及其实践——而实践之行为论,胜负论和毛论(他的实践论和邓的实践真理论等同),往往成为自由主义之反动。最为反动的命题就是,我们要改造世界而非解释之。于是,细节上加以分梳,大凡各种宣言的认知内涵,在革命或者改革实践中观察,基本上没有人权和公正方面的歧异。就连中共宪法35条,也已写入言论、结社自由等普世内容。至于解释权上如何界定,就直接关系到国家性质。宪法有无操作性,是宪政的本质含义——如若意义之设成为负面实践的说辞——如,中共宪法——那么,宪政之伪,一目了然。故此,宣言意义上的公设,并不能等同于国家政权的本质属性。政权的基本属性,是看其做什么,而不是说什么,写什么。所以,在这个联合国本身背叛联合国人权宣言的政治悖论中,如何考察和确定宣言的载体,成为关键。宣言主张的纲领如何实行,如何并不实行;实行的政治保障是什么,或者根本没有保障;往往反证了极权"宪政"的虚妄。由中国和苏丹把持人权组织,在虎笼中宣讲养羊之道,是为国际笑谈。当然,如何在联合国实行民主"护羊"原则,是一个偌大深刻的话题,此不赘言。

   

   宣言之后,就是纲领之实行。这是宣言拟定以后,各种政治力量实施之、实践之的过程。近看所谓中国革命,就是一个显赫例子。只从我们熟悉的中共革命纲领看,就有最高纲领和最低纲领。从一大到九大,到文革后的十七大,中国具体做些什么,共党都有讨论——且不说这种排斥正面意义的革命,是不是合法合理,只从他们最后拿到政权,这个狭隘角度分析,他们的宣言和他们的纲领,还是结合默契的。其间,并不排除党内路线斗争的历史。毛的具体战略和策略成功,说明他并不紧紧停留在宣言层面。这里的关键是,毛的实践论,结合中国游民起义之宣言论和纲领说,他的朱元璋主义,还是废除了他姓统治,变成毛姓统治;简单说,就是他废黜了中国历史的正面遗产。固然,他是成功者。所以,革命,是一种很难一般而论的运动。跟随纲领进行所谓实践者有之;纲领并不具体(有争论),但是政治准备和组织准备使其偶然成功的实例,有之。其间,做好思想、政治、组织和军事准备,还是不可忽视的;其为宣言转化为纲领,纲领转化为行动之条件。比如,十月事件和革命之间的关系,就是虽无革命,却有准备之一例;辛亥革命,也是;偶然,存于必然之中。就是所谓新军成功起义,而孙文来也!他也并不只是与之毫无干系的"后来者"。这个后来者,前此屡战屡败,却越挫越奋。这是革命和偶然结合的榜样。纲领越具体,宣言实施的可能性就越大。甚至,即便是毛革命,如果按照王明和周恩来主义实行,也并不奏效。问题何在?问题在于,毛革命导致的正确论和成功论,并没有被有效反思。毛之功过就像马克思功过一样,众说纷纭。

   

   远说一下。英国革命之弑君者克伦威尔或者法国革命者罗,丹等人,都成为后来英国和欧洲自由主义者病诟和批判的对象。所以,无论是其宣言(卢梭人民革命加罗伯斯庇尔革命法制)还是其政治实践——其实就是断头台文化——都被西方人基本否定了。至于列宁革命和毛革命,人们更多是否定其宣言,赞赏其纲领,即其具体策略谋术;并可有限参照其成功之党派组建和和军事斗争(——含希特勒回避攻击法国马其顿防线,而成功。)总之,革命之成功,也许是价值普世体现的一种,也许相反。说,革命是踢开一扇腐朽之门——那么,当毛匪踢开人民之门的时候,革命,就是反革命——其千古罪人说所以成立,就是他的政治比去历代皇朝落后。所以,纲领之建设,是一切宣言能够实行的前提。没有这个前提,宣言或者束之高阁,或者重复N遍,却无革命改革之手段跟上,亦无革命改革之阶级分析和政治定位——如,定义中共为极权,还是威权,是为关键——如果是威权,请问,你看见什么是中国之互动于政府-民间的合法组织和公民社会——如果连一纸民间报纸都不存在的政权,也不是极权,请问,何谓极权?对于威权可以有自由主义干预和抗争;对于极权,则这种干预不存。其意义,除去浪漫主义正确以外,很难看出其纲领之具体内涵和实施可能。

   

   悲观而论,我们并未找到确实可以作用与极权主义政权的斗争策略。三十年来,或者六十年来,无数诉诸真理的宣言和声明层出不穷,其悲情抗争夺取了很多善良正直的生命。但是,如何诉诸有效的斗争,现在除去觉醒说以外,少见突破。唯一的改变,就像斯大林之死和毛之死一样,出现赫鲁晓夫报告或者邓式改革。但是,从邓式改革蕴涵的救党成功论看,人民在三十年里被再次抛弃,可以说是正确宣言和正确纲领并无奏效的历史。而俄国的梦想,正在普京的半专制半民主社会里死去,正好说明了赫鲁晓夫主义的局限性。极权主义从内部突破的梦想,被普京主义删去一半!所以,除非在政治哲学上,人们认真研讨了极权主义问题,从中不但找到批判之的宣言,还找到了针对其的实施纲领,乃至在以后,找到了批判民主错误的政权-人民互动之法,之理,任何乐观主义的、占领长沙或者起义彼得堡之妄策,都是非常无效甚至有害的。有害者之理由在于,他们一帮人非得说,上面是分化了;健康者一定会出来登高一呼,而不可……难道这些健康者真的会在极权主义土壤不做改良的环境里,实行化肥普及吗?从四九年以来,你可以举出一个例子,说明人民-政府政权互动的"宪政主义"历史吗?很可惜,人民除去拥邓于四五运动,就是要建设胡稳新政!他们没有任何起义真理论可以普及。布拉格运动和瓦文萨主义,对他们极其陌生。他们更加愿意跪倒在地而山呼上苍!现在,他们除去高唱语录歌,好像一无所有!

   

   至于宪章和宪政,我们有言在前。他更是政权现代化以后的民主产物。这个宪政条款,既不是宣言,也不是纲领,而是后革命时期,批判政府,实行自由主义诉求的庞大内容。国内外作者也许写出一万种自由主义的文字和书籍,却存在一个普遍缺失的前提,就是确定政府性质。群体和个人作用之论述,公平和竞争之论述,干预和不干预之论述,乃至可知论和不可知之论述,前提都是可以批判政府和轮流执政,而非对于极权主义庞大实体之无互动性,无交流性和无可塑性,实行心理或者诗意的诉求——这个诉求,只是宣言范畴。在此意义上,宣言作用,必须化解为行动纲领,才能达成行动以后之政治建制,达成宪政统领下的政治规则——这个规则,就是宪章。所以,我们在分析一系列理念正确或者错误时看到,纲领是否得法或者荒唐,是为要素。超前地拿出宪章,来说法现身,请问,你是要谁来执行宪法呢?国家,还是民间?执行者,是在监狱里执行,还是在海外执行(于国内)呢?你如何操作宪法允许存在的、起码两个(以上)政党的多维制衡呢?你是作为裁判,还是作为裁判加运动员,一体操作之,抑或,只是唯宣言而不行呢?在根本毫无操作性可言的无权中维权,是"宪政主义"的最高纲领,还是最低纲领呢?这样倒叙/序而为的08宪章主义者,究竟是要抹去革命+改革的纲领,还是抹去宪政+操作的基本前提,实行朦胧诗主义于政治层面呢?一切道德高调,是要分析政治社会状况到位,还是要举行一般性反对主义,以绝对非暴力,反对武装到牙齿的那种力量呢?甚而言之,暴力反抗,是要鼓吹个人单打独斗式的杨佳主义,侠客主义,还是换成共产党起码懂得而且奏效的几大法宝,合力而为呢?重复而言,就连共产党也懂得,水浒传的个人英雄主义很难奏效;那么,杨佳主义和和平主义行动纲领,又有什么哲学意义呢?我们充分赞赏和肯定08签署者的单纯和善良,但是,中国问题,不是写作罗米欧与朱利叶之政治诗歌可以轻易解释,轻易解决的。政治定位和纲领需求之要,远远超过一百个宣言。在这个意义上,问题之设,超过主义之确的讨论。

   --------------------------

   原载《议报》

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场