百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    自立博客
[主页]->[百家争鸣]->[自立博客]->[《炎黄春秋》的几点怪论]
自立博客
·音乐与政治――也说反美歌曲与郎朗演奏
·全国之大能否尽为一党所居奇?
·理想国?极权国?
·美国人为什么支持过穆巴拉克?
·理想国 极权国(续)
·埃及万岁!
·张成觉天安门绝非解放广场
·孔子来干什么!
·ZT应该绞死穆疤瘌贼
·无政府主义的积极瞬间
·屠夫卡扎非和庸人奥巴马
·革命异同性析
·革命异同性析
·戈尔巴乔夫真像论
·斯諾,毛氏幫閒
·卡扎非的“六四”镇压会得逞吗?
·大陆间谍片的荒诞与色诱
·艾未未不是什么后现代主义者!
·“四五”运动反思与启示
·中国有搞后现代艺术的土壤吗?
·用美取代丑-关涉德国启蒙展带来的争议
·蒯大富说得不对!
·蒯大富说得不对!(补充版)
·文明多元说浅析商榷郭文
·文明多元说浅析——与郭保胜先生商榷
·ZT我来过我很乖8岁女孩遗书
·拉登死后中美关系又会如何!
·毛派和冒牌
·sb郑永年(zt)
·毛建国易帜之误
·制度与人析
·旧文"十一"文化观
·天赋人权还是人赋人权?
·ZT毛泽东的“人赋人权”
·天赋人权还是人赋人权?
·辛亥革命的另类解读
·强人改革和弱人改革
·社会学和政治学的分疏契阔
·zt《东方红》最早歌词: 
·评《今天》
·评《今天》
·婊子言:专政也是礼治
·民粹指向极权-卢梭总体论批判
·迟读《蒋经国秘传》
·会搞第二次文革吗?
·读《孔子与保罗》
·答江流水先生
·第三条道路?
·zt平型关是国军第十五军打的
·卢梭和极权主义
·zt老毛祭奠林彪诗
·旧文-上帝中国行带来的思考
·索骨辩-林彪得逞又如何?
·索骨辩-林彪得逞又如何?
·民粹,极权和文革-驳文革圆圈论者
·蔡、马偏颇论
·普京的政治倒退
·读张敏《走向开端》书稿
·中国何以没有阿赫玛托娃?!
·ZT博尔赫斯支持皮诺切特
·今析抓捕四人帮
·孙文容共问题探索
·把红卫兵问题说说明白!
·俄国知识分子问题
·答黄河清先生
·红卫兵就是造反派!
·红卫兵就是造反派!(完整修正版)
·贝多芬与断头台
·為何蒙、藏無緣一國兩制?
·神秘主义是非/商榷哈维尔
·俄罗斯道路何去何从?
·金家统治是人类的耻辱
·孟浪:張敏新書《走向開端》出版
·苏联解体和普京复辟
·毁灭年始打油三首
·ZT大隈重信小传
·历史不会终结
·杨小凯《中国向何处去?》浅释导读版
·上帝中国行带来的思考
·上帝中国行带来的思考
·上帝中国行带来的思考
·上帝中国行带来的思考
·台湾民主问题的几个为什么
·zt雷蒙•阿隆论历史决定论和历史终结论
·哈维尔和主流政治学诉求之差别
·人,岁月,艺术
·叙利亚人正在死去!
·对王立军事件的另一种观察
·庞德之所谓
·辑寅恪大师书以史辨今记
·辑寅恪大师书以史辨今记2
·辑寅恪大师书以史辨今记3
·宋彬彬罔史欺世证纲
·宋彬彬罔史欺世证纲
·打倒四人帮和驱逐周薄王之比较
·与红卫兵争论的几个回合
·不能诉诸法律,就诉诸历史!
·不能诉诸法律,就诉诸历史!
·“坦克如今从东来”带出的评议
·重庆模式也是中国模式
·卞仲耘是文革发动者吗?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
《炎黄春秋》的几点怪论

《炎黄春秋》的几点怪论

   

   刘自立(北京)

   

   《炎黄春秋》不被共党看好,是一个事实。但是,定位这个改良刊物,准确的说法应该是,他属于"党内合法派"刊物。党内合法派的特点是什么?就是我们说过的,肯定党,否定毛。肯定党,就是肯定民主社会主义和改革党。这个看法对不对?希望大家讨论。

   

   一,关于台尔曼问题

   

   此刊近期刊登的一些文章,充分说明了他的"正统"——也许是正统马克思主义的观点——他发表的奇谈怪论之一是:说,托洛茨基本来可以通过台尔曼制止纳粹主义上台,并发动德国无产阶级革命。使得他所谓的德国革命,消除纳粹主义。这个看法是不是非常独特呢?历史确实是由细节组成。其间,是非功过,历史也许并不能悉数展现世人。所以,借助历史的"如果",此刊作者大议宏论,说,是德国共产党听信了斯大林的瞽惑而轻慢了托洛茨基的正确提议,致使台尔曼失败于希特勒的上台,并且自身未保。这种托洛茨基"正确"论,在讨论中国第一次国内战争时期,也有表述。这个表述是,托洛茨基并不希望在革命低潮时期过左盲动——就像他希望托陈反对派直接取消和国民党的合作,由共产党直接领导革命——并在所谓红旗打得多久的问题上,反对左倾盲动。而毛氏观点,关于红旗打多久,正好呼应了所谓革命高潮来临的不实之论,发动导致失败的长沙起义。等等。再而言之,整个苏联斯大林时期,作为托洛茨基反对派,他们把列宁主义正统奉为己有,自称其原教旨主义。这个列宁万般正确论,究竟如何估计?一句话,是不是跟随了老托社会主义革命,中国革命就会时来运转,来一个正确成功论?我们曾经说过,如果按照老托说法,第一次内战,共产党因为策略正确,取得政权于二十年代。试问,是不是共产党就会正确下去,一直到革命之未来,政权之未来?是不是因为如果托洛茨基消灭了斯大林,整个国际共运就会柳暗花明又一村?这个历史估计,往往藏在一些护党、否毛者的心中,挥之不去!

   我们说,这些最后的抱残守缺者,并不正确。在整个西方,主流政治学和自由主义政治学业已基本普及的情势下,抬出一个伟大的托派正确论,以挽救共产党,是不是过于愚蠢!李慎之曾经就共产党立党之本,说过一些话。他的意思是,让这个党分党,分权,分化,基本不能成立。托洛茨基后来成为自由批评者,主张普世价值,且由美国哲学家杜威等,组成扞卫之之人权委员会,为其伸冤。这个过程,是最后的过程。其间,托洛茨基转化成为社会主义极权主义批评者。但是,他主张原教旨列宁主义的立场坚守,却成为一种等而下之的态度。托洛茨基不是"两头真"主义者。是一头真主义者——就是他晚年对待斯大林的批判,为真。这并不能说明他以前采纳的对于整个欧洲自由主义理念的否定是正确的。他和列宁甚至马克思一样,是主流之外者。这些人流浪欧洲,享受那里的出版自由,一如马克思在西方主流报纸上与其一起叫嚣殖民主义一样,都是等而下之之为!托洛茨基的正确论,他对于整个台尔曼或者希特勒时期的政治分析,或许在细节上,头头是道,正确无误,但是,他的操弄极权主义和民粹主义的革命暴动策略,在实际上和观念上,都是不得其法和彻底失败的。人们不可以想象,希特勒诋毁和枉顾了德国自俾斯麦以来的主流价值,政策和外交,会因为台尔曼成功发动一次革命,而尽数转化之。

   其二,台尔曼之所以误导革命和德国民众,和西方普世价值载体看不清楚纳粹主义之本质,采纳绥靖主义有关。这就是我们所谓自由主义导致国家干预过度,产生的背德论及窄门论(纪德语)!自由主义和启蒙主义之一端,就是未能确定其国家干预和自由关系的确然分野。在估价全知全能主义和半知半能主义之间,由于希特勒秉承其历史上类似巴巴罗萨主义的成功论和爱国贼论,用其专制传统,毁灭了其自由传统。1933年以后的希特勒崛起和德国崛起,更加凸现了德国模式在经济上的成功。于是,德国专制主义坐大,俾斯麦独裁风度,削弱了俾斯麦民主风度。一切,呈倒悬颠覆之势。这个颠倒的颠倒,只能由盟军和英美的自由主义力量加以匡复,而无其他政治力量可行,可比!说,如果台尔曼听信了托洛茨基的教诲,德国革命有救,德国人民有救的说法,无异是说,既然连西方主流价值之载体都看不清楚希特勒的面目,而台尔曼和托洛茨基,却看得清楚,这实在匪夷所思。

   其三,如果由于历史细节产生变动,德国共产党和社民党连裆竖起,将纳粹化为齑粉,试问,这个德国新共党国家,将会产生世界一种什么样子的示范呢?他不会搞个人独裁吗?他不会因为所谓受到西方敌人包围而搞肃清运动吗?他不会一如既往,并不由无产阶级本身,而由列宁等独裁者和精英们执行所谓领袖专政吗?甚至,这个托洛茨基不会因为他是一党坐大之党魁,却能开明如初,实行自由民主结合社会主义,并且实行所谓私产、市场吗?换言之,如果斯大林和毛是共产党的符号A,那么,托洛茨基或者台尔曼,就是本质有别之的B

   AND C吗?党,一党,独裁,极权,会应为老托(或者老陈,老张,老赵,老胡)而更变于其后吗?一个民主+共产党的时代,就会产生吗?所以,在区分共产党本身和所谓开明真确之领袖之间,难道可以泾渭分明,互不干预吗?我们说,这其实就是所谓党内改革派的局限和误区。党之存在,是独裁者产生的土壤。把所有政客首先确定为"恶棍"——这就是最为简单的自由主义民主宪政的前提——世界上根本不存在取消这种制衡原则的大清官制度和正确之托陈派制度。

   四,历史没有如果。台尔曼之所以失败和斯大林、毛泽东失败或者必然失败,是一回事!因为,他们采纳的马克思主义,游民流氓主义和屠杀正确,镇压合法主义等等,势必会被普世价值的制衡主义,自由主义约制乃至取缔。所谓世界潮流之谓,不是考证托洛茨基如何正确,季米特洛夫如何错误,而是考证顺之者如何正确和明智,逆之者如何回天无数和失败必然。让托洛茨基战胜斯大林,这个命题本身就是错误的。极权主义之选择是逆向思维。你纠正到常识思维,就不是它了!所谓,在这个层面上,托洛茨基无法战胜斯大林——刘少奇无法战胜毛泽东——而吉拉斯无法战胜铁托。这也是一种规律。所以,现在大叫如果刘少奇甚至吉拉斯统治得道,就会如何、如之何的说法,无异于天地倒悬,人际错乱!《炎黄春秋》做过很多这样的文字,来哄骗世人。如,他们推出的赵氏主义,用来对抗所谓党内保守派——这个主张,在批判六四镇压上,值得一笔——但是,说赵氏如果取代邓,照样赵氏统治,就会是好党,好政府,就是岂有此理之谈了!道理,如上。所以,如果赵氏取缔了党,那就另当别论。

   

   二,关于清华附中红卫兵问题

   

   清华附中红卫兵初创,成立,势微,退出,是一个关系文革课题的重要内容。炎黄有此一刊,从头到尾,记述了这个过程。但是,和所有内地文字一样,其朦胧叙述和观念模糊之处比比皆是。在当下青年人看来,等于没看。何以如此,就是因为这些作者被严重洗脑,乃至知之其一,不知其二——或者,是知道也不敢说!

   如,(一),何以在共产党执政时期可以有造反有理?!

   文字开张,就说校改,教改。于是,有两种政治势力产生。到文革初期,就是红卫兵和工作组,也是两种势头,势力和观点。红卫兵何以受到毛主席支持?文字不能展开;刘邓何以气势汹汹,要"新反右"?镇压无辜的教师和学生?文字回避之。既然如此,你要谈红卫兵成立和作用,难道可以说清楚,讲明白?不能。

   这里的毛主义思维,就是要鹞子翻身,打倒把他边缘化的刘日头,天不能二日。所以,刘当了日头,毛就无存身处——就像刚刚说过,斯大林和托洛茨基没有上下自如的民主舞台,只能你死我活。所以,无论毛还是刘邓陈,都是你死我活(或者如陈云可以半活!)至于说,毛对,还是刘对?就又是一个非主流判断了。毛对论,就是文革论——刘对论,就是三十年改革,变政权为一个私家、私党经营公司,太子党和新贵,成为党阀大员。所以,从毛刘区隔论看,没有什么区隔——就是一个打天下,一个坐天下。

   但是,文革初起,这两派各用极其,各打出手,遂变北京乃至全国为屠场。清华附中不能幸免!卞仲耘校长,就是在毛、刘较逐中死去的牺牲。

   (二),红卫兵崛起是毛派御用工具

   所以,从北京当时的政治气氛判断,红卫兵崛起和所有所谓"新生事务"崛起一样,都是党操控玩偶的政治伎俩。毛要发现所谓民间力量,是因为他长期暗示的结果——从65年演出东方红和让林彪出台毛语录等,含样板戏,都是一种挺毛暗示。刘邓陈,则同样鼓吹自己的暗示。如,要实行教改,正如中宣部训练一种景山学校的教制,清华附中的教制。等等。于是,毛利用红卫兵号召造反,当然就是他流氓政治的一种表现——这个表现,从他玩弄高岗事件开始,到运用知识分子,民主党派,实行大鸣大放,一贯如此。所以,是毛发现红卫兵,还是红卫兵发现毛,都不重要。重要的是,毛张罗了一个造反的场域与氛围。致使红卫兵可以发现毛,毛也可以发现红卫兵。他在人民日报上悄然刊载"造反有理"说,就是在放线钓鱼。鱼群上钩,就是刊登三论造反——这叫作孙悟空逃不出如来佛手心。说红卫兵纯属自发组织,则纯属胡言!

   (三),红卫兵起来干什么?

   红卫兵起来,就是要破坏所谓党政秩序。就像周恩来1966年8月初跑到清华为蒯大富平反说的话,就是要实行言论自由,结社自由——就是把刘少奇当做国民党打倒——毛说,要炮打司令部!这样,他们就把当年用来反对国民党蒋介石的武器,用在刘少奇头上。这是一种典型的流氓主义。他们说,蒋介石是最坏,因为一党专政——他们自己呢?现在,他们老调重谈,又要"反对国民党"了!红卫兵起来做甚?就是破坏这个"国民党"天下的秩序。所以,蒯大富等人以为文革民主来临,大有忘乎所以之感。毛也在天安门上煽风点火,要武!要乱!要杀人!这就是红卫兵受到毛林周支持的主因。

   (四),中央文革的司礼监作用

   

   但是,破坏秩序,号召造反,号召巴黎公社精神=无政府主义,干什么?就是把中央文革上升到"司礼监"的高度,实行他的家政宦道——然后,废黜政治局和政府,让红卫兵等同于政府组织。再是,他逐渐把矛头指向他的政敌刘邓。而初创红卫兵中人多是干部子弟。他们认为他们是主人,是八旗,是皇族国戚。所以,嚷出造反,也是一种特权喊声,不是平民敢喊,想喊的。这样,毛在66年底公开在王府井贴出打倒刘少奇大字报之前,就把帮助他杀人,搞乱天下的贵族红卫兵,刘系红卫兵,逐步淘汰。在这个国家意志驱使下,大学生红卫兵,成为打刘主力,就是所谓蒯,韩(爱晶),王(大宾),谭(后兰)等组织的打刘队伍,席卷了北京和中国。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场