百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    自立博客
[主页]->[百家争鸣]->[自立博客]->[议和解之道]
自立博客
·立像废史,复哀后人——关于卞仲耘塑像的思索
·水浒和无敌
·水浒和无敌
·德雷夫斯案件百年启发/2006年旧作补发
·读哈维尔致胡萨克的信
·讀哈維爾致胡薩克的信
·辛亥革命几问
·ZT郑飞 :柏克《美洲三书》读书笔记
·读施本格勒全译《西方的没落》
·读施本格勒全译续
·西方衰落了吗?(完整版)
·文革“二次发动论”之批判
·刘华式简历两则
·民主、自由——與劉軍寧商榷
·富世康是天堂吗?——斥台湾学人彭思舟
·美国革命的意义
·斥台湾学人彭思舟
·柴玲式迷思
·赫爾岑的困惑——關于《往事與隨想》的隨想
·美国革命的意义
·zt犹太人迪斯雷利
·米氏波兰观不适应中国
·米尼齐克又错了!
·ZT何清涟谈米奇尼克......
·谈米奇尼克两篇(更正稿)
·ZT仲維光︰
·读《红轮》(上)
·读《红轮》(下)
·米奇尼克如何解釋槍斃齊奧塞斯庫!
·ZT張敏:追究卞仲耘慘案真兇
·套娃等四首
·诗:战争
·从黄海演习看中美对立结构之演变
·2010年的8.18
·2010年的8.18(补充版)
·诗:桌布
·诗:桌布
·敬挽谢韬联
·读索尔仁尼琴《红轮》
·读龙应台《大江大海》
·诗:渡河曲
·还是王芸生一个人保钓 ?!
·崔說胡“精闢”溫“民主”析
·偽自由談“老三篇”
·zz张三一言批判崔卫平
·想起吴恩裕先生
·想起吴恩裕先生(更正稿)
·诗:替代品
·民主政治不是作秀政治
·民主政治不是作秀政治
·诗:身份之歌——录梦录
·诗 朱雀
·诺奖出台与自由转向
·新博客地址
·革命和资本
·形而上学辨
·诗 圣家堂
·帕托什卡们的思想和行为
·海德格尔为什么不忏悔?
·理想国?专制国?
·诗十首
·今言辛亥革命和中华民国百年
·共和乃立宪之基
·音乐与政治――也说反美歌曲与郎朗演奏
·全国之大能否尽为一党所居奇?
·理想国?极权国?
·美国人为什么支持过穆巴拉克?
·理想国 极权国(续)
·埃及万岁!
·张成觉天安门绝非解放广场
·孔子来干什么!
·ZT应该绞死穆疤瘌贼
·无政府主义的积极瞬间
·屠夫卡扎非和庸人奥巴马
·革命异同性析
·革命异同性析
·戈尔巴乔夫真像论
·斯諾,毛氏幫閒
·卡扎非的“六四”镇压会得逞吗?
·大陆间谍片的荒诞与色诱
·艾未未不是什么后现代主义者!
·“四五”运动反思与启示
·中国有搞后现代艺术的土壤吗?
·用美取代丑-关涉德国启蒙展带来的争议
·蒯大富说得不对!
·蒯大富说得不对!(补充版)
·文明多元说浅析商榷郭文
·文明多元说浅析——与郭保胜先生商榷
·ZT我来过我很乖8岁女孩遗书
·拉登死后中美关系又会如何!
·毛派和冒牌
·sb郑永年(zt)
·毛建国易帜之误
·制度与人析
·旧文"十一"文化观
·天赋人权还是人赋人权?
·ZT毛泽东的“人赋人权”
·天赋人权还是人赋人权?
·辛亥革命的另类解读
·强人改革和弱人改革
·社会学和政治学的分疏契阔
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
议和解之道

   议和解之道

   刘自立(北京)

   中共愿意和达赖喇嘛谈判了。这个信息意味着什么?是不是前此中国和解智库中人所说的与中共和解说,被这件事情证明为有希望、很正确呢?从中共的态势看,究竟是强势一方伸出橄榄枝,抑或是弱势一方得道有助,正义取胜呢?谁又是强势,谁又是弱势呢?……这些问题的解析,会有助于解释和解,究为何物;和解,是不是可能?和解,究竟是真命题,还是假命题。

   首先,中共愿意和达赖谈——这个事情本身就是一种姿态,并无任何诚意——如果果然愿意谈判,席卷全国的"批判"语言何以还是大行其道呢?宣传机器何以不做任何一点收敛而只是在英文媒体上朦胧宣示呢?停止妖魔化谈判对手,是一个基本态度,愿意谈判的基本态度;比如,南北韩要是和谈或者缓和,就有此类做法;中共内战时期,毛要赴渝,大公报也是不再称匪,等等。

   第二,谈判条件,取决于哪些真实背景和实际情形,也是至关重要的一环。比如,中美谈判,其中,华沙谈判旷日持久,没有结果;只是苏联所谓大兵压境,中苏战争一触即发,传柯西京甚至要占领北京机场,才有周恩来和吉辛基来一个握手言和,以改变中国之处境为艰。前此台湾马英九说,解决问题(台湾问题)要等待一个时机;时机不到,问题无法解决。他是指台湾主权的认同问题——台湾主权在国际认同上,有数种表述:中共表述,美国表述,台湾之民、国两党之两种表述,等等)。马英九认为,如果国际局势不出现任何相应变局,就要一直搁置主权,云云。(见其接受美国之音采访。)

   那么,西藏问题,现在是不是已界国际背景成熟,国际势力参与,藏汉两种势力,宛如前此中苏美之较逐,出现类似中美和解之可能性呢?否。并未出现这样的可能性;出现中共让步的可能性,只是源于一个奥运的进行。奥运开会,是不是牵涉到整个国际政治的格局之改变呢?亦为否。奥运中的反对或者支持力量,只不过各自表述了他们传统的普世价值观和反普世价值观——即,中国特色的政治价值观。于是,并未出现世界格局整个演变的前提,存在于藏人和中共之间。中共也没有必要改变他一以贯之的外交和内政政策。所以,出于一个临时应变的需要,其答应谈判的说法才应运而生,那仅仅是为了改变世界尤其是西方民主国家抵制之之需要。这个所谓的和解,其言之脆弱,其实之含混,却是很清楚的事情。藏、共双方,都没有做好实质性的谈判准备。中共之谈,是不谈;藏方之谈,筹码又在何处?只是诉诸于价值判断吗?至于达赖喇嘛圆寂后,藏文化是不是会像满族文化一样消失,取决于国际势力的干预——国际势力的干预,是不是要背弃中共市场?又是一个严重考量。

   第三,谈判是一种实力对比。上溯中苏关系格局于六十年代末的改变,是基于中共内外交困的尴尬处境——是美国出于眼光短浅,救共、救毛于中美之间——这个美国打中共牌,确实起到了遏制苏联之作用。以后,里根主义大胜苏联,不可说无中共之功。但是,从那时起,中美结交和往来,使得中共在实质上经济起飞,政治强大,却是事实。这个过程如何演进,还尚待观察。于是,谈判双方的实力对比,现在,是不是滑向占据西方主流媒体之优势的达赖方面,抑或,中共采取应变策略,只是用谈判拖住西方政治势力和舆论压力,以改变前此舆论的亏蚀状态,以达到谈而不判的朦胧效果,更是有待观察之事。

   四,西藏事务,将会在何种背景下,才能真正实现达赖喇嘛所言之真正自治,实现大藏区统合藏人的民族诉求——这个偌大的议题,今天,仍然无解——更不会因为现在好像要启动的中藏谈判,能够一蹴而就;不但不能指望一蹴而就,就是指望来一个藏汉之间类似华沙谈判那样旷日持久之举,也都并不现实。中共国家意志,能否受治于西方的有限压力,而做出达赖方面满意的承诺——我们说,根本无望。谈判,只是一种姿态。重复而言,就如台湾问题一样,如果整个国际局势不出现新的格局,西藏问题本不会根本改观。所以,西藏问题的解决和台湾问题的解决,几乎应该是殊途同归或者根本就无归路之问题——也就是说,如果国际社会听任中共政权在一系列问题上的现实主张,含,绥靖台湾,拉拢国民党,搁置其主权诉求,赖此形成台湾永久不言主权——那么,台湾主权就永无界定之期。同理,如果国际绥靖势力主导了整个局势,中共施行实质和解于藏人和达赖的政策,也是不可想象的。那么,西藏问题何以解决?通过什么渠道解决?中共又为什么要解决之?给达赖一个藏区统合呢?根本就没有这种可能性。

   五,最后的可能性,来自人们一向所说,就是西藏问题之解决,取自中国的民主化进程。这个问题,既是国际间各种政治势力应该深思以虑之课题,更是中国人自身,应该好自为之之责任。如果这个问题不解决,藏,台,乃至整个中国大陆的相应政治课题,是不会得到任何解决的。中国大陆之政治问题如何解决,又不是一笔可以划出的简单路线图。我们说,中共迫于所谓国际压力,同意和达赖喇嘛谈判一事,并不能证明和解时机已经出现。恰恰相反,这一轮所谓博弈和对峙,更加说明,中共政治的无可塑性和其倒退到毛时代的民族主义,无理性主义;其大面积愤青的叫嚣行径,使得"费厄泼赖"论,变得更加困难。加之欧美的经济主义,遂使得中共可以在一步不退的情形下,化解和解之道,回到原点。这是一个双方息事宁人的做法。这个做法,排除了事态发生以前的价值之争,采取了无是非主义的政治态度。这样一来,人权谴责和道义申诉,就随着你好我和的潜规则游戏状态,重新展开。

   六,这样,和解于达赖的谈判实质,其实,就是虚谈,膺和,不争论,不出声。这个趋势现在已经露出端倪。西方人士举行的与其说是抵制京奥,不如说是争取人权,而所有这些抗争,就会随着这个谈判或者不谈而判,抑或不判而谈的姿态,被消解,被忘记甚至被断送。正如我们看到的,在中国内地,中共一向以来秉承的掩饰,回避和曲解人权和民主之做法,会变得更加露骨和僵硬。在这样一种气氛里,不要说和民主派对谈,就是缘于西方压力而与达赖喇嘛之谈判,之和解,也会归于子虚乌有的幻觉。一种不谈判的状态,现在让位给虚以为蛇的"太极之道"——难道这种"不战,而赫赫有功"之道,他们会不知道吗?

   七,于是,给出的结论是,无论是政治逻辑,还是政治现实,和解于兹的道路之前提,根本无望存在。那些努力救党于兹的人士,那些努力发现中共让步之人士,那些主张党不下台,只是改革之人士,他们现在,在看过新一轮愤青表演后,会做何感想呢?不是自由派的群众一呼而起,而是拥共机器人为虎作伥。这个事实表明,和解于兹的势力,不单要说服中共党内派别,还要说服,首先是说服亲共愤青——这个任务可是艰巨!——我们的做法,根本不是讨论任何和解,而是要设法争夺这一代!这一代愤青!这一代所有的青年!但是,在这个极权主义教育体制的培养下,这个做法是否奏效,尚不好说。

   从另一个层面分析,和解之道的优势往往是取决于所谓强势一方。曼德拉的抗争,于德克勒克的有限宪政思维有关系,究竟是哪方做出妥协?——一如甘地和路德金面对西方宪政和言论自由——他们在其体制内的博弈,对于中国根本不适用,不实际。也就是说,如果政治强势一方,其本身,本是无所皈依(法度和精神)的政治实体,反对派方又如何秉持一种而不是N种游戏规则而从事呢?无规则谈判和无规则游戏,又如何可以进行下去呢?一贯以来,所言共党党内民主改革,其前提,究竟是其本身的党章还是宪法呢?由意识形态约章规定的和解,究竟如何破除这个意识形态呢?破除之,是不是就违反了规则或者无规则呢?我们说,甘地并未破除英国宪法——是不是中国人可以秉承中共宪法实行抗争呢?你如何对待马列和毛的头上之剑呢?你取消了毛之剑,又如何取消一党之政呢?你取消一党之政,难道还会有和解吗?此1。

   2,真相是和解之要。你法办亿万富翁之贪污犯,何谈宽容和和解之道呢?反之,你容忍这样的窃国之盗吗?我们说,这里,法律制裁是高于任何精神因素的严格之道,而不是和解之道,或者干脆拆滥污。

   3,在热兵器时代,武装到牙齿的政权,如何与你进行对等的谈判呢?他们赞同达赖与之谈判,是缘于国际压力——那么,国际压力从来不会取消政权控制的统一市场——你们,或者我们,给予何种样子的实惠于各国政府和跨国公司呢?民主价值和经济利益的判别,如何取道于国际现实之局面呢?这些问题,是我们接续考虑达赖喇嘛和谈之事的余绪,尚待细说之。 --------------------------原载《议报》

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场