百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    自立博客
[主页]->[百家争鸣]->[自立博客]->[纪念李慎之]
自立博客
·叙利亚人正在死去!
·对王立军事件的另一种观察
·庞德之所谓
·辑寅恪大师书以史辨今记
·辑寅恪大师书以史辨今记2
·辑寅恪大师书以史辨今记3
·宋彬彬罔史欺世证纲
·宋彬彬罔史欺世证纲
·打倒四人帮和驱逐周薄王之比较
·与红卫兵争论的几个回合
·不能诉诸法律,就诉诸历史!
·不能诉诸法律,就诉诸历史!
·“坦克如今从东来”带出的评议
·重庆模式也是中国模式
·卞仲耘是文革发动者吗?
·紅衛兵政治與毛派復辟風
·zt中文世界中的兰克形象(外一文)
·吴宓、陈因寅恪诗歌观分梳浅析
·吴宓、陈寅恪诗歌观分梳浅析
·也谈一谈左、右分野
·读李慎之先生诗集《谨斋吟草》
·如果J.穆勒来中国(上)
·读宋教仁集感言
·好政府与代议制习读录(下)
·反思潘恩及其他
·斯大林和昂山素季之间的莫扎特
·修正主义录
·蒋、毛较量成败谈
·评蒋庆 贝淡宁儒家宪政说
·革命-复辟论(上)
·革命-复辟论(下)
·共和千年之叙
·如何定义“文革”?
·长诗死亡赋格8月5号!
·“潜规则”一说忽略了什么?
·蒋经国从贼变人?
·共和,民主,自由之关系论
·胡适实用主义和自由主义
·洪堡的自由主义
·夏多布里昂墓后回忆录读解(上)
·夏多布里昂墓后回忆录读解(下)
·温习日本史(上)
·温习日本史(中)
·温习日本史(中)
·温习日本史(中)
·开启“欢乐之门”
·温习日本史(下)
·读托克维尔该注意的问题
·鉴析史迪威
·这部电影很可鄙!
·胡适实用、自由主义之析(补充稿)
·也说鲁迅
·意识形态考
·意识形态考
·英国宪章运动启示及其他
·达成共识与保留异见
·解构圣经的文本
·潘司令逝世有感
·敲打改革的人
·敲打改革的人
·也谈“红太阳”问题
·臣罪当诛天王圣明辨
·臣罪当诛天王圣明辨
·臣罪当诛天王圣明辨
·明治维新之改革层次论
·明治维新之改革层次论
·明治维新之改革层次论
·明治维新之改革层次论
·明治维新之改革层次论
·明治维新之改革层次论
·明治维新之改革层次论
·明治维新之改革层次论
·哈耶克悖论
·评民主与宪政对峙论
·实践检验真理是有缺陷的经验判断
·林彪事件的极权主义结构
·zt谈马勒
·中、西自治辨
·中、西自治辨
·中、西自治辨
·胡绩伟“人民性”问题
·Elly Ney演奏贝多芬析
·帝国小论
·斯托雷平改革的积极意义
·最伟大俄罗斯人之一斯托雷平
·最伟大俄罗斯人之一斯托雷平
·个人迷信问题与克里斯玛情结
·个人迷信问题与克里斯玛情结
·个人迷信问题与克里斯玛情结
·个人迷信问题与克里斯玛情结
·个人迷信问题与克里斯玛情结
·个人迷信问题与克里斯玛情结
·个人迷信问题与克里斯玛情结
·俄罗斯政党政治的缺陷
·如何定义平庸的恶?
·也说周恩来
·反思曼德拉
·大宪章发生论及其他
·从极权过渡到专制之梦想
·关于“道歉”戏码
·北京(三首)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
纪念李慎之

纪念李慎之(首发稿)

   文章摘要: 我们看到,李慎之锐眼过人,他在十多年前就直接抨击了李光耀和亚洲价值论。于是,一种崭新的、反对威权主义模式,开始引领中国学人之思维。

   作者 : 刘自立,

   發表時間:3/23/2008

   李慎之先生作为新时代自由主义统领,也许可以说,是得道多助。很多人齐集他的麾下,支持他的看法,应合他的号召——这个最大的支持,就是帮助他推出《风雨苍黄五十年》,呼号中共政治改革,影响颇剧,所道为深。然而,我们认为,李公出发点高启,落脚点低落,确是指向那个寡头邓,于是,成为一种策略式空想。于是,坊间在他去后百多篇纪念他的文章里,几乎不便于提出这一点;且有人认为,这一点的提出,实际上改变了李公改革思维的主旨,使之汇入"救党"论的漩涡,不能自己。这个争论,也许可以善意地继续下去。

   我们只是在适逢李师驾鹤五年之际,问出一个问题;这个问题,实在太简单,太明了,太实际了——这个问题就是,中共改革,为什么不直接施行民主,宣布普选,立宪定法,而要偏偏来一个什么"改革",且阵痛不结?且不说这个改革是如何地旷日持久,只说这个改革的实际内涵,就可以看出,党领导的改革,不过是延续其49年"解放"和"革命"欺誷的另一种战术。天下国家甚多,很多国家在变革时期甚至政变以后,都是直接宣布民主。我们看到,就连穆沙拉夫和缅甸军人也都懂得,不是要在他们国家施行若干改革,且一改几十年,而是直接宣布施行选举,施行民主(虽然,他的政变合法性,并未因为普选而被否定)。

   我们提出过这个问题。就是,中国人为什么不能像巴基斯坦和缅甸人士那样,直接宣布普选日期,并且号称遵守这样的诺言呢?

   中国人一百年来,实行过很多间接手段,以期实行民主,实际上,却是以此为借口,不断延宕这个改革,以至于使之有名无实,似是而非,最后,几几胎死腹中——只是由于美国的弃台投共政策,才使得国民党人毅然改变了改革只说不做的思想,毅然迈出蓝天绿地的一步。但是,这个时间上的延宕,已经拖了百年——相比日本明智维新的政治西化和幕府王化,已经落后百年。

   问题的提法一直不对。这个问题的提法是,民主是要设置条件的。中共说法虽然和他们再早的说法相背,但是,谎言的无限重复,已经网络了大批国人;加上他们放出民主等于动乱之谬论,遂使国人谈民主,遂色变,以为民主等于毁灭。于是,人们开始讨论民主于无限时间和无限空间。其实,这个讨论的前提极为虚假。民主,不是什么近现代的政治遗产或者统治方略,而是缘起于希腊继之罗马的、一种几乎与古代文化并而生成的人类文化和政治机制。古代希腊的民主前提,根本不是什么经济发展和国力强盛,而是和其专制独裁,僭主寡头之政治,轮换代替的一种政治制度。这个制度的萌芽,甚至比耶稣的平等和自由价值说,还要早。于是,除去区分民主自由之古代和现代概念以外,并无民主只是现代文化和西方文化所属的真理存在。于是,除去借鉴民主之西化政治学之外,民主并未完全限制于西方,其楷模和成功,即为日本,即为印度,即为土耳其等所示。所以,我们一方面说,希腊民主,几几乎是和人类之文明与生俱来,一方面说,起码近代以来,民主是可以超越东西方的政治文明——且民主可以容纳东方之宗教于其身。

   中国近代以来,一直要民主,要改革,时间拖延了一百年。那么,你要怎样改革呢?改革,难道不能在宣布民主以后亦可以展开乎?难道民主本身,不是最彻底的改革乎?不民主的改革,果然神机妙算,高深莫测,以至于要讨论又一个百年乎?这在法理上、原理上都是荒诞说的各种翻版。我们说,民主就是民主。民主之实行可以一通百通,且解决不民主带来的所有问题和弊端。

   我们说过,民智不开,民主开之——日本,就是民主、宪政、法治开之,教育、文化和宗教开之(没有民主,教育,就是愚育)。日本人的民主,就是容纳传统,容纳王化于"投降"的幕府;就是结合儒学的开明和精髓(他们尚学于朱熹,二程及阳明);宽容于佛教和基督教;并且在政党历史和宪政历史之开创时期,做到彻底的西化和兼容并包——这个兼容并包,不是包容最后否弃兼容和宽容的马克思主义和社会主义,而是包容了他们的神道和现代化,含王政一统,传统西化。而中国的人们,非要革命开之,毛开之不可,结果就是,民智大不开,民智大愚昧,民智大完蛋。随着这个反对传统的布尔什维克化,文化覆灭,人伦尽丧,数典忘祖。现在的全民腐败逢官必贪,只是说明国人在文化继承和开拓议题上,百年迷茫,不得要领之结果。这个结果的种子,就是国人走了一条完全和明智维新不同的胡乱之路。

   我们看到,远说法国和英国,他们的民主之路,虽然也是筚路蓝缕,困顿坎坷,但是,他们的官方和知识分子,在其国主流文化上,依据了主导性的治国理念和治国方向。很多知识分子加入了治国行列,且成为可以和拿破仑比肩的政治人物。他们的克列孟梭,夏多布里昂等人,既可以加入和参与政治,也可以著书立说,影响人众,开辟学业;日本人中的大政治家,也是学者型的人物,如,伊藤博文,大畏重信,就不要说福泽谕吉了。这样,西、日政治革命和政治改革之路径,成为他们国家的主流思想,而非流民和民疯的所在。中国人一百年来,却是大向廷径,本末倒置——我们前此梳理这些流派,国人知识分子恰恰是继承了西方的思想之滥误和糟粕,却一直不归正道。比如,极为著名的"少年中国"协会里的人物,就呈现了这样一种轨迹:他们是不见树木,只见枯桠;他们先是继承安纳其主义(无政府主义),继之是社会主义,继之是新村主义(即乌托邦),再继之则是马克思主义。他们中几乎无人践之希腊民主,研讨三权分立和欧美法制及宪政——他们对于卢梭的民主和民疯即总意志之独裁说,也不甚了了——他们在五十年代,更是抛弃了张君劢和国民党的大陆法系,让毛泽东派他们到苏联学习立法——殊不知,日本人是让德国人直接草拟其法,让英国人草拟商法,让法国人草拟庶民法,等等。

   即便是在四十年代,胡适之提出比较明确的自由主义,却因为他没有就土地问题和民生问题结合于民主,遂成孤高和寡,无人响应,人们都去"打土豪分田地"了。

   所有这些问题,都是我们纪念李公慎之的出发点。

   李慎之在他的文章里,对于上述问题,多有议及——我们在上次阅读李慎之和许良英二先生之信通中,每每论及。其中,关于民主和希腊的讨论,即为一个例子。尤其是许先生对于顾准的置评,说得完全,说得准确。

   我们认为,李先生文章贡献中,最为引人注目的议题,就是他在1992年提出的对于"亚洲价值论"的批判。李先生当时是以纪念哥伦布航海发现新大陆五百年为籍,而提出这个议题;这也是他沉默良久,出手即深邃、即宏大的一篇宏文——这说明,李先生做为周恩来的手笔,且有跳脱党化思维的能力和才气——很多御用文人,不可以说没有才气,如,胡乔木,但是,他们跳不出那个党文化的事实,却是不可改变——李慎之的文笔,从那篇文章开始,就风格自建,势如破竹。

   此文说,在世界上,有人提出两个说法。一个,就是全球化;一个,就是亚洲价值论。什么是亚洲价值?就是后殖民地时代的新加坡模式。什么是新加坡模式?据说,就是不施行民主,而施行法治的一种模式?什么法治?就是反对和限制反对派的法则?限制之,就是法治?是也。这是"亚洲论"的核心。于是,有人考察后,就得出结论。说是,新加坡制度好,就是好,和社会主义制度好,就是好,一样!于是,大家一哄而上,为老邓的改革说谋出此模式,也要建设一个"中国-新加坡"——唯独不提民主和自由——他们说,要相信未来,民主是几代人以后,十几代人以后,几十代人以后之事也;现在是要建设第二个新加坡——这个提法,在2008年,又有露头!于是,横在民主和中共毛邓体制中间,遂发生了所谓新加坡"事件",新加坡理想,新加坡制度。我记得,八十年代,当时的太子党或者准太子党们,都是这样吆喝的!他们终于发现,可以在去掉毛的贫穷社会主义以后,由他们继续掌权,变身为一种红色资本家——而这样做的理据,就是在不废黜共党统 治的前提下,来一个"新加坡"模式;而这些世袭和宠信们,也就各得其所,各得其款也!于是,一切,如此这般地开始操作。这些王八蛋,开始变官为贾,邀官行贷,官商勾结,攫取了第一桶金!这个过程,几乎经过整整十年;直到民怨沸腾,六四流血,人们还是不清楚,何以改革,改来改去,改到人头落地!一个简单的道理,就是所谓新加坡模式,潜在起作用。

   为什么说,包含威权主义,不施行开宗明义的民主法治的主张,见容于新加坡模式呢?这其实就是亚洲价值论的要害。因为,直到现在,李光耀,还在为中共某某年超过美国,胡言乱语,从而和现在的党阀改革遥相呼应——而他们摒弃的,恰好是民主改革的唯一之路。我们看到,李慎之锐眼过人,他在十多年前就直接抨击了李光耀和亚洲价值论。于是,一种崭新的、反对威权主义模式,开始引领中国学人之思维。虽然,我们在李,许二先生的信通中,看到这个实践的重大危害,看到在八十年代初,一些现在主张普世价值者,当时都是赞赏新加坡模式者,乃至遭到许师对其的批判。我们说,这个误区已经澄清,但是,并未彻底去除。很多新加坡模式或者附会之的说法,还是不断出现,也许已稍稍改头换面。

   在另一方面,亚洲价值论,在实际上,已经全部破产。从印度到韩国,从东帝汶到巴基斯坦,从菲律宾到阿富汗,从泰国到蒙古。试问,这些国家是采纳了亚洲价值论,还是民主价值论呢?

   我们认为,李先生提出问题本身,就是一个杰出的思考。在他的引荐和推导中,威权主义占据统领地位的理论破产了。代之以普世价值论和全球化政治模式的说法已经提上日程。当然,全球化中的经济全球化,是不是政治全球化的一个先行者,还是各自分开,甚至,政治全球化和普世价值说的悖论,是不是得到澄清,还有很多文章可作——然而,毕竟,坚冰已经打破,曙光暂露头角;而这个揭橥于斯的第一人,是李公。至少他的说法,基本上摧毁了威权主义说的虚假本性。这也许是李公的一种贡献。这种贡献的意义,就在于我们可以继续以此做为利器,和现在的新威权主义人士,做一个格斗——这些人士,就是我们屡屡说到的,那些只看残席(马克思),不看主筵(民主自由政治学)的那些"正统"改革派。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场