百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    自立博客
[主页]->[百家争鸣]->[自立博客]->[习《许良英与李慎之通信集》(续)]
自立博客
·中西制法背景比较
·小说三题(自立 万之)
·中西制法背景比较(修订本)
·zt余英时:君权与相权
·余英时:君权与相权
·...自由市和自由宪章
·杜鲁门主义的余绪
·马克思主义不是自由主义
·我看毛主義黨宣
·试解司徒雷登问题
·诗:新年祝辞
·希拉里不救刘晓波!
·康有为的政改逻辑
·康有为的政改逻辑(修订补充本)
·做"反对派"怎么了!
·08派正在堕落!
·阿伦特的大哀赋(上)
·章太炎的革命论
·两种革命!
·南非和解模型失败了!
·ZT中国经济最危险时刻!
·ZT中国经济最危险时刻!
·极权主义和“殖民化”于今天
·反对专制走向极权之路(上)
·再读《极权主义起源》(下)
·反对专制走向极权之路(下)
·民国与革命
·纪念胡耀邦先生的逻辑
·有没有胡赵新政!
·美国幼稚病
·书稿存稿
·赵紫阳的难点!
·佩洛西不救邓玉娇!?
·冷战思维的是是非非
·聚谈“告密”
·榷芦笛兄
·台湾民主化启示
·台湾民主化启示(续)
·读鬼札记
·西方文明里的中国
·作为牺牲者的人民——兼议新疆事件
·诗:死亡赋格
·胡政之评西方战略
·胡政之论世界政治
·死亡赋格(续)
·论白璧德
·诗:荒原
·诗:俄罗斯的人们
·俄罗斯思想辨正
·俄罗斯思想辩正(续一)
·俄罗斯思想辨正(续二)
·阿巴多 北京 马勒一 现场
·俄罗斯思想辩正(续三)
·俄罗斯思想辨正(续四)
·俄罗斯思想辨正(续五)
·顺乎天应乎人之革命
·顺乎天应乎人之革命
·俄罗斯思想辨正(续六)
·俄罗斯思想辨正(全稿)
·人民万岁! —— 一个荒谬的口号
·改革与革命——读解托克维尔
·小红帽的故事
·四九年与五七年的悖论与构成
·平反土改 !
·柏林墙没有全倒!
·《08宪章》一周年批判----兼议《七七宪章》和"党内民主"
·获麟绝笔,吾道不穷——读钱穆论中国知识分子
·神秘主义的是非——一榷哈维尔
·一榷哈维尔
·李南央的逻辑不成立(修正本)
·从佛朗哥的是是非非说开去
·关于正统道统课题的商榷
·zt英國憲章運動
·彼中国不是此中国----对于《孟德斯鸠与中国模式》一文的批驳
·改革已死,期宪也亡
·读钱穆论中国知识分子(续)
·元佑党人犹有种,平泉树石已无根
·思想利用权力的条件——续析王力雄先生
·思想利用权力的条件(补正稿)
·好、坏资本主义的勾结和博弈
·zz2009年十大后改革人物
·郑异凡:“诺民克拉图拉”
·宪政源流谫论
·谬论:“民主的专制”?
·ZT瓦文萨回忆二十年前波兰事件
·谬论:“民主的专制”
·重庆的事情没啥不好说!
·zt悼羅海星
·还学文 加缪与萨特论战
·胡政之论中国之命运
·胡政之的大论政
·胡政之的大论政
·革命源流谫论
·刘晓波赞扬中共监狱
·刘晓波赞扬中共监狱
·刘晓波赞扬中共监狱
·“没有敌人”是政教不分的荒唐说法
·"没有敌人"是政教不分的荒唐说法
·ZT郑义评刘晓波
·五毛问题简论
·論敵人
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
习《许良英与李慎之通信集》(续)

民主的辩论和辩论的民主——学习《许良英与李慎之通信集/1998——2003》(下)(首发稿)

   文章摘要: 于是,许、李二人在讨论这个课题的时候,所留下的遗产,一半,值得关注,一半,值得遗憾。遗憾处是,他们像所有学述中人一样,未见得对于现在的儒学判断,给出杰出观念,甚至,还不如其他学人。

   作者 : 刘自立,

   發表時間:3/1/2008

   四,关于李慎之“半个儒家”说法的思考

   儒学问题;儒家,新儒家和新新儒家问题——这些问题近来炒得火热——但是,惜未见得说得清楚的高士出现。我们写过几篇文章,和许、李二师的讨论暗合。许先生看来是比较彻底否定儒学和儒家的。他的根据是科学,民主——就是五四精神——他充分肯定五四精神 和五四启蒙精神——和王元化的“新启蒙”划清界限。但是,许师对于所谓冬烘中人如马一孚先生的否定,却又大有问题。这个问题,出在其实枉顾了吴宓先生的观点——吴宓先生的反对五四的大观点,我们前此已经有文章说明。吴先生1920年就对五四进行了批判。这个批判的主导精神,其实恰好和许师倡导的研读亚理士多德政治学,不谋而合;吴宓主要观点就是:五四未引进西方主流思潮,如亚理士多德和柏拉图,而是引进了马克思和易卜生。这个舍本求末的做法之另一层面,就是五四抛弃孔孟之道而转向法家,从而引出对于人道和仁义的抛却,在某种程度上,导致暴力革命和列宁主义。这个伟大的吴宓启示,在二公信札中,未见痕迹,是惜乎为憾的事情。

   李先生说,“他是半个儒家”,因为,他觉得,儒学还是要强于毛的极权主义——他的观点就是著名的“中国传统文化是专制主义”。

   这样,李先生的看法,就和许的看法不尽相同。因为,李先生说过,关于陈寅恪是自由主义的话。但是,这个看法许先生不同意。

   这里面层次和角度甚多。我们学习二公观点,要逐一进行剖析。这个剖析之一是,儒家的历史文化定位,不能因为五四出现而被否定,而且要全部,干净,彻底否定。因为,我们说过,五千年文化轴心说(见雅斯倍斯观点)中含有孔孟,当然还有基督教,佛教,和苏鲁支教等)。这个历史事实,既证明孔孟之道和中国文化的互相关系,也说明,任何取代孔孟的说法,只是狗尾续貂,没有成绩。

   二,严格说明和批判儒学的政治意函,说明其为所谓封建官僚集团和皇家宠信阶层的媾和物,且经过独尊儒术以后,更加成为专制主义的文化精髓(函其补充成分,如,道家,佛家,游民思想)。虽然,这个知识分子官僚阶层,曾经产生过某种制衡于宠信阶层的政治作用——如马科斯.韦伯和利马窦等人的说法——但是,这个官僚、宠信阶层的最后合一,使得儒学和儒家,成为一种倒退甚至死亡的历史和学术现象——正如约翰.穆勒所言,那是一种停滞的文化)甚至如韦伯所言,这个文化只能产生布尔什维克!)遂产生人们追回道统,正统和学统的讨论。

   三,于是,诚如伟大的陈寅恪所言,儒家儒学之亡,在于没有承载之的体制。我们说,极权主义文化机制,像一种漏勺,只能滴尽儒学的精髓而使其归于腐败。

   四,1958年,台湾牟宗三,张君劢,徐复观等人的新儒学宣言,和三十年代新儒学宣言,都是不涉政治体制的空中楼阁,不能使得蒋介石和毛泽东的专制,集权有丝毫触动。所以,接下来,中共现在的儒学喧嚣,更是一种荒诞奇谈。我们所谓新新儒学,当然是指这种所谓中共软实力的岂有此理!

   于是,许、李二人在讨论这个课题的时候,所留下的遗产,一半,值得关注,一半,值得遗憾。遗憾处是,他们像所有学述中人一样,未见得对于现在的儒学判断,给出杰出观念,甚至,还不如其他学人。比如,吴宓,就是一个刚正不阿的现在大儒。他的大儒精神,就在于他以儒家的精神,对抗了共产党!为什么儒家会对抗共产党?因为,首先,共产党帝师合一论,毛亲爹娘论,使得天人合一论中的准上帝精神,归于覆灭,毛帝,成为取代孔师的上帝——这个极权主义特征,为中国千年专制文化所未见——而这个东西的关键,就是区隔专制和极权。许、李二人谈及专制时候,往往不见卓越,因为他们无视西方和东方专制主义的文化及其载体性质——而往往很容易把某种专制、开明专制和极权主义(甚至李先生之后极权)混淆。许师说过,所谓启蒙运动来自英国;他只说对了一半——另一半,就是操弄专制主义国家的拿破仑,俾斯麦甚至梅特涅——在法国复辟时代出现的,“不要极端皇权,也不要极端革命”一类说法(见夏多布里昂语),创造了专制主义中最初一轮自由主义——甚至,这个自由主义,来得更早,早到12世纪的英国市民社会和十六世纪的法国第三等级——人们看到过,伊拉丝莫的对于皇帝的基督教教育说,也是专制主义和自由主义的合璧。这个历史,在夏多布里昂,基佐,勒南等人的书中,都有说法。说启蒙只是民主的产物,不对!专制主义产生过辉煌文化,东、西方皆如此——而极权主义,就是消灭文化,只剩下毛语录。在蒋介石专制主义里,不是也存在民主(的多少之问题)吗!他的大学,报纸,宗教,他的人物,文化,社会,皆是。这个内容,应该是许、李二师的亲历,不可不察,不可不认也!当然,专制就是专制,他缺少民主内涵,自不待言。

   故此,我们看过信札以后,对于李师的半个儒家,是不得要领的;对于许师的完全否儒,也并不全然赞同。那么,怎么办?其实,还是一句话,只有民主化,可以化解这个上帝和凯撒各归各属的问题。至于人们如何筛选和选择自身的宗教,那个政教脱离的政府,自有做法——这个做法,就是现在西方民主政府的做法——现在,那种漏勺主义,不足为训,他们根本不配谈论任何宗教和准宗教。为什么?因为他们要耶稣和佛陀加入共产党!你说,这个东西,是东西吗?!至于专制主义是不是有文化,是不是在推翻之,改变为极权或者改变为民主以后,要另起炉灶?是的。问题是,改变专制,朝向极权,就是文化连锅端主义,看看毛和三个代表!改变专制,朝向民主,就是政教分离,文化回归,各得其所也!这个问题,难道不是非常清楚吗?重说一边!不是儒家不可以批判继承,而是共产党无法继承儒家,因为他要对儒家,取其糟粕,撇其精华——政治多元化以后的社会,当然会把所谓现代化和儒学结合,施行德理达式的解构:解构,不是破旧立新和彻底颠覆,而是结构和解构的双向发展。这个道理,比较深刻,不是这里可以展开的。所以,一般而言,五四打倒孔子,不对!现在,说孔子为丧家之犬,不对!那么,由共产党这个怪物来左右孔子,掏空老圣人的一切圣义,就对吗?那当然更加荒唐!

   李师说,中国是没有宗教而有意识形态的国家。这个意识形态,是什么?就是封建,或者破封建以后,皇家政治不可以在宗教和思想上取代孔孟,这个意识形态。这个做法,这个系统,和中共做法迥异:恰恰是中共,要使得全国人民统一在他们的意识形态里。这样,历代皇朝尊奉的那个准上帝意识形态,就跌入谷底,不得翻身了。所谓封建文化的隙地就片瓦不存了。我们说过多次,屈原和李白,曹雪芹和王国维,都不是民主产物,却是地地道道的文化,而且是伟大文化——这是中共五十多年和中国五千多年之迥然不同。这个不同,在未来主义政治中,也许可以解构和结构:那就是,把儒学放入一种学术和宗教格式中,使其不得干预民主和自由。这个做法可行否?现在,还不知道——因为,有人说,未来中国是基督教世界了——那又何妨?政教分离,即是。

   

   五,精英主义在东、西方的不同性质

   许、李二师对于精英主义颇有微词,大致的讨论,包含如何看待顾准及其同僚的观点。这些观点,基本上指向对精英的批判。此前,在考量毛文革究竟是(直接)民主,还是专制时,许师澄清了坊间混乱的看法。而李师认为,新威权主义含有某种精英主义味道,是误导国人的一种做法。他们特别指出:《走向未来》丛书出版的时候,鱼龙混杂,斑驳陆离,使得八十年代的所谓“启蒙”变成“蒙蔽”——这个现象和三十年代的“新蒙蔽”遥相呼应,真伪并包,亟须分析辨正,还来真相。这个启发,今天看来,还是非常重大的一个警醒。这个提示来自许、李二师。

   李师说,“你对精英政治反感,我在新华社的时候,有权决定译名,当时外电常提及苏联的elite,我就叫他们译作权贵。与你所称所见相同。不过关于精英分子和精英政治,则还当别论。其实古今中外无论任何政体,都可以算是精英统治,因为掌权的总是少数人,也只能是少数人。(二十年前中国的elite是指‘政治上的强人’,现在靠什么人,我一下定义不了,……任何国家(中国也在内)要进步,必须有你所说的一批‘独立知识分子’。你对这批知识分子的形容是十分精彩的,我读了好几遍。……但是以有十二亿人口的中国而言,最难的就是怎么才能做到使这批人能真正成为思想领导者。我觉得让自由主义成为思想领导者,简直有些不可能。”

   那么,李师欣赏许师的那些看法呢?

   许师说,“由于我认为民主精神对自身的要求,是以平常心做平常人,对于那些自命‘精英’的人,我是不敢恭维的。‘精英’(elite)(许在此用的师法文——自立注)这个词来源于‘权贵’和‘贵族’,也就是亚理士多德所说的‘寡头’政治。1988年国内有人在《政治学研究。和《走向未来》上叫嚷西方民主理论的‘破产’(请注意,现在人们一股脑吹捧这个《未来》是失之偏颇的——自立注),鼓吹‘精英政治’,与随后的‘新权威主义’互为呼应。从此,我对精英十分反感,他们是把中国引向专制主义。我深信,中国要实行民主,不能指望这些精英,而只能指望有独立批判精神的独立知识分子,即有独立人格的自由主义知识分子。”

   我们的看法,秉承这些起点。

   只是要说明,其实精英主义和民粹主义,是一个事务的两张皮:如,法国人古.勒邦(Gustave Le Bon),的哲学,就把精英主义定位为极权主义的前提——他的书,成为墨索里尼和希特勒的行为准则和思想圭皋。而人民,人民革命,“人民文革”,则成为东方纳粹的言行准则。列宁和毛的观点殊途同归。列宁侧重的精英灌输和毛侧重的人民正确论,成为一币两面,不可分割。列宁说过,他们这号人的政治身份,是“资产阶级知识分子”。这个说法,出自列宁本人;接下来,列宁说,工人阶级不可能自发产生马克思主义;马克思主义,要由他们这些“资产阶级知识分子对其进行灌输;工人阶级自身,只能产生“无政府工团主义”。这是列宁主义非常著名的观点,只可惜记住这个论点的人不多。是的,列宁主义秉承了勒邦的精英主义甚至法西斯主义,成为勾勒共产党极权和极左政权的一支画笔。这个列宁式资产阶级知识分子,在他们夺取政权以后,就炮制出“领袖,政党,人民”的统治原则;这个原则号称以民主集中制为党内生活原则,更上升为国家统治原则。于是,民主逐渐被集中蚕食,人民和政党,逐渐被领袖吞没。所有的政治程序,正好反其道于民主程序。这个东西,已经不是理论,而是历史。到了斯大林,这个特征,变得无以复加,不可理喻。于是,我们看见,列宁主义和西方精英论,有的一比!

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场